АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-8472/2019

г.Тверь

03 сентября 2019 года

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Тверской области, г.Тверь 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н

третьи лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области, г. Тверь, Территориальное управление Роспотребнадзора по Тверской области, г. Тверь, ООО «Власта-Консалтинг», г.Москва, ООО «Бренд-Защита», г. Москва

о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя

установил:

Прокуратура Тверской области (далее – истец, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении деятельности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ответчик, предприниматель) и установлении срока для завершения процедуры исключения из ЕГРИП – в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу, ходатайств не направили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13 августа 2019 г. объявлялся перерыв до 15 августа 2019 г. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства об интеллектуальной собственности, в ходе которой установлено, что 18.08.2017 в 12 час. 15 мин. в помещении № 58/1Ц, расположенном по адресу: 

<

...>, ИП ФИО3 осуществлял реализацию товаров промышленного производства:

1) обувь - 5 пар, согласно протоколу изъятия от 18.08.2017, содержащая незаконное воспроизведение знака «Adidas», исключительное право на использование которого на территории РФ принадлежит «Adidas AG», лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас», 

<

...>.

Вышеуказанные изделия, согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО4 № 2834 от 15.11.2017, являются контрафактными.

2) обувь - 5 пар, согласно протоколу изъятия от 18.08.2017, содержащая незаконное воспроизведение знака «Reebok», исключительное право на использование которого на территории РФ принадлежит «Рибок Интернешнл Лимитед», лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас», 

<

...>.

Вышеуказанные изделия, согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО4 № 2752 от 09.11.2017, являются контрафактными.

3) обувь - 5 пар, согласно протоколу изъятия от 18.08.2017, содержащая незаконное воспроизведение знака «Nike», исключительное право на использование которого на территории РФ принадлежит «Найк ФИО5.», официальным импортером и дистрибьютором на территории РФ является ООО «Найк», 

<

...>.

Вышеуказанные изделия, согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО4 № 2680 от 03.11.2017, являются контрафактными.

При этом лицензионные права на использование товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Nike» у индивидуального предпринимателя отсутствуют, лицензионные соглашения с правообладателями не заключались.

Кроме того, прокуратурой установлено, что предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности на основании заявлений Московского отдела полиции УМВД по г. Твери, за нарушения законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

Также, 05.02.2018 в отношении предпринимателя Московским ОП УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Твери от 26.09.2018 по уголовному делу № 1-46-5/2018 ФИО3 признан виновным ч. 1 ст. 180 УК РФ за неоднократное использование чужого товарного знака и ему назначено наказание в виде 3-х месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Полагая, что неоднократные нарушения исключительных прав на средства индивидуализации в соответствии со статьей 1253 Гражданского кодекса РФ являются основанием для прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.

В соответствии со статьей 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 61 настоящего Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора.

Если такие нарушения допущены гражданином при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена при наличии его вины в нарушении исключительных прав по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений статьи 1253 ГК РФ, прокурор вправе предъявить в арбитражный суд требование о ликвидации юридического лица или о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в случае, если юридическое лицо или гражданин при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя неоднократно или грубо нарушают исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в статье 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, с учетом изложенного, по требованию о прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя необходимо не только установить факт неоднократности нарушений, вину предпринимателя, но и такую их существенность, что позволяет, исходя из характера допущенных нарушений и вызванных им последствий, сделать вывод о необходимости прекратить деятельность нарушителя в качестве предпринимателя как меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей товарных марок носили формальный характер. 

Судом также учитывается характер последствий, факт исполнения ответчиком назначенного наказания за совершенные правонарушения, обстоятельства возмещения ответчиком в добровольном порядке ущерба правообладателям, недоказанность наступления каких-либо существенных негативные последствия для обладателей товарных знаков, тот факт, что на момент рассмотрения дела прошло более года со дня привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, также приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность нарушителя, являющегося физическим лицом.

Доводы заявителя, что для прекращения деятельности предпринимателя достаточно установления фактов неоднократного или грубого нарушения исключительных прав противоречат вышеприведенным положениям разъяснениям высших судебных инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

Судья                                                                                       Е.А. Бачкина