ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-143113/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ВЭБ-лизинг» - ФИО1 по дов. от 30.06.2023,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по дов. от 09.08.2023 (онлайн),

рассмотрев 03 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2023 года

по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о возврате имущества,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг»

о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о возврате предмета лизинга по договору лизинга от 13.02.2019 № Р19-01791-ДЛ.

Совместно с первоначальным исковым заявлением в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании права собственности на предмет лизинга в связи с исполнением обязательств по договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу №А40-143113/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик дополнительно просил взыскать с истца судебные издержки в следующем составе: 105 000 рублей расходов по уплате услуг представителя, 1 300 рублей расходов на оплату нотариальных услуг, 3 652,25 рублей расходов на оплату почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, нотариальных и почтовых услуг отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек:  с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 рублей расходов по уплате услуг представителя, 1 300 рублей расходов на оплату нотариальных услуг, 3 652,25 рублей расходов на оплату почтовых услуг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв ответчика не приобщен к материалам дела, поскольку ответчиком не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражала против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2019 истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р19-01791-ДЛ (далее - договор), предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Договор состоит из самого договора и Общих условий договора лизинга в редакции, действующей на дату заключения договора лизинга (далее – Общие условия).

Договор действует до даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 3.3 договора).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2.1 договора.

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей. Право собственности переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга. Указанный договор купли-продажи подлежит подписанию (заключению) в течение 30 дней с даты окончания срока лизинга. При заключении договора купли-продажи лизингодатель передает все имеющиеся у него экземпляры ключей, а также документы, относящиеся к предмету лизинга и необходимые для его эксплуатации (п. 6.1 Общих условий).

Предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи от 13.02.2019 и передан ответчику по акту от 15.02.2019.

Сумма платежей составляла 719 973,20 рублей, в том числе 328 937 рублей аванс и 1 330,60 рублей выкупная цена (подлежит оплате 13.01.2020).

Срок договора с 13.02.2019 по 13.01.2020.

Сумма платежей, указанная в п. 3.2.1 договора, уменьшена на размер скидки 83 162,50 рублей, предоставленной лизингодателем лизингополучателю и подлежащей компенсации за счет субсидии, полученной лизингодателем из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (п. 3.7).

С учетом скидки сумма платежей составила 636 810,70 рублей (п. 3.8 договора), лизингополучатель оплачивает аванс в размере 245 774,50 рублей (п. 3.9 договора).

Не возмещение или отзыв Российской Федерацией скидки лизингодателю, а также возврат лизингодателем скидки по любой причине, являются основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей путем заключения дополнительного соглашения, которое подлежит заключению в течение пяти рабочих дней с даты направления лизингодателем соответствующего уведомления лизингополучателю. По истечении указанного срока, а равно при отказе лизингополучателя от заключения дополнительного соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей (п. 3.8 договора).

Стороны договорились, что при расторжении договора по любой причине до истечения 12 месяцев с даты фактической передачи предмета лизинга лизингополучателю, и при невозмещении по любой причине скидки лизингодателю, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю сумму скидки, указанную в п. 3.7 договора, в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора (п. 3.8.1 договора).

Сумма лизинговых платежей, включая авансовый, выплаченных ответчиком в период действия договора, составила 636 810,70 рублей, что соответствует сумме, указанной в п. 3.8 договора.

Из представленных ответчиком платежных получений следует, что просрочек оплаты ответчик не допускал.

27.04.2020 истец уведомил ответчика о том, что у него имеется долг по возмещению административных штрафов на 3000 рублей, по лизинговым платежам в размере 113 257,87 рублей и неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей на сумму 32 227,44 рублей.

Истец потребовал оплатить долг или вернуть предмет лизинга, ответчик оставил требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Ответчик во встречном иске просил суд признать его право собственности на предмет лизинга в связи с исполнением обязательств по договору в полном объеме, исходя из полной уплаты суммы лизинговых платежей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 218, 309, 310, 329, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 451 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2020 годах», и исходили из того, что истец при заключении договора лизинга, как профессиональный участник данных отношений, знал все критерии и условия для получения государственной поддержки, а так же знал о том, что заключенный с ответчиком договор указанным критериям не соответствует, допустил злоупотребление правом, выразившееся во введении ответчика в заблуждение относительно возможности получения субсидии, на которую ответчик рассчитывал при принятии решения о заключении договора лизинга, ожидая от истца совершения всех необходимых действий, направленных на получение субсидии; установив на стороне истца злоупотребление правом, установив, что наличие или отсутствие права истца на возмещение предоставленной скидки является предметом отдельного спора в деле № А40-274255/2021, а так же, что изъятие предмета лизинга является несоразмерной мерой, которая определенно нарушит баланс имущественных интересов сторон договора, отказали в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-274255/2021, исходили из того, что условия договора лизинга в части выплаты лизинговых платежей исполнены в полном объеме, просрочек платежей ответчик не допускал.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель документально не подтвердил, что услуги по составлению отзыва и заявления о взыскании судебных расходов оказывались привлеченным представителем, все процессуальные документы подписывались ответчиком, ряд документов составлялся на бланке, принадлежащей заявителю Юридической компании «Прецедент», подпись заверялась печатью указанной компании, отказал в удовлетворении данного заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив относимость понесенных ответчиком расходов к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также, учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителем услуг, установив несение ответчиком необходимых для рассмотрения дела почтовых и нотариальных расходов, пришел к выводу о том, что заявление ответчика о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению (в части взыскания почтовых и нотариальных расходов – полностью, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя – частично, на сумму 40 000 рублей).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что у истца отсутствует оригинал ПТС; судом не дана оценка действиям лизингополучателя, которые стали причиной неполучения истцом субсидии, и, как следствие, изменения размера платежей по договору и образования задолженности; отсутствие оснований для взыскания с истца судебных издержек ответчика, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-143113/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          А.В. Цыбина                     

Судьи:                                                                                   Н.Н. Кольцова 

                                                                                    В.В. Кобылянский