АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4709/2020

15 июня 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306231110700041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстар-ресурс-сервис» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-ресурс-сервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306231110700041)

при участии деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований   обществу с ограниченной ответственностью «3D-Строй Юг» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстар-ресурс-сервис», согласно которого просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору № 1900-51П/16 в размере 1 451 524,98 руб.

Требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «3D-Строй Юг» (цедент) заключили договор уступки права требования № б/н от 15.12.2017 (далее - Договор уступки), согласно которому последний передал, а ИП ФИО1 принял права требования к ООО «Интерстар-ресурс-сервис» по сделкам, заключённым ООО «Интерстар-ресурс-сервис» (Заказчиком) с ООО «3D-Строй Юг» (Подрядчиком), в том числе, по договору подряда № 1900-51П/16 от 21.07.2016 (абз. 13 п. 1.1. Договора уступки).

Во исполнение своих обязательств по Договору уступки, ООО «3D-Строй Юг» также передало, а ИП ФИО1 принял документы, подтверждающие права требования к ООО «Интерстар-ресурс-сервис», а именно: акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, переписку и пр. в оригинальном виде (абз. 13 п. 1 акта приёма-передачи от 15.12.2017 к Договору уступки).

От общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-ресурс-сервис» поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании договорной неустойки за срыв конечного срока выполнения работ по договору подряда № 9400-167П/16 от 18.07.2016 за период с 14.07.2017 г. по 17.10.2017 г. в размере 1 553 727,04 руб., с учётом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Интерстар-ресурс-сервис» (далее - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «3D-Строй Юг» (далее - подрядчик) заключило договор подряда № 1900-51П/16 от 21.07.2016 (далее – договор). 

К договору сторонами подписаны техническое задание № 1 от 21.07.2016, коммерческая смета № 1 от 21.07.2016, график производства работ № 1 от 21.07.2016.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял обязательства в установленный срок по заданию Заказчика, на основании переданного последним технического задания, разработать техническую (рабочую) документацию стадии «Р» и в соответствии с ней выполнить следующую работу: «Монтаж витражей, окон, раздвижных и распашных дверей из алюминиевой фасадной системы в Климатопавильоне № 19» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>», а Заказчик принял обязательства принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работа выполняется иждивением Подрядчика – его силами и средствами, из его материалов и с использованием его оборудования (п. 1.3. Договора).

Стороны согласовали цену подлежащей выполнению работы в п. 2.1. Договора, в соответствии с которым цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по Договору является твердой, определяется коммерческой сметой и составляет 5 231 972,13 руб. с НДС.

В рамках дела № А83-12818/2018 судом рассматривалось исковое заявление ООО «3D-Строй Юг» к ООО «Интерстар-ресурс-сервис» о взыскании задолженности по договору подряда № 1900-51П/16 от 21.07.2016 в размере 1 356 083,47 руб. и встречное исковое заявление ООО «Интерстар-ресурс-сервис» к ООО «3D-Строй Юг» о взыскании неустойки за срыв конечного срока выполнения работ в размере 562 626,54 руб., в том числе: неустойку по договору подряда № 1900-51П/16 от 21.07.2016 в размере 505 789,23 руб. за период с 25.10.2016 по 18.04.2017 включительно, неустойку по дополнительному соглашению № 1 от 19.04.2017 в размере 56 837,31 руб. за период с 12.07.2017 по 31.10.2018 включительно.

Судом удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску – ООО «3D-Строй Юг» на индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Так в рамках дела № А83- 12818/2018, судом было установлено, следующее: Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.5. Договора. Начальный срок выполнения работ: с даты подписания Договора, т.е. с 21.07.2016. Конечный срок выполнения работ: до 22.10.2016 включительно. С учетом того, что 22.10.2016 приходится на нерабочий день (суббота), в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации конечным сроком выполнения работ будет считаться 24.10.2016 (понедельник). Указанные сроки выполнения работ не изменялись сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В порядке исполнения п. 2.5. Договора, Заказчик произвел оплату аванса в размере 3 662 380,49 руб. с НДС, что подтверждает платежное поручение № 827 от 16.08.2016.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в статье 3 Договора.

19.04.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик принял обязательства разработать техническую (рабочую) документацию стадия «Р», согласовать ее с Заказчиком и после согласования в соответствии с ней выполнить дополнительную работу: «Монтаж алюминиевых светопрозрачных ограждающих конструкций ДН-4, ДН-5 Климатопавильона № 19».

В соответствии с подп. 1.1.1. дополнительного соглашения № 1 стороны договорились исполнить дополнительное соглашение в 2-а этапа: 1-ый этап: разработка технической (рабочей) документации стадия «Р»; 2-ой этап: изготовление, поставка и выполнение работ «Монтаж алюминиевых светопрозрачных ограждающих конструкций ДН-4, ДН-5 Климатопавильона № 19».

В соответствии п. 3.1. дополнительного соглашения № 1 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по дополнительному соглашению является твердой, определяется коммерческой сметой и составляет 119 155,79 руб. с НДС.

Сроки выполнения 2-ух этапов работ согласованы сторонами в п. 2.1. дополнительного соглашения № 1. Начальный срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты Заказчиком аванса. Конечный срок выполнения работ по 1-му этапу: по прошествии 2-ух календарных недель с даты начала выполнения работ; по 2-му этапу: по прошествии 8-ми календарных недель с даты начала выполнения работ. Общий срок выполнения двух этапов работ не должен превышать 10-ти календарных недель.

В порядке исполнения п. 3.3. дополнительного соглашения № 1, Заказчик произвел оплату аванса в размере 90 000,00 руб. с НДС, что подтверждает платежное поручение № 631 от 27.06.2017.

Исходя из даты оплаты заказчиком аванса, начальным сроком выполнения дополнительных работ является – 28.06.2017, конечным сроком – 11.07.2017 включительно.

Судом установлено, что подрядчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2017, результат к приемке Заказчику не предъявил.

Судом установлено, что заказчиком в рамках исполнения договора перечислены подрядчику денежные средства на общую сумму 3 752 380,49 руб. с НДС, что подтверждают платежные поручения: 

- № 827 от 16.08.2016 на сумму 3 662 380,49 руб.;

- № 631 от 27.06.2017 на сумму 90 000,00 руб.

Судом установлено, что подрядчиком в рамках исполнения договора выполнены и приняты Заказчиком без замечаний работы на общую сумму 5 108 463,96 руб. с НДС, что подтверждают акты о приемке выполненных работ:

- № 1 от 16.12.2016 за период с 21.07.2016 по 16.12.2016 на сумму 3 374 291,57 руб. с НДС;

- № 2 от 18.04.2017 за период с 17.12.2016 по 18.04.2017 на сумму 1 734 172,39 руб. с НДС.

Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 5 108 463,96 руб. с НДС и факт произведения заказчиком оплаты на общую сумму 3 752 380,49 руб. с НДС. Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 1 356 083,47 руб. (расчет: 5 108 463,96 - 3 752 380,49 = 1 356 083,47). 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.7. Договора подряда в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы - по требованию подрядчика уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Истцом представлен расчет исходя из того, что работы сданы 18.04.2018 г., начало периода 23.04.2017 г., однако согласно п.3.7 договора, оплата выполненных за отчётный период работ осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании выставленного последним счёта на оплату (п.п. 3.1.6. Договора) в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения и подписания заказчиком без замечаний документов, поименованных в п. 3.1. Договора.

Следовательно, расчет необходимо производить начиная с 26.04.2017 г.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 446 083,47

26.04.2017

27.06.2017

63

1 446 083,47 × 63 × 0.1% 

91 103,26 р.

-90 000,00

27.06.2017

Оплата задолженности

1 356 083,47

28.06.2017

23.03.2020

1000

1 356 083,47 × 1000 × 0.1% 

1 356 083,47 р.

Итого:

1 447 186,73 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в размере 1 447 186,73 руб.

Относительно взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Ответчик возражал относительно удовлетворения судебных расходов, указывая на их чрезмерность, просил снизить до 3000,00 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлен договор № 1 на оказания услуг по предоставлению интересов в суде от 01.02.2020 г., акты  приема – передачи денежных средств в размере 100 000,00 руб.

Согласно п. 1.1. Договора Истец поручает и оплачивает на условиях договора, а Представитель оказывает юридические услуги по подготовке, подаче документов для судебного разбирательства в суде первой инстанции и дальнейшему сопровождению искового заявления к ООО «Интерстар-ресурс-сервис» о выплате договорной неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 1900-51П/16 от 21.07.2016.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость услуг представителя составляет 100 000,00 рублей. При этом условия Договора не позволяют определить размер вознаграждения за отдельные виды юридических услуг, так как стороны согласовали размер вознаграждения за весь объём услуг.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 13. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 вышеуказанного постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 г. (протокол № 3), действующее по настоящее время, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000, 00 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000, 00 руб.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор о взыскании особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат истца на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют 20 000,00 руб. Указанная сумма является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд произвел расчет, исходя из следующего: подготовка и направление претензии  и искового заявления – 10 000,00 руб. и подготовка различных заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – 10 000,00 руб. (10 заявлений по 1000,00 руб.).

Данная категория дел по взысканию неустойки не является сложной. Специальных познаний в какой-либо области рассмотрение данного дела не требует. Объём оказанных услуг по подготовке претензии и иска - не большой и не занимает много времени. Более того, представитель истца не обеспечил явку не в одно судебное заседание. Акты приема – передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг не представлены, установить точный объем оказанных и принятых услуг, судом установить не является возможным.

В соответствии с приведенными выше обстоятельствами, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов в размер 20 000,00 руб.

Поскольку требования заявителя удовлетворены судом частично: фактически заявлено требований на сумму 1 451 524,89 руб., решением удовлетворено 1 447 186,73 руб., составляющей 99,70 % от заявленной суммы, то соответствующие удовлетворенным требованиям судебные расходы при их пропорциональном исчислении, составят 19940,00 руб., именно в указанной сумме судебные издержки подлежат взысканию с ответчика судом, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего:

ООО «Интерстар-ресурс-сервис» (Заказчик) и ООО «3D-Строй Юг» (Подрядчик) был заключён договор подряда № 9400-167П/16 от 18.07.2016 (далее - Договор № 9400-167П/16).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 9400-167П/16 Подрядчик обязался в установленный срок по заданию Заказчика, на основании переданного последним технического задания, разработать техническую (рабочую) документацию стадия «Р» и в соответствии с ней выполнить следующую работу: «Устройство вентилируемого фасада Климатопавильона N2 4» на объекте Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>».

Согласно подл. 1.1.1. Договора № 9400-167П/16 стороны договорились исполнить договор в 2- а этапа:

1- ый этап: разработка технической (рабочей) документации стадия «Р»: «Устройство вентилируемого фасада Климатопавильона № 4» (выполнение проектных работ);

2- ой этап: «Устройство вентилируемого фасада Климатопавильона № 4» (выполнение строительно-монтажных работ).

В соответствии с п. 2.1. Договора № 9400-167П/16 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по 2-ум этапам является твёрдой, определяется коммерческой сметой и составляет 17 981 717,38 рубля, в том числе НДС 18 %.

Сроки выполнения 2-ух этапов работ согласованы сторонами в п. 1.5. Договора № 9400- 167П/16.

Начальный срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты Заказчиком аванса (п. 2.5. Договора № 9400-167П/16).

Подрядчик выполняет работы в течении 119-ти календарных дней с даты оплаты Заказчиком аванса согласно графику производства работ.

Конечным сроком выполнения работ является дата по прошествии 119-ти календарных дней.

Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение Подрядчиком на дату окончания всего объёма работ, подписание без замечаний всех документов (п. 3.1. Договора № 9400- 167П/16), в том числе подписание (в случае необходимости) без замечаний акта приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

В порядке исполнения п. 2.5. Договора № 9400-167П/16, Заказчик произвёл оплату аванса в размере 12 587 202,16 рубля, в том числе НДС 18 %, что подтверждает платёжное поручение № 825 от 16.08.2016.

Исходя из даты оплаты заказчиком аванса, начальным сроком выполнения работ является дата - 17.08.2016, конечным сроком выполнения работ - 13.12.2016 включительно.

Указанные в Договоре № 9400-167П/16 сроки выполнения работ сторонами, путём подписания соответствующего дополнительного соглашения - не изменялись.

Несоблюдение подрядчиком конечного срока выполнения работ по Договору № 9400-167П/16, является существенным нарушением условий указанной сделки.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 9400-167П/16 Подрядчик частично сдал Заказчику выполненные работы на общую сумму 5 286 777,04 рубля, в том числе НДС 18 %, что подтверждают следующие документы:

¾ акт о приёмке выполненных работ № 1 от 20.10.2016 (отчётный период с 18.07.2016 по 20.10.2016 на сумму 3 160 239,96 рубля, в том числе НДС 18 %;

¾ акт о приёмке выполненных работ № 2 от 18.01.2017 (отчётный период с 21.10.2016 по 18.01.2017 на сумму 2 126 537,08 рубля, в том числе НДС 18 %.

07.12.2016г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору N 9400- 167П/16. 

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2. дополнительного соглашения № 1 Подрядчик обязался выполнить дополнительную работу: «Устройство алюминиевых светопрозрачных витражей ВН-8 и ВН-10 Климатопавильона № 4» в соответствии с выкопировкой из КП-4 ВН-8 ВН-20 актуально 21-1116 и коммерческой сметой № 1 от 07.12.2016, определяющих объём, содержание дополнительных работ, цену и другие предъявляемые требования.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения № 1 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) является твёрдой, определяется коммерческой сметой № 1 и составляет 566 754,00 рубля, в том числе НДС 18 %.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1. дополнительного соглашения № 1:

Начальный срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты Заказчиком аванса (п. 3.3. дополнительного соглашения № 1).

Подрядчик выполняет работы в течении 42-ух календарных дней с даты оплаты Заказчиком аванса согласно графику производства работ.

Конечным сроком выполнения работ является дата по прошествии 42-ух календарных дней.

Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение Подрядчиком на дату окончания всего объёма работ и подписание без замечаний всех документов (п. 3.1. Договора № 9400-167П/16).

В порядке исполнения п. 3.3. дополнительного соглашения № 1, Заказчик произвёл оплату аванса в размере 396 727,80 рубля, в том числе НДС 18 %, что подтверждает платёжное поручение № 1569 от 15.12.2016.

Исходя из даты оплаты Заказчиком аванса, начальным сроком выполнения дополнительных работ является дата- 16.12.2016, конечным сроком выполнения работ-26.01.2017 включительно.

Обязательства по дополнительному соглашению № 1 так и не были исполнены Подрядчиком.

22.12.2016г. было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору N9 9400- 167П/16, которым стороны предусмотрели приобретение материальных ресурсов: «Алюминиевые композитные панели RAL 9003 в количестве 1414,14 м2».

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения № 2 стоимость материальных ресурсов составила 2 806 361,40 рубля, в том числе НДС 18 %, исходя из стоимости за 1 м2 в размере 1 681,78 рубля, в том числе НДС 18 %.

Дополнительным соглашением № 2, в связи с увеличением стоимости работ, также был изменён п. 2.1. Договора № 9400-167П/16 и принят сторонами в новой редакции: цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по 2-ум этапам является твёрдой и составляет 20 788 078,78 рубля, в том числе НДС 18 %.

В порядке исполнения п. 1.4. дополнительного соглашения № 2, Заказчик произвёл оплату аванса в размере 2 806 361,40 рубля, в том числе НДС 18 %, что подтверждает платёжное поручение № 1693 от 28.12.2016.

22.12.2016г. было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору N° 9400- 167П/16, которым стороны предусмотрели приобретение материальных ресурсов: «Керамогранитные плиты DONGPENG FV273821 GLAZED PORCELAIN размером 1200*1600*12 в количестве 388,8 м2».

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения № 3 стоимость материальных ресурсов, необходимых для надлежащего завершения работ по договору, составила 683 354,88 рубля, в том числе НДС 18 %, исходя из стоимости за 1 м2 в размере 1 757,60 рубля, в том числе НДС 18 %.

Дополнительным соглашением № 3, в связи с увеличением стоимости работ, также был изменён п. 2.1. Договора № 9400-167П/16 и принят сторонами в новой редакции: цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по 2-ум этапам является твёрдой и составляет 21 471 433,66 рубля, в том числе НДС 18 %.

В порядке исполнения п. 1.4. дополнительного соглашения № 3, Заказчик произвёл оплату аванса в размере 683 354,88 рубля, в том числе НДС 18 %, что подтверждает платёжное поручение № 27 от 12 01.2017.

В соответствии с подп. 7.6.1. Договора № 9400-167П/16 за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неначатых или невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

С 22.12.2016, в связи с заключением дополнительного соглашения № 2, изменилась цена работ, которая стала составлять 21 471 433,66 рубля, в том числе НДС 18 %.

С учётом принятых Заказчиком работ на общую сумму 5 286 777,04 рубля, в том числе НДС 18 %, (акты № 1 от 20.10.2016, № 2 от 18.01.2017), стоимость невыполненных в срок работ по состоянию на 05.02.2017 составила 16 184 656,62 рубля, в том числе НДС 18 % (расчёт: 21 471 433,66 - 5 286 777,04 = 16 184 656,62)

Таким образом, неустойку правомерно насчитывать на стоимость неисполненного обязательства в размере - 16 184 656,62 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования.

В соответствии с абз. 1 ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте, зачёт может быть произведён только при рассмотрении встречного иска

Основополагающими принципами ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации являются следующие принципы:

В основе ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит принцип недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки требования.

Так, Верховный Суд Российской Федерации, в своём определении № 307-ЭС15-6545 от 25.09.2015 указал, что «из принципов равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору».

Указанным определением Верховный Суд Российской Федерации отменил постановления апелляционного и кассационного арбитражных судов и оставил в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2014 по делу № А13-1513/2014, который признал проведённый должником в отношении нового кредитора зачёт правомерным. Причём должник в счёт погашения долга перед новым кредитором зачёл неустойку, которая была начислена по иной сделке, нежели по который были уступлены права требования новому кредитору.

По смыслу указанной статьи перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника, в связи с чем возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору. Следовательно, зачёт производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016 по делу № А56- 30333/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2016 по делу № А10- 1378/2015).

Правило ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет должнику право в случае уступки требования зачесть против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору (постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 по делу № А40-16677/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 по делу № А56-31872/2015).

Должник сохраняет все права на осуществление зачёта встречных требований так, как если бы право не было уступлено (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2016 по делу № А59-4672/2015).

Если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки было право на зачёт исходя из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, это право должно сохраниться и после уступки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 № 308-ЭС16-4156, постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 4898/13, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2017 по делу № А10- 1592/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2017 по делу № А56-67041/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2016 по делу № А12-53445/2015).

В случае подачи имеющего зачётный характер встречного иска, состоявшаяся уступка требования, на котором основан первоначальный иск, сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачёта против требования нового кредитора имеющегося у должника требования к первоначальному кредитору (постановление Президиума ВАС РФ по вопросам частного права (на основе публикаций на сайте ВАС РФ за март 2014 г.) (пункт 18), постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2017 по делу № А10-1592/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2017 по делу № А56-67041/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2016 по делу № А12-53445/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2016 по делу № А60-26804/2014, Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 по делу № А40-166361/2014).

Перемена кредитора в обязательстве на основании сделки, в которой должник не участвует, не может ухудшать положение должника. Соответственно, должник имеет право заявить о зачёте после получения уведомления об уступке, если основание его требований возникло к этому моменту и срок исполнения обязательства наступил до получения уведомления.

В силу определения Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-6545 от 25.09.2015 (дело № А13-1513/2014), поддержавшего позицию стороны по делу, должник вправе зачесть против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору по иной сделке, нежели рассматривается в конкретном судебном разбирательстве.

Согласно условиям договора уступки, ООО «3D-Строй Юг» было также уступлено ИП ФИО1 право требования по договору подряда № 9400-167П/16 от 18.07.2016 (абз. 8 п. 1.1. Договора уступки) и переданы все необходимые документы (абз. 8 п. 1 акта приёма-передачи от 15.12.2017 к Договору уступки).

Суд приходит к выводу, что ООО «Интерстар-ресурс-сервис» вправе заявить о зачёте своих требований об уплате неустойки по договору подряда № 9400-167П/16 от 18.07.2016 к новому кредитору (ИП ФИО1), так как указанные требования имели место быть к первоначальному кредитору, что подтверждает претензия исх. № 510/17 И от 04.09.2017, о которой было известно новому кредитору (ИП Крицкому А.А).

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника (Подрядчика, Ответчика) исполнение утратило интерес для кредитора (Заказчика, Истца), он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик доказательств сдачи работ в срок не представил. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подп. 7.6.1. Договора за нарушение Ответчиком начального и конечного сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от цены работ (п. 2.1. Договора) за каждый календарный день просрочки.  

Расчет неустойки за срыв начального и конечного сроков выполнения работ проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. 

Однако суд принимает во внимание о необходимости разделить уступки права требования и переводе долга от ООО «3D-Строй Юг» к ИП ФИО1

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает две формы перемены лиц в обязательстве: уступка права требования и перевод долга. В первом случае переходит право требования (статья 282 Гражданского кодекса Российской Федерации), во втором – обязанность по оплате (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременная передача прав и обязанностей по договору именуется передачей договора (ст. 392.3 ГК РФ). 

Согласно договору от 15 декабря 2017 г. ООО «3D-Строй Юг» (цедент) передал, а ИП ФИО1 (цессионарий) принял права требования к ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» в том числе по договору подряда N 9400-167П/16 от 18 июля 2016 г. Как установлено судом размер приобретенного ИП ФИО1 требования составляет  1 447 186,73 руб. 

Таким образом, между ООО «3D-Строй Юг» и ИП ФИО1 сложились именно отношения по цессии. Ни перевод долга, ни передача договора не имели место.

Обязательство, в том числе вытекающее из цессии, может быть прекращено зачётом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности зачёта при уступке требования урегулированы статьёй 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Как видно из материалов дела ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» (должник) имеет встречное требование к ООО «3D-Строй Юг» (первоначальному кредитору) в размере 1 553 727,04 руб. Данное требование оно вправе зачесть против ИП ФИО1 (нового кредитора), требующего 1 447 186,73 руб. Аналогичный вывод сделан в Постановлении АС ЦО от 27 декабря 2019 г. по делу N А83-11191/2017.

Однако следует учитывать, что зачёт (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов прекращения обязательства, поэтому в результате зачёта право нового кредитора может прекратиться, но на него не может быть возложена обязанность в большем размере, чем им приобретено право требования, так как это фактически означает возложение на него долга, которым им не приобретался. Аналогичным вывод следует из содержания пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в результате зачета взаимные обязательства ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» в размере 1 553 727,04 руб. и ИП ФИО1 в размере 1 447 186,73 руб. прекращаются. Выплаты оставшихся 106 540,31 руб. ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» вправе требовать от ООО «3D-Строй Юг».

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом установлено, что первоначальный и встречный иски носят однородный характер, способны взаимно погашаться.

С учетом изложенного, суд счел возможным произвести зачет взаимных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-ресурс-сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пеню в размере 1 447 186,73 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 19940,00 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-ресурс-сервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 433,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 82,00 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-ресурс-сервис» пеню в размере 1 447 186,73 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 26 580,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-ресурс-сервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 957,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-ресурс-сервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 29 390,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 26 662,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк