ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14071/2017

г. Саратов

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 15.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 18.01.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по делу №А12-14071/2017 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «ВолгаМедиаФинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Волгоградская область, г. Волжский)

к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Волгоградская область, г. Волжский)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград); Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Волгоградская область, г. Волжский); Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1083016000737, ИНН 

<

***>, г. Астрахань); Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)

с участием специалиста ФИО2

о признании ненормативного правового акта недействительным.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 19.03.2017 (срок доверенности 1 год);

от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ВолгаМедиаФинанс» (далее - ООО НПО «ВМФ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 24.01.2017 № 267 в отношении ООО НПО «ВМФ» о сносе самовольно возведенной железобетонной конструкции для спуска к понтонам, расположенным в районе левого берега ниже плотины Волжской гидроэлектростанции по береговой линии, непосредственно примыкающей к участку акватории реки Волга в районе садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», улица Доковая, 45, 46, город Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года признано недействительным постановление Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24.01.2017 № 267 в отношении ООО НПО «ВМФ» о сносе самовольно возведенной железобетонной конструкции для спуска к понтонам, расположенным в районе левого берега ниже плотины Волжской гидроэлектростанции по береговой линии, непосредственно примыкающей к участку акватории реки Волга в районе садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», улица Доковая, 45, 46, город Волжский Волгоградской области.

Также, суд взыскал с Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО НПО «ВМФ» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО НПО «ВМФ» в удовлетворении заявленных требований.

ООО НПО «ВМФ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.12.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа - города Волжского Волгоградской области вынесено постановление от 24.01.2017 № 267 в отношении Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ВолгаМедиаФинанс» о сносе самовольно возведенной железобетонной конструкции для спуска к понтонам, расположенной в районе левого берега ниже плотины Волжской ГЭС по береговой линии, непосредственно примыкающей к участку акватории реки Волга в районе садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», улица Доковая 45, 46, город Волжский, Волгоградская область, приведении земельного участка в первоначальное состояние (т. 1 л.д. 13).

Считая названное Постановление Администрации от 24.01.2017 № 267 незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО НПО «ВМФ», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что железобетонная конструкция для спуска к понтонам (лестница) не является недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, является объектом вспомогательного назначения для устройства береговой линии по отношению к объекту, расположенному на водной акватории (понтону), которая предоставлена Обществу в пользование в установленном законом порядке, в связи с чем, постановление Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 24.01.2017 № 267 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в силу следующего.

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков, в частности, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27).

В пункте 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации дано определение береговой полосы как полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу пункта 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Исходя из содержания пункта 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем является физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса, согласно нормам которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО НПО «ВМФ» и Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области заключен договор водопользования от 19.08.2016, в соответствии с которым, Обществу в пользование предоставлен участок акватории реки Волга (водный объект), в том числе для рекреационных целей (т. 1 л.д. 97-101).

Требования к осуществлению хозяйственной или иной деятельности в границах водоохраной зоны водного объекта установлены статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной или иной деятельности, в том числе, в целях сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При этом согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружения, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Федерального закона деятельность, указанная в части 1 данной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Постановление Российской Федерации.

Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384.

Таким образом, планируемое осуществление хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохраной зоны водного объекта подлежит согласованию с Федеральным агентством по рыболовству Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Из материалов дела следует, в связи с обращением Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ВолгаМедиаФинанс» в Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией «Строительство лестничного спуска к берегу реки Волга от участка по улице Доковой, 45, 46 СНТ «Строитель» в городе Волжский Волгоградской области, 22.09.2016 управлением обществу выдано заключение о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией «Благоустройство и организация береговой линии участка акватории реки Волга по адресу: Волгоградская область, городской округ город Волжский, район левого берега ниже плотины Волжской ГЭС» (т. 1 л.д. 15-18).

Указанным заключением предусмотрено благоустройство береговой линии и акватории, включая устройство спусковой дорожки из металлического профиля для прохода людей к понтонам.

Впоследствии, 07.02.2017 на основании обращения заявителя от 26.01.2017, Волго-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства с учетом изменений, внесенных в проектную документацию, Обществу выдано заключение о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией «Благоустройство и организация береговой линии участка акватории реки Волга по адресу: Волгоградская область, городской округ город Волжский, район левого берега ниже плотины Волжской ГЭС» (т. 1 л.д. 19-22).

Указанным заключением предусмотрено благоустройство береговой линии и акватории, включая устройство спусковой лестничной дорожки к воде, имеющей 4 площадки, шириной 1,0 м., общей длиной 36,70 м. Основанием указанной лестницы служит среднезернистый песок, фундаменты из бетона, каркас наружной лестницы принят из уголка 75х75х5, листовой стали, сетки арматуры с ячейкой 300 х 300 мм. Наружная лестница имеет ограждение высотой 1,0 м, входная площадка имеет ограждение 2,0 м.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из пояснений, данных в судебном заседании 14.08.2017 работником Федерального государственного бюджетного учреждения «Нижневолжрыбвод» Федерального агентств по рыболовству ФИО2, привлеченным к участию в деле в качестве специалиста, следует, что вся спорная лестница находится в границах береговой полосы (представлены расчеты); определение границы береговой полосы в ноябре 2016 года противоречит положениям пункта 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, указанных специалистом, Администрацией в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, железобетонная конструкция, в отношении которой администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области принято оспариваемое постановление, расположена в пределах береговой линии.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации определено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 308-ЭС15-13877 по делу N А32-40479/2013 со ссылкой на нормы, установленные частями 6 и 8 статьи 6, частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указано, что, если спорный земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования, находящегося в собственности Российской Федерации, следовательно, земельный участок также является федеральной собственностью.

В соответствии с положениями статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия по распоряжению водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, имеются лишь у органов государственной власти Российской Федерации.

На основании вышеприведенных норм, с учетом устава городского округа - город Волжский Волгоградской области, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области полномочий по вынесению оспариваемого постановления.

Кроме того, в рамках настоящего дела, проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 036/08-17-Э лестница (железобетонные конструкции для спуска к понтонам, расположенным в районе левого берега ниже плотины Волжской ГЭС по береговой линии, непосредственно примыкающей к участку акватории реки Волга в районе СНТ «Строитель», улица Доковая, 45, 46, город Волжский, Волгоградская область) не является объектом капитального строительства. Лестница является вспомогательным объектом, улучшающим полезные свойства земельного участка, соответствует рабочему проекту. Эксплуатация лестницы в существующем виде не создает угрозу жизни, здоровья граждан (т. 3 л.д. 42-48).

При указанных обстоятельствах, вывод администрации городского округа - города Волжского Волгоградской области о том, что железобетонная конструкция для спуска к понтонам (лестница) к участку акватории, используемому Обществом по договору водопользования от 19.08.2016, является самовольно возведенным объектом недвижимости, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованным.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Следовательно, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из смысла данной правовой нормы объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, железобетонная конструкция для спуска к понтонам обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность береговой линии, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства береговой линии, на котором она находится.

Указанная конструкция предназначена для устройства береговой линии в качестве вспомогательного объекта, по отношению к объекту, расположенному на водной акватории (понтону), дополняет его полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника понтона.

Таким образом, железобетонная конструкция, для спуска к понтонам (лестница), расположенная в районе левого берега ниже плотины Волжской ГЭС по береговой линии, непосредственно примыкающей к участку акватории реки Волга в районе СНТ «Строитель», улица Доковая 45, 46, город Волжский, Волгоградская область, не является недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, является объектом вспомогательного назначения для устройства береговой линии по отношению к объекту, расположенному на водной акватории (понтону), которая предоставлена ООО НПО «ВМФ» в пользование в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке к рассматриваемому объекту применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал постановление Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 24.01.2017 № 267 не соответствующим положениям вышеприведенных правовых норм и нарушающим права и законные интересы Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области указывает на правомерность принятия решения о сносе самовольных построек, расположенных на береговой полосе.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что железобетонная конструкция для спуска к понтонам, является объектом капитального строительства. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, не является частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта противоречат материалам дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, неподтвержденными материалами дела. 

Также, судебная коллегия отклоняет довод Администрации о том, что спорный объект не является вспомогательным, так как отсутствует основной объект, поскольку как следует из заключения экспертизы № 036/08-17-Э (т. 3 л.д. 42-55) железобетонная конструкция для спуска к понтонам не имеет подземных фундаментов, а также инженерных коммуникаций и не соответствует понятию объекта капитального строительства, установленному п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Обследуемый объект (лестница) является вспомогательным по отношению к основному объекту (понтону, расположенному на водной акватории, а также по отношению к земельному участку), т.к. не выполняет самостоятельных функций, а служит для облегчения доступа к понтону и выполняет эвакуационную функцию. Железобетонная конструкция для спуска к понтонам не обладает самостоятельными полезными свойствами, самостоятельного функционального значения не имеет, выполняет обслуживающую функцию по отношению к понтону, расположенному на водной акватории, к которому примыкает, является элементом благоустройства, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность береговой линии, а также улучшает полезные свойства береговой линии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку Администрации на Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", поскольку данный нормативный акт устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по делу №А12-14071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                      Ю.А. Комнатная

                                                                                                                  С.А. Кузьмичев