АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6095/2023

14 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шимское дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 174150, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шимский» (адрес: 174150, 

<

...>)

о взыскании 3 270 262,84 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 22.12.2022 №121;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2024, представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2024, представитель ФИО4, доверенность от 11.01.2024;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шимское дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 270 262,84 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0150200003920001086 от 21.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шимский» (далее - третье лицо, ОГИБДД МО МВД России «Шимский»). 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Пояснил, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств выразилось в дефектах содержания автомобильных дорог, выявленных сотрудниками ГИБДД и зафиксированных в рапортах, составленных в ходе оформления материалов по фактам дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП) 03.01.2022, 18.04.2022, 19.11.2022, 23.11.2022.

Представители ответчика требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считали, что контракт исполнен ответчиком надлежащим образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшими ДТП отсутствует. Также полагали, что нарушения не подтверждаются материалами дела, ни истцом, ни ОГИБДД МО МВД России «Шимский» не представлены доказательства ненадлежащих дорожных условий, представитель ответчика на места ДТП не приглашался. Видимость дорожных знаков на автомобильных дорогах была обеспечена, щиты дорожных знаков заменены на светоотражающие в июле 2022 года, указанное нарушение не является основанием для начисления штрафных санкций.

ОГИБДД МО МВД России «Шимский» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт №0150200003920001086 на выполнение Обществом комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Шимском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 383,716 км на 2021-2022 годы (далее работы) в соответствии с прилагаемыми к контракту техническим заданием (приложение №1), ведомостью объёмов работ (приложение №2), перечнем автомобильных дорог (приложение №3), перечнем нормативно-технических документов (приложение №4), сметой контракта (приложение №9) (далее – контракт, т.1 л.д.8-15).

Согласно пункту 3.1 контракта его составляет 81 756 571,84 руб. 

В соответствии с пунктом 1.4 контракта Подрядчик обязался на условиях и в сроки, установленные контрактом, выполнить указанные в пункте 1.2 работы и передать Заказчику результат выполненных работ.

Согласно пункту 4.3.3 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами, указанными в перечне нормативно-технических документов (приложение №4 к контракту). Контроль качества работ выполняется сторонами в соответствии с нормативными документами. Любые отклонения от требований нормативных документов по всем видам основных и вспомогательных работ без предварительного согласования с Заказчиком являются дефектами.

На основании пунктов 4.3.4 и 6.4.3 контракта Подрядчик обязался обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по догам, указанным в Приложении №3 к контракту.

Сроки выполнения и завершения работ были определены в пункте 4.2 контракта следующим образом: начало выполнения работ: 01.01.2021; срок завершения работ: 31.12.2022.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере 1% от цены контракта. Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Учреждение указывает, что Обществом при выполнении работ допущено 4 нарушения условий контракта, выявленные при оформлении материалов по фактам ДТП, произошедших на автомобильной дороге «Великий Новгород – Псков» 03.01.2022 и 08.04.2022, автомобильной дороге «Шимск – Старая Русса – Холм» 19.11.2022 и 23.11.2022.

В связи с этим истец направил ответчику требование от 06.02.2023 №726 об уплате штрафа в размере 3 270 262,84 руб., а затем обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ «Подряд», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.   

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как следует из пункта 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3. 

В данном случае сторонами не оспаривается тот факт, что контракт исполнен Обществом в полном объеме 13.12.2022, о чем сторонами подписаны соответствующие акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №26 от 13.12.2022 (т.1 л.д.33). Взыскиваемая сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта. Из текста дополнительных соглашений к Контракту не следует, что они были заключены в качестве меры поддержки подрядчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Поскольку взыскиваемая сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, который исполнен Обществом в полном объеме, суд считает, что неустойка в сумме 3 270 262,84 руб. подлежит списанию, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, при оценке доводов сторон о правомерности начисления данной суммы неустойки суд отмечает следующее.

Истец указывает, что причинами ДТП, произошедших 03.01.2022, 19.11.2022 и 23.11.2022 явились недостатки зимнего содержания дорог, ДТП 18.04.2022 – неправильное применение, плохая видимость дорожных знаков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие указанных недостатков в содержании автомобильных дорог истцом представлены составленные ОГИБДД МО МВД России «Шимский» предписание №14 от 12.01.2022, рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.04.2022 и предостережение о  недопустимости нарушения обязательных требований от 28.04.2022 №53220831000101992516, рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.11.2022 и 23.11.2022 (т.1 л.д.56-58,61-63). Также по ходатайству сторон судом запрошены материалы административных и уголовных по фактам ДТП.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судом установлено следующее.

В представленных по запросу суда материалы административных и уголовных по фактам ДТП сведения о том, что их причиной явилось ненадлежащее состояние автомобильных дорог, отсутствуют. 

Из постановления Солецкого районного суда Новгородской области от 23.03.2022 по делу №5-69/2022 следует, что причиной ДТП 03.01.2022 явилось нарушение водителем ФИО5 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.2 л.д.87). Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.05.2022 составленному начальником ОГИБДД МО МВД России «Шимский» по  факту ДТП 18.04.2022 сопутствующих условий для совершения ДТП на месте ДТП не выявлено (т.1 л.д.123-124). Из материалов по факту ДТП 19.11.2023 следует, что на автомобиле виновника ДТП была летняя резина (т.2 л.д.59). Из объяснений старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Шимский» ФИО6 следует, что при оформлении материалов по факту ДТП 23.11.2022 недостатков содержания дорожной сети в месте ДТП им не выявлено, на дороге имелся рыхлый снег в пределах допустимой нормы (т.2 л.д.127).

Кроме того, в соответствии с пунктом 269 действовавшего на момент ДТП Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 №664 (далее - Административный регламент), по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств (если использовались), а также опроса его участников и свидетелей.

Также сотрудник Министерства принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного (абзац 9 пункта 269 Административного регламента).

Согласно требованиям пункта 9.5 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427. Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (8.3, 8.4) измеряют в 5 характерных точках в границах 1 м2 площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа.

Измерение светотехнических характеристик дорожных знаков (6.2.4), дорожной разметки (6.3.2), световозвращателей (6.7.2) и осевую силу света светофора (6.4.2) рекомендуется проводить портативными приборами в соответствии с инструкциями по их эксплуатации и с требованиями ГОСТ 32946, ГОСТ 32952, ГОСТ 32839 и ГОСТ Р 52282, соответственно (пункт 9.4.5 ГОСТ Р 50597-2017).

Доказательств того, что такие измерения проводились при составлении рапортов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.04.2022, 19.11.2022 и 23.11.2022, а также оформлении материалов ДТП от 03.01.2022 в материалах дела не имеется. Сведения о ненадлежащем состоянии автомобильных дорог Обществу не передавались, представитель Общества в составлении актов о ненадлежащем состоянии автомобильных дорог не участвовал.

В связи с этим и учитывая, что факт наличия недостатков в содержании дорог,  ответчиком оспорен, суд не может признать рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.04.2022, 19.11.2022 и 23.11.2022, а также предписание от 12.01.2022 надлежащими доказательствами, достоверно свидетельствующим о наличии недостатков содержания дороги в момент ДТП.

Кроме того, Обществом представлены доказательства того, что 19.11.2022 и 23.11.2022 им проводились работы по очистке дорог от снега (журнал производства работ по содержанию автодорог и сооружений на них, т.1 л.д.155-158). С учетом сведений о погодных условиях, предоставленных Новгородским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Северо-Западное УГМС», и данных системы ГЛОНАСС о времени работы техники (т.1 л.д.99-102,117-118), суд считает, что работы проведены в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Поскольку из условий контракта следует, что он заключен Учреждением для обеспечения нужд Новгородской области, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу №306-ЭС18-11592, суд считает, что истец в рассматриваемом случае освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.В. Нестерова