/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-7027/2016

12 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Лана»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017,

принятое судьей Яцко И.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А82-7027/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лана» 

(ИНН: 7603000839, ОГРН: 1027600846558)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля»,

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Лана» (далее – общество «Лана») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – общество «ТНС энерго Ярославль») о взыскании 61 840 рублей 80 копеек, излишне начисленных ответчиком и уплаченных ему за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды с 01.02.2015 по 31.03.2016.

Иск основан на статьях 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153 – 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 8, 9 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля» (далее – Управляющая компания).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Лана» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.03.2017 и постановление от 27.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Лана» считает, что общество «ТНС энерго Ярославль» неправомерно выставляло истцу счета для оплаты электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, при наличии Управляющей компании, обязанной осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Истец полагает, что общество «ТНС энерго Ярославль» необоснованно начисляло ему плату за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, по повышенному тарифу, отличающемуся от тарифа, установленного приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.12.2014 № 274-э/э «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к населению, по Ярославской области на 2015 год» (далее – Приказ от 11.12.2014 № 274-э/э).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу                   № А82-7027/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество «Лана» является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме № 50, расположенном по улице Угличская города Ярославль и находящимся в управлении  Управляющей компании.

Общество «ТНС энерго Ярославль» (поставщик) и общество «Лана» (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 08.05.2009 № 51090, по условиям которого поставщик обязался подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в приложении № 1 к договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Общество «Лана» и Управляющая компания заключили договор на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества от 01.02.2015 № 15/2015 и договор на оказание коммунальных услуг от 01.02.2015 № 16/2015. 

Согласно приложению № 1 к договору № 15/2015 расчет стоимости коммунальных услуг и содержание здания, в котором расположены нежилые помещения истца, согласован сторонами без учета электроэнергии на общедомовые нужды.

Общество «ТНС энерго Ярославль» с 01.02.2015 по 31.03.2016 включало в объем электроэнергии, отпущенной обществу «Лана», объем электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного жилого дома. Истец оплатил выставленную ему ответчиком стоимость энергоресурса.

Посчитав, что ответчик необоснованно выставил и получил плату за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды, поскольку такую плату собственники помещений многоквартирного дома должны вносить Управляющей компании, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил № 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам. 

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Лана» в спорный период надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате электроэнергии, поставленной ответчиком как на индивидуальное потребление, так и на общедомовые нужды. Управляющая компания, привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не получала от истца плату за электроэнергию, поставленную в места общего пользования, а также не предъявляла ему требования по оплате электроэнергии на общедомовые нужды. Сведения о «двойной» оплате истцом электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, отсутствуют. 

Нарушение Управляющей компанией и обществом «ТНС энерго Ярославль» схемы выставления обществу «Лана» квитанций на оплату коммунальной услуги, оказанной на общедомовые нужды, сбор соответствующей платы ответчиком непосредственно с собственника нежилых помещений не привело к неосновательному обогащению ответчика, которому, в итоге, как поставщику ресурса причитается соответствующая плата. Поведение общества «Лана», добровольно уплатившего обществу «ТНС энерго Ярославль» за электроэнергию, поставленную в места общего пользования, в отсутствие доказательств исполнения данной обязанности Управляющей компании, не соответствует пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Лана» не указало, каким образом, с учетом установленных названных фактических обстоятельств, нарушены его экономические интересы. Суды приняли во внимание, и общество «Лана» не оспорило, что объем электроэнергии, выставленный ответчиком на общедомовые нужды, был меньше объема, рассчитанного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. 

Довод кассатора о том, что общество «ТНС энерго Ярославль» необоснованно начисляло ему плату за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, по повышенному тарифу, отличающемуся от тарифа, установленного Приказом от 11.12.2014 № 274-э/э, был предметом рассмотрения в суде второй инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на подпункт «б» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (в редакции, действующей в спорный период). Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что истец относится к категории потребителей, приравненных к населению. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А82-7027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова