ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-297633/2023-52-2413

18 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТФИНАНС» (141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛ, СТР. 21, ПОМЕЩ. 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2023, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЕВЪ» (143072, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ВНИИССОК ПОСЕЛОК, БЕРЕЗОВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2017, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «РУФ МАСТЕР» (192019, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА УЛ., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 57, ОФИС 313, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 9 253 858,98 руб. по договору от 03.05.2022 №СОШ2100/ОГ-СТР,

 

при участии:

от истца – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 24.04.2023 № б/н),

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 28.04.2023 № б/н),

от третьего лица – представитель не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТФИНАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЕВЪ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 253 858,98 руб. по договору от 03.05.2022 №СОШ2100/ОГ-СТР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «РУФ МАСТЕР».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебное разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, наличие перед истцом долга не оспаривает.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 14.02.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Материалами дела установлено, что на основании договора цессии от 14.12.2023 года от третьего лица к истцу перешло право требования к ответчику.

Так, возникновение права требования к ответчику обусловлено тем, что по договору субподряда от 03.05.2022 года № СОШ2100/ОГ-СТР (в редакции дополнительных соглашений к нему №1 от 30.07.2022 года и №2 от 15.08.2022 года), заключенному между третьим лицом и ответчиком, ООО «Компания «РуфМастер» выполнило работы, которые приняты ответчиком, однако до настоящего времени им в полном объеме не оплачены.

В ходе переговоров между ООО «Компания «РуфМастер» и ООО «СтроевЪ» 12.05.2023 года было заключено соглашение о признании суммы задолженности и отсрочке оплаты суммы задолженности за выполненные работы сроком до 01.12.2023 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что свои обязательства по оплате выполненных ООО «Компания «РуфМастер» работ ответчик так и не исполнил, а направленная в его адрес претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что выполненные на сумму 9 253 858,98  руб. работы приняты ответчиком, однако оплата спорных работ не произведена.

Факт выполнения работ и их принятие заказчиком, ответчик не оспорил.

Доказательства оплаты выполненных и принятых заказчиком работ в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 9 253 858,98 руб. правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату, что противоречит  ст. ст.  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЕВЪ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТФИНАНС» (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 9 253 858,98 руб., госпошлину в размере 69 274 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья

Р.Е. Галиева