ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-6275/2017

город Воронеж

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Алексеевка Алексеевского района Белгородской области, далее – ООО «Регион Сити» или заявитель):

от Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белгород, далее – Управление или заинтересованное лицо):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регион Сити» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018 по делу № А08-6275/2017 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению ООО «Регион Сити» к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода о признании недействительным предписания о демонтаже рекламных конструкций от 02.06.2017 № 43/2544/1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион Сити» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода о признании недействительным предписания о демонтаже рекламных конструкций от 02.06.2017 № 43/2544/1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018 по делу № А08-6275/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион Сити» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое предписание неисполнимо, поскольку не позволяет идентифицировать рекламные конструкции, подлежащие демонтажу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Регион Сити» осуществило самовольную установку рекламных конструкций – афишных тумб в количестве 13 (тринадцать) шт. по адресам, согласно приложению № 1 (т. 1, л.д. 131), ситилайтов в количестве 8 (восемь) шт., а также продолжило эксплуатацию 22 (двадцати двух) шт. рекламных конструкций – ситилайтов по адресам, указанным в приложении № 2 (т. 1, л.д. 132), сроки действия разрешений на которые истекли в 2013–2015 годах. 

По результатам проверки информации Управлением архитектуры и градостроительства выполнена фотофиксация самовольно установленных рекламных конструкций – афишных тумб (т. 1, л.д. 133–141), а также фотофиксация рекламных конструкций – ситилайтов (т. 1, л.д. 142–159), эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2017 по делу № А08-8819/2016 установлено, что ООО «Регион Сити» является владельцем спорных рекламных конструкций, которые эксплуатируются ООО «Регион Сити» без разрешений, срок действия которых не истек.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предписанием от 02.06.2017 № 43/2544/1 на ООО «Регион Сити» возложена обязанность в срок до 02.07.2017 осуществить демонтаж рекламных конструкций (афишные тумбы кол-во 13 шт., ситилайты кол-во 30 шт.), эксплуатируемых без действующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных на территории города Белгорода по адресам, указанным в приложении к предписанию.

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушакт права и законные интересы ООО «Регион Сити» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что рекламные конструкции – афишные тумбы установлены ООО «Регион Сити» самовольно и эксплуатируются без разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а на рекламные конструкции – ситилайты сроки действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истекли в 2013–2015 годах. Следовательно, рекламные конструкции установлены и эксплуатируются с нарушениями законодательства Российской Федерации и подлежат демонтажу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частями 10 и 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Регион Сити» является владельцем спорных рекламных конструкций, которые эксплуатируются ООО «Регион Сити» без разрешений, срок действия которых не истек.

Действующие в настоящее время разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО «Регион Сити» не выдавались. Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Регион Сити» не представлены.

Таким образом, после истечения срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций у ООО «Регион Сити» не имелось правовых оснований для эксплуатации спорных рекламных конструкций. В связи с этим данные рекламные конструкции подлежат демонтажу, а оспариваемое предписание уполномоченного органа соответствует закону.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости предписания несостоятелен. В приложении к предписанию содержится перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, и адреса их размещения (т. 1, л.д. 64). 

Кроме того решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2017 по делу № А08-8819/2016 признано недействительным предписание Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода о демонтаже рекламных конструкций от 27.10.2016 № 43/5376 в связи с тем, что в указанное предписание Управлением ошибочно были включены шесть рекламных конструкций сити-лайт, установленных но улице Щорса (в районе остановки «Водстрой»), не принадлежащих на праве собственности ООО «Регион Сити».

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода данный факт был учтен при подготовке оспариваемого в настоящем деле предписания от 02.06.2017 № 43/2544/1. Из приложения к предписанию были исключены рекламные конструкции, не принадлежащие ООО «Регион Сити» на праве собственности, перечень которых был установлен при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области дела № А08-8819/2016.

Таким образом, реестр незаконных рекламных конструкций (т. 1, л.д. 161, 162) и приложение к оспариваемому предписанию (т. 1, л.д. 64) не совпадают, что позволяет достоверно идентифицировать рекламные конструкции, подлежащие демонтажу.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018 по делу № А08-6275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион Сити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3