/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2019 года

Дело №

А56-54173/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М., 

при участии  финансового управляющего Громова А.Н. (паспорт), от акционерного общества «ЛСР. Базовые материалы» Швора В.В. (доверенность от 24.10.2018), от Лобанова Д.С. представителя Степанова С.М. (доверенность от 28.11.2018), 

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Лобанова Дмитрия Сергеевича  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А56-54173/2016 (судьи Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.), 

у с т а н о в и л:

Соколов Евгений Юрьевич 05.08.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Захарова Дениса Олеговича несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2016 названное заявление принято к производству.

Определением от 26.12.2016  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Мочалин Алексей Михайлович. 

 Финансовый управляющий 19.06.2017 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2015, заключенного должником с Лобановым Дмитрием Сергеевичем (далее - Договор), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лобанова Д.С. денежных средств в размере рыночной стоимости транспортного средства.

Определением от 15.08.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крылов Вениамин Владимирович. 

Решением от 01.09.2017 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Громов Андрей Николаевич. 

Определением от 16.10.2017 суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение от 16.10.2017 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Лобанов Д.С.  просит отменить постановление от 16.10.2018 и оставить в силе определение от 16.10.2017.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял его доводы о том, что он приобрел у должника спорное транспортное средство за 2 670 000 руб., которые были уплачены Захарову Д.О. согласно расписке от 15.08.2015 в полном объеме.

По мнению Лобанова Д.С. суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства Договор в редакции, зарегистрированной в межрайонно-экзаменационном отделе (далее – МРЭО)   № 6 Государственной инспекции безопасности дорожного движения  (далее – ГИБДД) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в которой  стоимость спорного транспортного средства указана в размере 200 000 руб.

Податель жалобы полагает, что поскольку обязательная регистрация  договоров купли-продажи транспортных средств в органах ГИБДД не предусмотрена, суд должен был руководствоваться представленным Лобановым Д.С. Договором, согласно которому стоимость спорного транспортного средства составила 2 670 000 руб., и распиской должника в получении названной суммы.

Также податель жалобы ссылается на то, что им в подтверждение своей финансовой состоятельности были представлены доказательства наличия на его расчетном счете 1 400 000 руб.  

В отзыве конкурсный кредитор «ЛСР. Базовые» возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить без изменения постановление от 16.10.2018.

В судебном заседании представитель Лобанова Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а кредитор и финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения жалобы.  

 Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя только из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Захаровым Д.О. (продавец) и Лобановым Д.С. (покупатель) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство: автомобиль «BMW 530D XDRIVE», VIN X4X5D39480D882810, 2014 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена транспортного средства составила 200 000 руб. 

Впоследствии спорное имущество по договору купли-продажи транспортного средства от 11.04.2017 № 4-ШКП было отчуждено Лобановым Д.С. в пользу Крылова В.В. 

Финансовый управляющий, полагая, что Договор заключен в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что транспортное средство было продано по заниженной цене, а также, что при заключении оспариваемой сделки, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью или  иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 16.10.2017 и удовлетворил заявление о признании Договора недействительным и применении последствий такой недействительности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, свидетельствует о допущенном злоупотреблении со стороны должника и ответчика, которое привело к лишению кредиторов возможности удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на спорное имущество должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости отчужденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 21.09.2018 № 18-42-Т-А56-54173/2016/сд.3 рыночная стоимость автомобиля «BMW 530D XDRIVE», VIN X4X5D39480D882810, 2014 года выпуска по состоянию на 15.08.2015 составила 2 372 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Лобанова Д.С. о том, что  спорное транспортное средство приобретено им у должника за 2 670 000 руб., указав на то, что представленная Лобановым Д.С. редакция Договора  на сумму 2 670 000 руб. обладает признаками мнимой сделки, что в силу статьи 170       ГК РФ влечет ее ничтожность, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Как указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлен Договор, в котором цена спорного транспортного средства указана в размере 200 000 руб. В данной редакции Договор был представлен в  МРЭО № 6 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем и поступившими по запросу суда первой инстанции из Управления ГИБДД документами.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что  заявлений о признании Договора на сумму 200 000 руб. недействительным от Лобанова Д.С. не поступало, третий экземпляр договора  в данной редакции находится в органах ГИБДД, пришел к обоснованному выводу о намерении сторон осуществить продажу транспортного средства именно по цене 200 000 руб. 

Тот факт, что, как указывает податель жалобы, обязательная регистрация  договоров купли-продажи транспортных средств в органах ГИБДД не предусмотрена, не имеет в данном случае правового значения, поскольку намерение сторон заключить Договор по цене 200 000 руб. подтверждено взаимоподтверждающими документами, находящимися вне контроля заинтересованных лиц и, более того, представленными ими самими в названные органы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 25.01.2018  предложил Лобанову Д.С. представить сведения о наличии у него денежных средств в сумме 2 670 000 руб. по состоянию на 15.08.2015.  

Лобанов Д.С. представил выписку из коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерного общества) по счету за период с 01.08.2015 по 15.08.2015, из которой усматривается, что входящий остаток денежных средств составляет 1 400 000 руб., а последняя операция была осуществлена 20.07.2015.

Суд кассационной инстанции в данном случае согласен с выводом суда апелляционной инстанции  о том, что названная выписка не подтверждает наличие у Лобанова Д.С. 2 670 000 руб. по состоянию на 15.08.2015. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия сторон Договора при его заключении свидетельствуют о недобросовестности их поведения, сделка направлена на  уменьшение активов должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, в результате чего  имущественным интересам кредиторов, имевшихся у должника на момент совершения оспариваемой сделки, причинен вред.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции  дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А56-54173/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лобанова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 И.М. Тарасюк