﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35725/2018

г. Краснодар

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Еремин Ф.Ф.), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика-Юг» (ИНН 6162039958, ОГРН 1036162006572) – Щербак Е.С. (доверенность от 09.01.2019), должностного лица, осуществляющего публичные полномочия – судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Калинко (Красий) Анастасии Игоревны (служебное удостоверение), от органа, осуществляющего публичные полномочия – управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) – Дудко Г.В. (доверенность от 25.01.2019), от третьего лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области – Сухиной Е.В. (доверенность от 25.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-35725/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика-Юг» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Калинко Анастасии Игоревне (далее – судебный пристав-исполнитель), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2018;

– возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность внести изменения в постановление от 30.11.2018 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства;

– возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность внести изменения в постановление от 30.11.2018 об отмене постановления о снятии ареста со счета;

– возложить обязанность по возврату денежных средств в размере 2 134 820 рублей 25 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Требования основаны на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), нормах Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ). Заявление мотивировано незаконностью действий (решений) судебного пристава-исполнителя, нарушающих права и законные интересы общества как должника в исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, признано незаконным и отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2018 № 63369/18/61032-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление от 30.11.2018 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в части указания остатка задолженности в рамках исполнительного производства № 63369/18/61032-ИП. На судебного пристава-исполнителя также возложена обязанность по внесению изменений в постановление от 30.11.2018 об отмене постановления о снятии ареста со счета, в части указания остатка задолженности в рамках исполнительного производства №63369/18/61032-ИП. Суд также обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Судебные инстанции установили, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.09.2018 № 60321191715677 о возбуждении исполнительного производства № 63369/18/61032-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил акт органа, осуществляющего контрольные функции от 18.09.2018 № 61940008780, выданный налоговой инспекцией по делу № 792888. Предметом исполнения являлось взыскание с общества сумм налога на добавленную стоимость не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных в размере 2 134 820 рублей 25 копеек в валюте по ОКВ:643 730 000. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.11.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и о снятии ареста со счета должника. Должник, полагая, что в рамках указанного исполнительного производства нарушаются требования Закона № 229-ФЗ, а также его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорил решения (действия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 198, 200, 201, 329 Кодекса, нормами статьи 12 Закона № 118-ФЗ, статей 4, 30 Закона № 229-ФЗ. Материалы исполнительного производства не содержат сведений (доказательств) направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 63369/18/61032-ИП должнику, что является нарушением требований статьи 30 Закона № 229-ФЗ и лишило должника права на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Не имея доказательств извещения общества о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 24.10.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в филиале Банка ВТБ (ПАО) № 40702810312250000292 (рублевый), № 40702156512250000002 (CNY). Судебным приставом-исполнителем 13.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в филиале Банка ВТБ (ПАО), открытом должнику. При этом по заявлению общества о принятии обеспечительных мер арбитражным судом 12.09.2018 в рамках дела № А53-27243/2018 вынесено определение о приостановлении действия решения от 08.05.2018 № 1624. Налоговая инспекция направила в районный отдел управления письмо от 26.09.2018 о принятии судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 08.05.2018 № 1624, на основании которого принято постановление от 18.09.2018 № 61940008780. Письмо взыскателя получено Советским районным отделом службы судебных приставов 05.10.2018. При наличии судебного акта по делу № А53-27243/2018 (о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 08.05.2018 № 1624, на основании которого принято постановление от 18.09.2018 № 61940008780), судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 63369/18/61032-ИП. За неисполнение определения о принятии обеспечительных мер, арбитражным судом в рамках дела № А53-27243/2018 на судебного пристава-исполнителя наложен штраф в размере 1500 рублей. Судебным приставом-исполнителем 30.11.2018 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах № 40702810312250000292 (рублевый), № 40702156512250000002 (CNY), а также об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. В постановлениях указано, что за должником числится задолженность в размере 2 134 820 рублей 25 копеек. Однако это не соответствует действительности, поскольку в период с 14 по 16 ноября 2018 года задолженность перед налоговой инспекцией была полностью погашена обществом с рублевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России». При изложенных обстоятельствах судебные инстанции признали, что оспариваемые должником решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконны и нарушают права (интересы) общества как должника в исполнительном производстве № 63369/18/61032-ИП. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом. Руководствуясь положениями статьи 201 Кодекса, судебные инстанции возложили на управление обязанность устранить допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения прав и законных интересов должника.

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Списание денежных средств со счета не повлекло нарушений прав и законных интересов общества, в любом случае должник не смог бы распоряжаться денежными средствами, находящихся под арестом. Правовых оснований для возврата денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела № А53-27243/2018 служба судебных приставов не привлекалась к участию в деле, следовательно, судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о принятом арбитражным судом определении от 12.09.2018. Налоговой инспекцией в письме от 26.09.2018 не было указано на то, что акт, находящийся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, вынесен на основании решения налоговой инспекции № 1624, действие которого приостановлено. Нормы Закона № 229-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем. В данный перечень не входит такое основание для приостановления как приостановление судом действия решения налогового органа. При принятии решения судами не установлено, в чем состоит нарушение судебным приставом-исполнителем норм Закона № 229-ФЗ и какие нарушены права (интересы) общества, с учетом того, что на момент вынесения постановлений денежные средства не были получены взыскателем. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу № А53-27243/2018, вступившего в законную силу 08.06.2019, отменены обеспечительные меры, обществу отказано в признании незаконным решения налогового органа. В связи с принятым арбитражным судом решением следует исходить из того, что в рассматриваемом деле отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению должника, в рассматриваемом случае имело место бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 63369/18/61032-ИП, выразившееся в неуведомлении общества о возбуждении исполнительного производства и непредставлении должнику срока на добровольное исполнение. Не имея доказательств того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 24.10.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в филиале Банка ВТБ (ПАО) № 40702810312250000292 (рублевый), № 40702156512250000002(CNY). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете общества в филиале Банка ВТБ (ПАО), в пределах суммы 2 134 820 рублей 25 копеек. Должнику пришлось прибегнуть к срочному заключению договора займа от 14.11.2018 № ОТ08/18/6340/1-УЭиФ с процентной ставкой, равной 16,36% годовых, что повлекло для него негативные экономические последствия и дополнительные убытки в виде ежемесячных выплат процентов за пользование займом. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности.

Налоговая инспекция в отзыве пояснила следующее. Общество 06.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к налоговому органу о признании незаконными решений от 20.08.2018 № 15-15/2843, от 05.05.2018 № 1624. От должника 11.09.2018 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 08.05.2018 № 1624. Арбитражный суд Ростовской области в рамках рассмотрения дела № А53-27243/2018 вынес определение от 12.09.2018 о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения налогового органа от 08.05.2018 № 1624 до вступления решения в законную силу. На основании данного определения арбитражным судом 13.09.2018 выдан исполнительный лист серии АСРО № 026977222. Сопроводительным письмом от 14.09.2018 общество направило в налоговую инспекцию исполнительный лист, выданный на основании определения от 12.09.2018, который поступил в налоговый орган 14.09.2018 (вх. № 44414). Довод кассационной жалобы управления о том, что налоговая инспекция не указала, что акт, находящийся на исполнении, вынесен на основании решения налоговой инспекции № 1624, действия которого приостановлены судом, не соответствует действительности. В письме от 26.09.2018 (исх. № 1-19/029839), направленном в Советский районный отдел судебных приставов, сообщено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 08.05.2018 № 1624, на основании которого принято постановление от 18.09.2018 № 61940008780.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель управления, а также судебный пристав-исполнитель, присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представители общества и налоговой инспекции, также присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзывах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.09.2018 № 60321191715677 о возбуждении исполнительного производства № 63369/18/61032-ИП.

Основанием к возбуждению исполнительного производства послужил акт органа, осуществляющего контрольные функции от 18.09.2018 № 61940008780, выданный налоговой инспекцией по делу № 792888. Предметом исполнения являлось взыскание с общества в пользу налогового органа сумм налога на добавленную стоимость не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных в размере 2 134 820 рублей 25 копеек в валюте по ОКВ:643 730 000.

24 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытые в филиале Банка ВТБ (ПАО) № 40702810312250000292 (рублевый) и № 40702156512250000002 (CNY). 

13 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в филиале Банка ВТБ (ПАО), открытом должнику, в пределах суммы 2 1348 820 рублей 25 копеек.

30 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах № 40702810312250000292 (рублевый), № 40702156512250000002 (CNY), а также об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. В данных постановлениях указано, что за должником числится задолженность в размере, равном 2 134 820 рублям 25 копейкам.

Общество полагая, что в рамках исполнительного производства № 63369/18/61032-ИП нарушаются требования Закона № 229-ФЗ, а также его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения  судебных  актов  и  актов  других  органов,  предусмотренных  Законом  № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Дальнейшее применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (при неуведомлении общества о возбуждении исполнительного производства) привело к блокировке операционной деятельности по счетам должника в ПАО Банк ВТБ в течение 38 календарных дней, а в ПАО Сбербанк – в течение 4 календарных дней. Решения (действия) судебного пристава-исполнителя нарушили требования Закона № 229-ФЗ и права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности. Это привело к невозможности исполнения должником своих финансовых обязательств перед кредиторами и работниками общества. В связи с незаконными действиями (решениями) судебного пристава-исполнителя  должнику пришлось прибегнуть к заключению договора займа от 14.11.2018 № ОТ0818/6340/1-УЭиФ с процентной ставкой, равной 16,36% годовых. По заявлению общества о принятии обеспечительных мер арбитражным судом 12.09.2018 в рамках дела № А53-27243/2018 вынесено определение о приостановлении действия решения от 08.05.2018 № 1624. Налоговая инспекция направила в районный отдел управления письмо от 26.09.2018 о принятии судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 08.05.2018 № 1624, на основании которого принято постановление от 18.09.2018 № 61940008780. Письмо взыскателя получено Советским районным отделом службы судебных приставов 05.10.2018. Впоследствии за неисполнение определения о принятии обеспечительных мер, арбитражным судом в рамках дела № А53-27243/2018 на судебного пристава-исполнителя наложен штраф. Судебным приставом-исполнителем 30.11.2018 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах № 40702810312250000292 (рублевый), № 40702156512250000002 (CNY), а также об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. В постановлениях указано, что за должником числится задолженность в размере 2 134 820 рублей 25 копеек. Однако в период с 14 по 16 ноября 2018 года задолженность перед налоговой инспекцией была полностью погашена обществом с рублевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России». Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции признали, что оспариваемые должником решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконны и нарушают права (интересы) общества как должника в исполнительном производстве № 63369/18/61032-ИП. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе доводы управления (о недоказанности обществом нарушения оспариваемыми решениями (действиями) его прав (интересов), об отсутствии у судебного пристава-исполнителя достоверной информации о приостановлении действия исполнительного документа арбитражным судом) проверялись судами при разрешении спора и были отвергнуты с указанием мотивов их непринятия. Судебные инстанции признали доказанными как обстоятельства незаконности решений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя, так и обстоятельства нарушения этими решениями (действиями, бездействием) прав (интересов) общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Иные доводы, приведенные управлением в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом. Выводы судебных инстанций по существу спора основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А53-35725/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

 

Е.Г. Соловьев