ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  18.11.2020

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                       при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью                                                            «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.07.2020), в отсутствие ответчика –                              Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Москва),  в лице Брянского филиала (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (г. Брянск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3                              (г. Брянск), Российского Союза ФИО4 (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени   и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2020 по делу № А09-9200/2018 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением                                 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 14 961 руб. 50 коп. страхового возмещения. 

Определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,                           не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее – ООО «Автоэкспертиза») и общество с ограниченной ответственностью                          «НЭК-ГРУП» (далее – ООО «НЭК-ГРУП»).

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,                      не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                                    на основании статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО3                      (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2020 по делу                                  № А09-9200/2018 исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» взыскано 11 316 руб. 46 коп. страхового возмещения, а также 3 187 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 1 347 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным  решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось                           в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать                         в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  и  процессуального права.   

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в экспертном заключении, представленном истцом (ООО «Автоэкспертиза») и в первой судебной экспертизе, проверенной ООО «ВАРМИ», имеются нарушения требований Единой методики, кроме того в анализ берется рынок без представления, по каким городам взяты цены, и каким образом выведена средняя стоимость запчастей. 

Как указывает ответчик, использование метода статистического наблюдения                    для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов                     на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках. При этом возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится                     в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена. В свою очередь, правило о соблюдении 10 % отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в судебной экспертизе, произведенной ООО «ВАРМИ», об отклонении данных о стоимости запасных частей, указанных в Справочниках, более чем на 10 % от соответствующих цен, полученных методом статистического наблюдения, не могут быть положены в основу решения суда                   о признании Справочников,  сформированными РСА,  с нарушением требований Единой методики.

Заявитель жалобы считает, что поскольку рассматриваемое дело подлежит урегулированию в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»,                  а единственным нормативным актом, предусматривающим порядок, способы                                  и методологию расчета в данной области является Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденного ЦБ РФ 14.09.2914,  вопросы экспертам должны были быть поставлены исключительно определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ от 14.09.2014.   

Ответчик полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, назначив первую экспертизу по вопросам,  обозначенным в определении суда от 23.05.2019. После поступления экспертного заключения ООО «ВарМи» в суд ответчик представил в рецензию специалиста – ООО «Экспертиза Юг», которая помимо множественных технических недостатков экспертизы ООО «ВарМи», существенно влияющих на расчетную часть экспертного заключения, в завершении заключения делает вывод о несоответствии заключения требованиям Единой Методики. Ранее ответчиком приобщалось в материалы дела заключение ООО «Авто-Эксперт», согласно которому заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза» по тем же вопросам, которые были поставлены судом в определении от 25.03.2019,   не соответствует требованиям единой Методики определения стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства  от 14.09.2014.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения  дополнительной экспертизы вместо повторной судебной экспертизы.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58                    от 27.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому  если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой                        и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить                            без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения 

ООО «Автоэкспертиза» в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания страховоговозмещения с учетом стоимости облицовки заднего бампера и датчика парковки заднеголевого внутреннего, определенных на основании экспертного заключения                                ООО «ОНИКС».

В судебном заседании   представитель  истца поддержал свою позицию по делу.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились,                               о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,                                          от ООО «Автоэкспертиза» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителей,  в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу,                       что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено                              в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  истца, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов  на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 в г. Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, и автомобиля Форд Фьюжен, регистрационный знак: 

<

***>  под управлением ФИО5

В данном ДТП автомобилю Тойота, регистрационный знак                                         

<

***> принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУП» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № АТ8620663 от 14.05.2018, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «НЭК-ГРУП», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 27 300 руб. (т. 1 л.д. 90-98).

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 300 руб.

Потерпевшим в адрес ответчика направлено заявление от 19.07.2018                              о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора с приложением договора уступки права (требования) (т.1 л.д.50-52).

19.07.2018 между ФИО3 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования (т. 1 л.д. 49), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ № 0032244566 (полис потерпевшего ЕЕЕ № 0907093329),  в результате повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 14.05.2018, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

– определить перечень и характер повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак 

<

***>;

– определить причины возникновения повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак 

<

***>;

– определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

– определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся по месту ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия 14.05.2018;

– определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российского союза автостраховщиков;

– определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной                 в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

Согласно экспертному заключению от 30.07.2018 № М158/07-18, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», независимым экспертом сделаны следующие выводы (т.1 л.д. 16-23):

– перечень и характер повреждений автомобиля приведены в акте осмотра                       ООО «НЭК-ГРУП» от 14.05.18;

– указанные в акте осмотра от 14.05.18 повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, описанному в справке о ДТП                       от 14.05.18;

– размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками,  разработанными Российским союзом автостраховщиков, без учета износа составляет 53 002 руб., с учетом износа – 33 854 руб. 50 коп.;

– размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 14.05.18 без учета износа составляет 70 428 руб., с учетом износа –                          42 567 руб. 50 коп.;

– процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных                                 в  Справочниках Российскою союза автостраховщиков, указано экспертом в таблице;

– размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной                                    в справочниках РСА, которых составляет 10 % и более, составляет без учета износа                                69 816 руб., с учетом износа 42 261 руб. 50 коп.

Претензионным письмом от 31.07.2018 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения (т.1 л.д. 45-48).

Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 14 961 руб. 50 коп.: 42 261 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению                             ООО «Автоэкспертиза») – 27 300 руб.  (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Требования нового кредитора, изложенные в претензии от 31.07.2018, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования,                     суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок,                                             не противоречащих закону.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается                                             в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором                         плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе,                               ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1                     статьи 930 ГК РФ). 

Из вышеуказанных норм следует, что обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                          «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, факт причинения имущественного вреда                         ФИО3 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Тойота, регистрационный знак 

<

***> в результате                                         ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО3 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу                   о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки                                в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указано ранее, 19.07.2018 между ФИО3 (цедентом) и истцом  (цессионарием) заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО3 выбыл                                          из обязательственных правоотношений с ответчиком, возникших из договора                                 ХХХ № 0032244566 (полис потерпевшего ЕЕЕ № 0907093329) в результате повреждения автомобиля Тойота, регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 14.05.2018, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.                      Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом                             или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Нналичие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Вышеуказанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии                      с положениями статьи 382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора,                              а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу                     о том, что сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору                           не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации                               (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности                         по выплате недополученного страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела,  возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т. 1 л.д. 87-88) сослался на то,                                     что в соответствии с положениями действующего законодательства 14.05.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр ТС, о чем был составлен акт                               ООО «НЭК-Груп». На основании акта осмотра ООО «НЭК-Груп» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с которым выплачено страховое возмещение. При этом экспертом ООО «Автоэкспертиза» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта также в соответствии с актом осмотра                            ООО «НЭК-Груп», в результате чего необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта. Так, эксперт ООО «Автоэкспертиза» необоснованно включил в расчет стоимости восстановительного ремонта замену бампера, замену электрокомплекта ТСУ. Ответчик полагал, что эксперт ООО «Автоэкспертиза» необоснованно включил данные повреждения в стоимость восстановительного ремонта,                   в связи с чем необоснованно увеличил стоимость восстановительного ремонта ТС.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО «Оценочная компания «ВарМи». На разрешение эксперта истец предлагал поставить следующие вопросы:

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП – 14.05.2018 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков;

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота, регистрационный знак 

<

***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся                        в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 14.05.2018;

3. Определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной                  в справочниках РСА, которых составляет 10 % и более.

Ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы, однако поскольку вышеуказанные вопросы требовали специальных знаний, определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 по делу № А09-9200/2018 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Тойота, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП – 14.05.2018 для целей возмещения по договору ОСАГО на основании цен, установленных Справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков;

2) определить факт наличия или отсутствия отклонения цен на запасные части, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков,                     от среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, более чем на 10 %;

3) при наличии фактов отклонения цен на запасные части, указанных                              в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков,                                       от среднерыночных цен более чем на 10 % (с учетом ответа на 2 вопрос) – определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Тойота, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП - 14.05.2018 с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,  утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10 %, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10 %).

Определением суда от 23.05.2019 проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО6. Судебная экспертиза проведена по акту осмотра ООО «НЭК-Груп» № АТ8620663 от 14.05.2018.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению                               от 21.06.2019 № 19-ЭТС-6443-06-2284 эксперт пришел к следующим выводам (т. 2                       л.д. 88-127):

По первому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП - 14.05.2018, по повреждениям, отраженным в акте осмотра ООО «НЭК-Груп» № АТ8620663 от 14.05.2018 в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, округленно составляет с учетом износа 31 900 руб.

По второму вопросу. Факт наличия или отсутствия отклонения цен на запасные части, указанных  в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, более чем на 10 %,   определен экспертом в таблице (т. 2 л.д.106).

По третьему вопросу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП – 14.05.2018, по повреждениям, отраженным в акте осмотра ООО «НЭК-Груп» № АТ8620663 от 14.05.2018 в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, на основании среднерыночных цен    в отношении тех запасных частей, по которым имеются отклонения указанных  в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10 %,  и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей (по которым отклонений,  указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен,  не имеется либо отклонения составляют менее 10 %), округленно составляет с учетом износа 44 100 руб.

После возобновления производства по делу  от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений  по экспертному заключению от 21.06.2019 № 19-ЭТС-6443-06-2284 эксперта   ООО «ОК «ВарМи» ФИО6. По ходатайству ответчика в судебном заседании 22.08.2019 заслушаны пояснения  эксперта ООО «ОК «ВарМи» ФИО6 по экспертному заключению.

По существу поставленных судом и лицами, участвующими в деле, вопросов эксперт пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта                              он руководствовался стоимостями, имеющимися в справочниках РСА; стоимость определял,  исходя из цены, которая находится в электронных базах; для расчета средней цены запасных частей по рыночным ценам им была исследована Брянская область,                   взяты сведения Интернет-магазинов (4 магазина). По мнению эксперта, анализ конкретного региона дает более точные результаты, чем приведены в справочниках (18 областей), средняя стоимость по 1 области более точная, чем по 18 областям, установленная средняя цена не превышает стоимость цены официального дилера; расчет ООО «НЭК-Групп» эксперт не видел, им использовались фотоматериалы и акт осмотра (показания эксперта – т. 2 л.д. 149-150).

Кроме того, ответчик также заявил  о необходимости получения от эксперта пояснительной записки к экспертному заключению.

 Так, из письменных пояснений  эксперта ООО «ОК «ВарМи» ФИО6 следует, что для определения средних цен на запасные части, которые сложились                                          в Брянской области, им применены простые и взвешенные вариационные ряды; проводился анализ 3-4 Интернет-магазинов, имеющих представительства в Брянской области, в каждом из них принимались данные от 1 до 15 поставщиков; полученная средняя стоимость запасных частей сравнивалась с данными указанного экспертом сайта, на котором возможно осуществить поиск по каталожному номеру и дилеру; стоимость работ, принятая для расчета, ни с чем не сравнивалась; средняя цена запасных частей, принятая экспертом для ответа на вопросы №№ 2 и 3, явилась меньше, чем предложенная дилером. Также экспертом указаны сайты, согласно которым взяты стоимость работ                           и стоимость запасных частей для ответа на вопросы №№ 1 и 2 (кроме стоимости защитных дуг, которая отсутствует в справочниках РСА).  

В свою очередь,  ответчиком представлено заключение специалиста  –                           ООО «Экспертиза–Юг» от 30.09.2019 № 300919-2 о технической обоснованности выводов заключения эксперта от 21.06.2019 № 19-ЭТС-6443-06-2284 ООО «ОК «ВарМи»                             (т. 3 л.д.40-55).

По ходатайству сторон экспертом ООО «ОК «ВарМи» ФИО6 представлены письменные пояснения по заключению специалиста –                                               ООО «Экспертиза–Юг» от 30.09.2019 № 300919-2 о технической обоснованности выводов заключения эксперта  от 21.06.2019 № 19-ЭТС-6443-06-2284 (т .3 л.д. 74-75).

С учетом выводов, изложенных в  экспертном заключении от 21.06.2019                                  № 19-ЭТС-6443-06-2284, пояснений эксперта ООО «ОК «ВарМи» ФИО6, заключения специалиста от 30.09.2019 № 300919-2 ООО «Экспертиза–Юг» о технической обоснованности выводов заключения эксперта от 21.06.2019 № 19-ЭТС-6443-06-2284 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы                                   (т. 3 л.д. 27-28).

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений                     в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом доводов представителя ответчика суд посчитал необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. При этом суд первой инстанции справедливо исходил из необходимости дополнительного исследования в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства                               в соответствии с требованиями Единой методики, а также необходимости исследования экспертом дополнительных материалов, а именно фотоматериалов, представленных ответчиком. Судом первой инстанции принято во внимание  установление заключением специалиста от 30.09.2019 № 300919-2 ООО «Экспертиза–Юг» о технической обоснованности выводов заключения эксперта от 21.06.2019   № 19-ЭТС-6443-06-2284 факта завышения затрат на восстановление рассматриваемого автомобиля в отношении отдельных запасных частей (завышение по обвесу бампера заднего и по элементам ТСУ).

Вместе с тем суда первой инстанции    верно  отметил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется и сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло. 

При этом ответчиком заявлено о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии     с требованиями Единой методики с учетом дополнительных фотоматериалов. 

В свою очередь,  для разрешения данного вопроса требовалось дополнительное исследование, что являлось основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Возражения истца относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку                    в рассматриваемом случае установлено наличие оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 по делу                          № А09-9200/2018 назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП – 14.05.2018, по повреждениям, отраженным в акте осмотра ООО «НЭК-Груп» от 14.05.2018 № АТ8620663, в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом фотоматериалов?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2020 № 20-В31772 по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы сделан следующий вывод                              (т. 3 л.д. 134-160). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП – 14.05.2018, по повреждениям, отраженным в акте осмотра ООО «НЭК-Груп» № АТ8620663 от 14.05.2018,        в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом фотоматериалов составляет 28 200 руб.

По ходатайству ответчика судом в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлен запрос с просьбой представить суду информацию (с приложением подтверждающих документов) о порядке формирования цен на дату ДТП (на 14.05.2018) на следующие детали транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, VIN 

<

***>: накладка бампера задняя (кат. номер 5215960971), датчик парковки задний левый внутренний (кат. номер 8934148010А3), дуга защитная заднего бампера левая (кат. номер TCLP150.10.20), розетка ТСУ – нештатное оборудование, установленное собственником самостоятельно (КЕТ).

В ответе на судебный запрос Российский Союз Автостраховщиков сообщил следующее. В версии Справочника  необходимой для определения стоимости запасных частей по состоянию на 14.05.2018 для транспортного средства марки «TOYOTA»:

– при формировании средней стоимости запасной части с оригинальным номером 5215960971 использована цена запасной части с номером - UNCLE РFTY150087P0.

– при формировании средней стоимости запасной части с оригинальным номером 8934148010A3 использована цена оригинальной запасной части с номером – Japan Cars PSTT48010.

С учетом изложенного средняя стоимость вышеуказанных запасных частей                     в Центральном экономическом регионе Российской Федерации на 14.05.2018 составляет:

– бампер задний (каталожный номер 5215960971) – 4 890 руб.;

– датчик парковочный (каталожный номер 8934148010АЗ) – 2 400,00 руб.;

– стоимость запасных частей: дуга защитная заднего бампера левая, розетка ТСУ                  в Справочнике отсутствует (т. 4 л.д. 107-108).

По ходатайству ответчика в судебном заседании 10.06.2020 заслушаны пояснения по экспертному заключению  эксперта ООО «ОНИКС» ФИО7.

По существу поставленных судом и лицами, участвующими в деле, вопросов эксперт пояснил, что экспертиза проводилась в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт                             в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П; для расчета использовалась лицензионная программа, были взяты каталожные номера из программы, стоимость запасных частей принята в соответствии                      с каталогом РСА. Также эксперт пояснил, что на основании пункта 3.6.5 Единой Методики делается выборка по сайтам и берется средняя стоимость, если этих деталей нет в каталоге РСА (показания эксперта – т.5, л.д.102).

Ответчик согласился с выводами эксперта  по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с добровольной выплатой потерпевшему                       27 300 руб. страхового возмещения, тогда как по заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 28 200 руб., то есть разница не превышает 10 % и соответствует пределам статистической достоверности.

 По мнению ответчика, первоначальная судебная экспертиза выполнена                               в нарушение требований Закона об ОСАГО – не на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014           № 432-П, а по среднерыночным ценам региона эксплуатации транспортного средства – Брянской области.

В  свою очередь, возражая против доводов ответчика, истец в письменных пояснениях сослался на следующее.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные                                       в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке.                             Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении   от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно статье 2 Закон об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить ГК РФ, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам.

Как верно отметил суд первой инстанции, Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен                     и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том,                            что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене, заключение выполнено                    в соответствии с Единой методикой.

Также истец указал на то, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников РСА. Единая методика – это не Справочники РСА.

В силу пункта 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется                в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых                       для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с пунктом 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу на запрос РСА указал, что представить контактную информацию                    о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются                           те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

Также истец отмечает, что Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ 04.12.2014 провело заседание, по результатам которого было принято решение:

1. Рекомендовать судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России использовать «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» только при проведении судебных автотехнических экспертиз                   и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

1.3.2. рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного                      нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются                          более чем на 10 % от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного                        нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных                в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации                            в соответствующем регионе.

В силу пункта 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся                      в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Довод ответчика о несоответствии экспертного заключения (по результатам проведения первой судебной экспертизы) Единой методике правомерно отклонены                судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм нрава,                 поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10 %),                  что не соответствует пункт 7.2.1. Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Кроме того,  УФАС России в связи с многочисленными нарушениями                                    по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа                     по делу  № А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019, изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения подлежит рассмотрению                                      в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу № А65-16238/2016.

Из материалов дела следует, что исходя из выводов эксперта, изложенных                           в экспертном заключении от 21.06.2019 № 19-ЭТС-6443-06-2284, подготовленным                     ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО6, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 16 800 руб. страхового возмещения согласно расчету: 44 100 руб. (стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства                         по результатам проведения судебной экспертизы) – 27 300 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 16 800 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что проведенная по делу экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО6 судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем не может быть положена в основу решения суда с целью определения стоимости восстановительного ремонта и установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках Закона об ОСАГО.  Ответчик просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Как указано выше, с учетом доводов ответчика суд посчитал необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. При этом суд исходил                           из необходимости дополнительного исследования в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики, а также необходимости исследования экспертом дополнительных материалов, а именно фотоматериалов, представленных ответчиком. Суд также принял                  во внимание установление заключением специалиста № 300919-2 от 30.09.2019                        ООО «Экспертиза–Юг» о технической обоснованности выводов заключения эксперта                 № 19-ЭТС-6443-06-2284 от 21.06.2019 факта завышения затрат на восстановление рассматриваемого автомобиля в отношении отдельных запасных частей (завышение                       по обвесу бампера заднего и по элементам ТСУ).

Между тем суд первой инстанции обоснованно заключил,  что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется и сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло. При этом ответчиком заявлено о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики с учетом дополнительных фотоматериалов, в связи с чем определением суда от 18.12.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Экспертное заключение от 23.01.2020 № 20-В31772 по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО  «ОНИКС» ФИО7, ответчиком не оспорено.

Оценив экспертное заключение от 21.06.2019 № 19-ЭТС-6443-06-2284, подготовленное ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО6, и экспертное заключение от 23.01.2020 № 20-В31772 по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «ОНИКС» ФИО7,                          суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  они отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу и могут быть использованы в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом                  ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО6, предупрежденного судом                   об уголовной ответственности как за дачу заведомо ложного заключения, так и за дачу заведомо ложных пояснений по нему.

Кроме того, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся                                в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации                   от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. 

Вместе с тем данные справочника РСА не используются в случае,                                      если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10 %, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении первой судебной экспертизы, данные вывод соответствует позиции,  изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-3001                                      (№ А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановлениях  Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 по делу № А09-5196/2019, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А09-495/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019 по делу № А09-495/2018, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу     № А09-9520/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 по делу № А09-9520/2017, Арбитражного суда Поволжского округа                           от 25.02.2019 по делу № А12-15690/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2019 по делу № А12-15691/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2019 по делу № А12-16043/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 по делу № А12-1134/2018, апелляционном определении Московского городского суда от 22.03.2018 по делу  № 33-12324/2018, а также  вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда   Брянской области по делам № А09-104/2019,              № А09-11600/2018, № А09-10789/2018,  № А09-9978/2018.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 № Ф06-57017/2019 по делу № А65-8242/2019                   и определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 306-ЭС20-5778 по указанному делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы  ответчика и третьего лица – Российского Союза Автостраховщиков (РСА) о противоречии выводов первой судебной экспертизы требованиям Положения Центрального Брака России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов                            на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ссылка третьего лица – РСА на иную судебную практику по конкретным делам (т.5  л.д. 23-100) справедливо не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку представленные РСА судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах, чем установлены судом при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, указанные выше судебные акты подтверждают наличие судебной практики                                           по аналогичным рассматриваемому делам, сложившейся в более поздний период,                        чем судебные акты, представленные РСА.

Кроме того,  пояснения третьего лица – РСА о порядке формирования                                   и актуализации справочников РСА не опровергают выводов, сделанных экспертами                    по результатам проведения судебных экспертиз. Как верно отметил суд первой инстанции, все доводы третьего лица сводятся к несогласию с самой возможностью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства                                      не на основании справочников РСА. Как полагает третье лицо, содержащаяся   в справочниках ценовая информация в отношении запасных частей, материалов                                  и нормо-часа работ, используемая для расчета страховой выплаты по договору ОСАГО,                  не нарушает прав истца на возмещение ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО. Вместе с тем в рамках настоящего дела какие-либо требования к РСА не заявлены,                       и права истца нарушены выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, а именно в размере, недостаточном для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, из-за несоответствия цен на отдельные запасные части, указанных в справочниках РСА, рыночной стоимости этих запасных частей.

Доводы ответчика и третьего лица – РСА о том, что истец оспаривает порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренный требованиями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, справедливо             не приняты во внимание, как противоречащие позиции самого истца. 

Ссылка истца на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части                  в Брянском регионе правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку                          не свидетельствует об оспаривании им утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как верно указал суд, в рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.

В части применения экспертом при проведении судебной экспертизы цен                         на запасные части на территории Брянской области суд первой инстанции пришел                          к правильному выводу об отсутствие нарушений законодательства, с учетом изложенной выше позиции по данному вопросу. 

Суд первой инстанции справедливо согласился с доводом истца  о том,                              что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП                      (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком и третьим лицом – РСА не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа, существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах ЦФО не заявлялось.

При этом ответчиком и третьим лицом – РСА не учтено, что выбор методов                       и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам                       и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). 

В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют противоречия в выводах эксперта, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                                  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

При рассмотрении дела спорной являлась стоимость следующих запасных частей: бампер задний,  датчик парковочный, дуга защитная заднего бампера левая, розетка ТСУ, из которых в справочниках РСА отсутствуют сведения о стоимости дуги защитной                           и розетки ТСУ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость использования средней рыночной стоимости деталей в случае, если цены деталей, указанные в справочниках, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10 %, в отношении заднего бампера и датчика парковки, суд первой инстанции правомерно принял цены, определенные по результатам проведения первой судебной экспертизы, которая установила отклонение стоимости облицовки заднего бампера по справочникам РСА от среднерыночной стоимости по Брянской области                     на 76,3 %, а отклонение стоимости датчика парковки – на 68,2 % (т. 2 л.д. 106). 

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО6, стоимость запасных частей с учетом износа                  (50 %) составляет: облицовка заднего бампера – 10 313 руб. 52 коп., датчик парковки задний левый внутренний – 3 775 руб. 94 коп.

Вместе с тем в отношении стоимости остальных спорных запасных частей суд первой инстанции правомерно счел возможным применить в размере, определенном заключением дополнительной судебной экспертизы, поскольку при проведении дополнительной судебной экспертизы эксперту редставлены дополнительные фотоматериалы, позволившие более точно идентифицировать модель защитной дуги заднего бампера, а также прийти к выводу о необходимости замены розетки ТСУ,                         а не всей электропроводки ТСУ, как полагал эксперт при проведении первой судебной экспертизы. 

При этом суд первой инстанции справедливо  принял во внимание указание                           в акте осмотра лишь на разрушение самой розетки ТСУ, без указания на повреждение всей электропроводки. В отношении защитной дуги заднего бампера при проведении первой судебной экспертизы эксперт применил стоимость запчасти с № ТОР022,                       тогда как при проведении дополнительной судебной экспертизы была использована стоимость запчасти с № ТLСР150.10.20, которая визуально соответствует поврежденной детали автомобиля согласно дополнительным фотоматериалам. Сведения о стоимости запчасти с №ТLСР150.10.20 имеются в сети интернет на сайтах, указанных экспертом, распечатки с которых имеются в Приложении к заключению ООО «Оникс».

 Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении                                      по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО  «ОНИКС»,  стоимость запасных частей с учетом износа (50 %) составляет: дуга защитная заднего бампера левая - 6 150 руб., розетка ТСУ – 300 руб.

 Следовательно, общая стоимость спорных запасных частей с учетом износа составляет 20 539 руб. 46 коп. (10 313 руб. 52 коп. + 3 775 руб. 94 коп. + 6 150 руб. +                    300 руб. = 20539 руб. 46 коп.).

 Согласно выводам эксперта,  изложенным в экспертном заключении                                 по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО  «ОНИКС»  и не оспоренной лицами, участвующими    в деле, стоимость ремонтных работ и расходных материалов составляет 18 077 руб.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 38 616 руб. 46 коп. (20 539 руб. 46 коп. (стоимость запасных частей) + 18 077 руб. (стоимость работ) = 38 616 руб. 46 коп.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                 о том, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 11 316 руб. 46 коп. согласно расчету: 38 616 руб. 46 коп. (стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы                                       и дополнительной судебной экспертизы) – 27 300 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 11 316 руб. 46 коп. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства стоимости фактического ремонта транспортного средства в подтверждение недостаточности выплаченного страхового возмещения, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения                              не ставится законом в зависимость от того, был ли произведен ремонт транспортного средства. 

Как указано ранее, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и размер страхового возмещения должен соответствовать этой величине. 

Как установлено судом при рассмотрении дела, выплаченная сумма страхового возмещения не соответствовала определенной экспертным путем наиболее вероятной величине затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние,                                 в котором оно находилось до ДТП.

Довод третьего лица – РСА о том, что в случае, если потерпевшему недостаточно страховой выплаты, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), разницу можно восполнить за счет причинителя вреда, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, так как в данном случае не заявлены требования о возмещении полной стоимости новых деталей. Напротив, стоимость восстановительного ремонта определена и истцом при подаче иска, и экспертами при проведении судебных экспертиз с учетом износа запасных частей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу                   о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере                   11 316 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований  обоснованно отказано. 

Несогласие с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении                                 от 21.06.2019  №19-ЭТС-6443-06-2284 (т. 2 л.д. 88-127), подготовленном ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО6, и экспертном заключении от 23.01.2020                          № 20-В31772 по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «ОНИКС» ФИО7, не является основанием                           для признания заключений ненадлежащими доказательствами.

Назначая по делу дополнительную судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики с учетом дополнительных фотоматериалов.

Следовательно, суд первой инстанции, назначая дополнительную экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключения от 21.06.2019                                  № 19-ЭТС-6443-06-2284 и  23.01.2020 № 20-В31772 не содержит неясностей                                   и противоречий, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции                                     в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вышеуказанных заключений, ответчиком в нарушение части 2 статьи 9,                                  статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде,                                        как это определено положениями статьи 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится                                   к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                              на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся                     в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности выводы экспертов, изложенных в заключении от 21.06.2019  № 19- ЭТС-6443-06-2284                                  (т. 2 л.д. 88-127) и экспертном заключении от 23.01.2020 № 20-В31772, в совокупности                  с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости                          и достоверности данных экспертиз.

Нарушений порядка судебных экспертиз, предусмотренного статьей 82 АПК РФ,  из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенных судом экспертных организаций, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Вместе с тем именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, в силу статей 9, 65 АПК РФ лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет                     к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия                              для правильного разрешения спора. 

Судом первой инстанции заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено и правомерно отклонено.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение ООО «ВАРМИ» является недопустимым доказательством, является необоснованным в силу следующего. 

Согласно заключению эксперта разница между  стоимостью определенной Справочниками РСА и среднерыночной стоимостью составляет 16 800 руб.,                               что составляет более 100 %. 

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом области было установлено нарушение порядка формирования справочников,                            а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.                     УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа но делу № А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков. 

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований. Мотивированные ответы                                    на поставленные судом вопросы, последовательно даны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование    в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Довод ответчика о несоответствии экспертного заключения единой методике, противоречит экспертному заключению, которое выполнено при соблюдении                              всех его требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                 и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                    что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная  жалоба  не содержат.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 28.08.2020 по делу № А09-9200/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Е.В. Мордасов

                  Е.Н. Тимашкова