﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10504/2021-ГК

г. Пермь

10 сентября 2021 года

Дело № А60-4205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кибертайм Геймс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года 

по делу № А60-4205/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН 6671016232, ОГРН 1156658039955), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кибертайм –Геймс»  (ИНН 6670448832, ОГРН 1176658012992)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее истец, ООО «Форум») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кибертайм –Геймс»  (далее ответчик, ООО «Кибертайм –Геймс») с требованием о взыскании денежных средств в размере 4 125 549 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по уплате арендной платы в размере 957 472 руб. 42 коп.;   неустойку, рассчитанную за период с 25.01.2019 по 01.02.2021, в размере 3 070 597 руб. 26 коп.; задолженность по оплате электроэнергии в размере 97 479 руб. 78 коп., также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 43 628 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 250 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 исковые требования  удовлетворены  частично. С ООО «Кибертайм –Геймс» 

в пользу ООО «Форум» взыскано 1669071 руб. 65 коп., в том числе задолженность по уплате арендной платы в размере 957 472 руб. 42 коп., неустойку, рассчитанную за период с 25.01.2019 по 01.02.2021, в размере 614 119 руб. 45 коп., задолженность по оплате электроэнергии в размере 97 479 руб. 78 коп.;  кроме того с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 43 628 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 100 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Кибертайм–Геймс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить  и  принять  по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик никогда не использовал  помещения на праве аренды, по факту эти помещения  использовались ООО «КТС Геймс», истец осуществлял оплату за ООО «КТС Геймс» на основании письма последнего от 01.06.2018, что также подтверждается заявлением директора ООО «КТС Геймс» Ницак В.В. Отмечает, что ссылки истца на договоры аренды №01/03 от 07.07.2015 и №01/07 -2017 от 01.07.2017 в подтверждение  существования длительных хозяйственных отношений  по поводу аренды помещения №564, напротив подтверждают довод ответчика о том, что именно ООО «КТС Геймс»  арендовало помещения, поскольку договор от 07.07.2015 заключен со стороны арендатора ООО «КТС Геймс» в лице директора Ницака В.В., после прекращения договора акт о возврате арендованного имущества не составлялся, договор от 01.07.2017 подписан тем же Ницаком В.В., который не являлся гендиректором ответчика, истцом не представлен акт о передаче арендуемых помещений ответчику, подписанный его уполномоченным лицом.  Также обращает внимание, что ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой  и технических экспертиз по причине отсутствия у ответчика денежных средств в необходимом размере.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение  суда без изменения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.06.2018 заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется предоставить ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 179,4 кв.м, расположенное в общественно-административном центре с паркингом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, здание №101, № помещения 564, 8 этаж (далее – объект).

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 срок действия договора между сторонами продлен до 31.03.2020.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата устанавливается в размере 130 000 руб., НДС не предусмотрен.

В стоимость арендной платы входит  плата за аренду помещения; плата за коммунальные услуги, эксплуатационные расходы объекта, выставляемые управляющей компанией Арендодателю; плата за охрану здания Бизнес - центра.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены акты, содержащие подпись и оттиск печати ответчика. Также представлена счет-фактура №4831, подтверждающая стоимость электроэнергии за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, поскольку соответствующий акт со стороны ответчика не подписан.

Порядок оплаты установлен в разделе 4 договора аренды: арендатор за 7 календарных дней до начала следующего месяца перечисляет на расчетный счет арендодателя суммы арендной платы на условиях 100% предоплаты; датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Электроэнергия оплачивается отдельно по факту потребления.

Отсутствие добровольного погашения задолженности после направления в адрес ответчика претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга, правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и  уменьшения неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обоснование  заявленного иска истцом  представлен  договор аренды № 01/06-2018 от  01.06.2018, акт приема-передачи  от   01.06.2018,  дополнительное соглашение от 01.05.2019, в соответствии с которым срок действия договора  продлен до 31.03.2020. Все  представленные документы подписаны и  скреплены печатями  сторон.

По расчету истца задолженность  ответчика с февраля по  сентябрь 2019  года с учетом  частичной оплаты составляет  957 472 руб. 42 коп., задолженность по оплате электроэнергии -  97 479 руб. 78 коп.

Отклоняя возражения ответчика и  заявление о  фальсификации  доказательств, учитывая всю совокупность представленных доказательств,  аффилированность ответчика к обществу «КТС Геймс» (определение АССО от 14.04.2021 по делу № А60-8617/2020),  то обстоятельство, что спорное помещение является местом нахождения юридического лица, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору аренды.

Кроме того, истцом  заявлено требование о  взыскании  неустойки за период с 25.01.2019 по 01.02.2021 в размере 3 070 597 руб. 26 коп.

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По условиям договора аренды (п. 5.2 договора) в случае ненадлежащего  исполнения арендатором обязанности  по внесению  арендной платы, последний уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено  о  применении ст.  333 ГК РФ в связи  с несоразмерностью  неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Установив,  что  ответчик является лицом, обязанным вносить  арендную плату за пользование имуществом  на условиях  заключенного  договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, а  равно  доказательства невозможности пользования имуществом в спорный период,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требования истца,  взыскав с ответчика задолженность  по  арендной плате и  оплате электроэнергии в заявленном размере. При этом судом усмотрены основания для снижения неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 614 119 руб. 45 коп.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы об  отсутствии  в действительности  арендных  отношений, фальсификации доказательств  были  предметом  рассмотрения суда  первой инстанции и отклонены. Оснований полагать  выводы  суда  первой инстанции  ошибочными не имеется.

При  рассмотрении  дела судом  первой инстанции ответчик заявил   о фальсификации договора  аренды № 01/06-2018 от 01.06.2018; дополнительного  соглашения от 01.05.2019 к договору аренды № 01/06-2018 от 01.06.2018; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-13.09.2019,  ежемесячных актов.

Как верно  указал  суд  первой инстанции,  по смыслу ст. ст.  82,  161 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению, не носит императивного  характера, а предусматривает необходимость рассмотрения ходатайства и принятия судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства, при  этом  вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,  суд  не  лишен  возможности проверить  заявление о  фальсификации  путем  сопоставления представленных  в материалы  дела  доказательств. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом  5 ст.  166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу  п. 3 ст.  432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

О наличии  между  сторонами  правоотношений в связи  с заключением  договора аренды № 01/06-2018 от  01.06.2018 свидетельствуют  не  только  подписанные и  скреплены печатями  сторон договор аренды,  акт приема-передачи  от   01.06.2018 и  дополнительное соглашение от 01.05.2019, акт  сверки взаимных  расчетов  за период  с 01.01.2019 по  13.09.2019, ежемесячные акты за указанный период, а также ряд  иных  доказательств, в том числе    выписка по  счету, платежные поручения (02.09.2019 – 30.08.2019), в которых ответчиком в качестве основания платежа указан  спорный договор аренды, при этом  арендные отношения носили  долгосрочный характер, что  усматривается из  договора аренды от  01.07.202017 № 01/07-2017.

Судом  правомерно  отклонены возражения ответчика об  исполнении  обязательств  за  иное лицо, поскольку   ранее  заключенный в 2015 году договор был  заключен  с аффилированным пот отношению к ответчику лицом,   обществом «КТС Геймс» (ИНН 6679020022), которое на данный момент признано несостоятельным (банкротом) (дело №А60-8617/2020),  директорами общества в разный период являлись Ницак В.В., Ницак А.Р. Между тем,  во  всех  платежных  документах ответчик указывает на оплату по договору №01/07-2017 от 01.07.2017, ссылка на оплату за третье лицо отсутствует.

Судом  учтено,  что все документы, подписанные от имени ответчика, содержат ссылку на адрес арендованного помещения (ул. Мамина-Сибиряка, стр. 101, пом. 564, 8 этаж – офис 8.19), данный адрес внесен  в ЕГРЮЛ в качестве адреса ответчика.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ,  суд  первой инстанции  правомерно  удовлетворил  заявленные требования, взыскав с ответчика задолженность  по  арендной плате за спорный период, признав доказанным факт  наличия между истцом и ответчиком  арендных  отношений в отсутствие  доказательств внесения арендной платы.

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу № А60-4205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кибертайм Геймс» (ИНН 6670448832, ОГРН 1176658012992)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000  (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

О.Г. Дружинина