АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13139/2021

28 июня 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Технические средства организации дорожного движения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России),

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела судебных приставов по г. Евпатория Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управления Федерального казначейства по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатория УФССП по Республики Крым Киргиз А.Е.,

о взыскании 172 580,38 руб.,

при участии представителя ответчиков: ФИО2, по доверенности от 09.02.2022 и от 08.02.2023, личность установлена на основании служебного удостоверения – до перерыва 15.06.2023, после перерыва 21.06.2023 – не обеспечил явку; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технические средства организации дорожного движения" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, согласно которого (с учетом уточнения от 15.06.2023) просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 172 580,38 руб.

Определением от 16.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел судебных приставов по г. Евпатория Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым; Управление Федерального казначейства по Республике Крым; акционерное общество «АЛЬФА-БАНК».

Определением от 16.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатория УФССП по Республики Крым Киргиз А.Е.

Определением от 13.12.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Определением от 24.11.2022 привлечена к участию в деле в качестве ответчика - ФССП России.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 15.06.2023, прибыл представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 15.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 21.06.2023. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы тем, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнительных пояснениях к ним.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

По решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-94900/19-25-788 ООО «Технические средства организации дорожного движения» было обязано выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Техника и Материалы» 2 465 434 руб. за принятый товар.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС № 034281588, судебным приставом-исполнителем Киргиз А.Е. 03.12.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №91584/19/82011-ИП. 

20.12.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе ООО «Технические средства организации дорожного движения» в АО «АЛЬФА-БАНК».

Как указывает истец, шеуказанные постановления в адрес ООО «Технические средства организации дорожного движения» не направлялись.

25.12.2019 платежным ордером № 39883 с расчетного счета должника в АО «АЛЬФА-БАНК» было списано 494419,54 руб. в назначении платежа указано: взыскание постановление 35111044578402 от 20.12.2019 СПИ ФИО3 №91584/19/82011-ИП от 03.12.2019 Отдел судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов; согласно платежного ордера №39884 от 25.12.2019 с расчетного счета должника в АО «АЛЬФА-БАНК» было списано 2003,67 руб., в назначении платежа указано: «взыскание постановление 35111044578402 от 20.12.2019 СПИ ФИО3 №91584/19/82011-ИП от 03.12.2019 Отдел судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов», общая сумма списания составила 496 423,21 руб. 

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем Киргиз Л.Е. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте в АО «АЛЬФА-БАНК».

29.12.2019 на основании платежных поучений № 63271 и № 63278 был осуществлен частичный возврат денежных средств в сумме 323 842,83 руб. 

При этом указанное в назначении платежа постановление 35111044578402 от 20.12.2019 в адрес ООО «Технические средства организации дорожного движения» не направлялось.

26.12.2019 ООО «Строительная Техника и Материалы» обратилось в ОСП по г. Евпатории с заявлением о возврате исполнительного документа.

Постановлением от 30.12.2019 исполнительное производство было окончено.

ООО «Технические средства организации дорожного движения» направило требование о добровольном возврате незаконно взысканного исполнительского сбора в сумме 172 580,38 руб. с копией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-522/2020 в адрес начальника отделения ОСП – старшего судебного пристава ФИО4

Поскольку денежные средства не были возращены ответчиком в добровольном порядке, ссылаясь на судебный акт по делу N А83-522/2020 и на причиненный ущерб, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ООО «Технические средства организации дорожного движения» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В силу ч. 1 ст. 64 закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 25.12.2019 платежным ордером № 39883 с расчетного счета должника в АО «АЛЬФА-БАНК» было списано 494419,54 руб. в назначении платежа указано: взыскание постановление 35111044578402 от 20.12.2019 СПИ ФИО3 №91584/19/82011-ИП от 03.12.2019 Отдел судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов; согласно платежного ордера №39884 от 25.12.2019 с расчетного счета должника в АО «АЛЬФА-БАНК» было списано 2003,67 руб., в назначении платежа указано: «взыскание постановление 35111044578402 от 20.12.2019 СПИ ФИО3 №91584/19/82011-ИП от 03.12.2019 Отдел судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов», общая сумма списания составила 496 423,21 руб. 

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем Киргиз Л.Е. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте в АО «АЛЬФА-БАНК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020 по делу №А83-522/2020 заявленные требования ООО «Технические средства организации дорожного движения» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киргиз А.Е., выразившееся в не направлении в адрес ООО «Технические средства организации дорожного движения» как лица, участвующего в исполнительном производстве №91584/19/82011-ИП, копий постановлений, принятых в ходе исполнительного производства №91584/19/82011-ИП; на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киргиз А.Е. направить в адрес ООО «Технические средства организации дорожного движения» возложена обязанность направить копии постановлений, принятых в ходе исполнительного производства №91584/19/82011-ИП, а также признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киргиз А.Е. по списанию с p/с ООО «Технические средства организации дорожного движения»  в АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств в сумме 494 419,54 рубля на основании платежного ордера от 25.12.2019 №39883. В удовлетворении  остальных требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы ответчика относительно того, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2019, решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020 по делу №А83-522/2020 не признано незаконным и на сегодняшний день не отменено, судом отклоняются на основании нижеследующего.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Кроме того, при рассмотрении дела №А83-522/2020 Арбитражным судом Республики Крым установлено, что материалы исполнительного производства, представленные ОСП по г. Евпатории, не содержат постановления о взыскании исполнительского сбора. Также, судебным приставом во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, списание денежных средств было осуществлено без законных на то оснований.

О применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст. 38 Закона об исполнительном производстве). 

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, сторонам исполнительного производства.

Надлежащих доказательств направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника и об окончании исполнительного производства не представлены.

Указанные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебным актом по делу А83-522/2020.

Таким образом, основания для взыскания исполнительского сбора с должника отсутствовали.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные, поскольку не подтверждены материалами дела.  

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба судебных приставов согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в настоящем деле от имени казны Российской Федерации должна выступать Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бесспорных доказательств в подтверждение заявленных возражений ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не соответствуют закону.

Таким образом, судом в рамках настоящего дела установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технические средства организации дорожного движения» денежных средств в размере 172 580,38 руб., суд находит правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2020, оставленного в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2020.

В части требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, суд отмечает следующее.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба судебных приставов согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как было ранее отмечено судом, в соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В этой связи, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технические средства организации дорожного движения» в части требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технические средства организации дорожного движения» подлежат удовлетворению частично.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6177,00 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично. 

2.Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технические средства организации дорожного движения» денежные средства в размере 172 580,38 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 6177,00 рублей.

3.В части требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                                      Н.Ю. Якимчук