СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-33523/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Иващенко А.П.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибстройсервис» ( № 07АП-4529/2023 (1)) на определение от 27.04.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-33523/2022 и на определение от 14.04.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33523/2022 (судья  Кыдырбаев Ф. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Армада» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» несостоятельным  (банкротом),  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Сибстройсервис» - ФИО3 (доверенность от 13.02.2023); иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение. 

УСТАНОВИЛ:

22.11.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Технолайт» о признании общества  с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСЕРВИС» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2023 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Технолайт» о признании общества  

с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСЕРВИС» несостоятельным (банкротом)  прекращено в связи с отказом от заявления.  

25.01.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Сибстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 10.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Маэстро»  о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис»  несостоятельным (банкротом).  

07.04.2023 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «СК «Армада» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Сибстройсервис» несостоятельным (банкротом).  

14.04.2023 определением Арбитражного суда новосибирской области заявление  принято к производству, определено, что дата рассмотрения обоснованности заявления  будет определена после рассмотрения обоснованности заявления, поданного ранее  

25.04.2023 определением Арбитражного суда Новосибирской области  производство по заявлению ООО «Маэстро» о признании ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС»  несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом от заявления.  

27.04.2023 определением Арбитражного суда Новосибирской области назначил  рассмотрение обоснованности заявления в судебном заседании на 23.05.2023 в 10 час. 30  мин.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Сибстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2023 и от  14.04.2023 по делу № А45-33523/2022 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «СК «Армада»  нарушило порядок подачи заявления о банкротстве должника, поскольку заявление  подано по истечению 10 дней с момента опубликования намерения обратиться  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании  ООО «Сибстройсервис» - несостоятельным, в связи с чем Арбитражный суд должен был  вернуть заявление. Судом первой инстанции не соблюдена очередность рассмотрения  требований кредиторов ООО «Сибстройсервис».  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  апелляционная жалоба ООО «Сибстройсервис» принята к производству. Суд предложил  заявителю апелляционной жалобы в срок до 14.06.2023 представить пояснения о том,  какой судебный акт обжалуется с учетом доводов, заявленных в апелляционной жалобе  (определение о принятии заявления к производству ООО «СК «Армада» от 14.04.2023 или  определение о назначении судебного заседания от 27.04.2023), указать, какой судебный  акт может быть принят в случае отмены или изменения обжалуемого определения.  

До судебного заседания от ООО «Сибстройсервис» поступили письменные  пояснения, в которых ООО «Сибстройсервис» уточняет требования, указывает,  что ООО «Сибстройсервис» обжалует определение о принятии заявления к производству  ООО «СК «Армада» от 14.04.2023 и определение о назначении судебного заседания  от 27.04.2023. В случае отмены или изменения обжалуемого определения судом  апелляционной инстанции может быть принято постановление об отмене определения  о принятии заявления к производству ООО «СК «Армада» от 14.04.2023 и определения  о назначении судебного заседания от 27.04.2023 и о возврате заявления ООО «СК  «Армада» о признании ООО «Сибстройсервис» несостоятельным (банкротом).  

В судебном заседании представитель ООО «Сибстройсервис» поддержал  требования, изложенные в письменных пояснения. Указал, что обжалуется определение  о принятии заявления к производству ООО «СК «Армада» от 14.04.2023 и определение  о назначении судебного заседания от 27.04.2023. Нарушен срок на подачу заявления. ФНС  подано заявление в феврале 2023 года. Заявление ООО «СК «Армада» начало  рассматриваться ранее заявление ФНС  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом  письменных пояснений, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 14.04.2023 принял  к производству заявление ООО «СК «Армада». Принимая заявление о признании  должника банкротом, суд исходил из того, что заявление кредитора подано  с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ, статей 39, 40 Закона о банкротстве.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «СК «Армада»  заявление подано по истечению 10 дней с момента опубликования намерения обратиться  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании  ООО «Сибстройсервис» - несостоятельным, в связи с чем Арбитражный суд должен был  вернуть заявление.  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда  принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и Законом о банкротстве.  

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень  документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены  в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение  в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего  работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии  предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения  в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением  о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр  сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего,  необходимостью извещения кредиторов должника о предстоящем судебном процессе  о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять  необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017   № 305-ЭС16-20559).  

Этим также обеспечивается соблюдение очередности рассмотрения обращений  в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.  

При этом, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 № 308- ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц  о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с  заявлением о признании должника банкротом.  

Материалами дела подтверждается, что уведомление о намерении ООО «СК  «Армада» обратиться с заявлением о признании должника банкротом размещено  в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц  28.03.2023 (сообщение № 15055756 от 28.03.2023).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938, заявление кредитора, поданное  с нарушением срока совершения публикации о намерении, могло быть принято судом  к производству только в том случае, если бы к моменту принятия заявления в Федресурсе  отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника,  осуществленные ранее конкретного кредитора.  

То есть Верховный Суд Российской Федерации делает вывод о том, что заявление  кредитора, поданное с нарушением срока совершения публикации о намерении, не может  быть принято судом, если тем самым нарушаются права иных кредиторов.  

Как следует из материалов дела, на Федресурсе размещены следующие публикации  в отношении должника, осуществленные ранее и имеющие значение в рассматриваемом  случае:  

- сообщение № 13504032 от 12.10.2022: кредитор ЗАО «Электрокомплектсервис»  (ИНН 

<

***>) – с заявлением о признании должника банкротом не обращался;  

- сообщение № 12454050 от 02.11.2022: кредитор ООО «Технолайт»  (ИНН 

<

***>) - определением суда от 10.04.2023 производство по заявлению ООО  «Технолайт» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с  отказом от заявления;  

- сообщение № 14277619 от 27.12.2022: кредитор ООО «Маэстро»  (ИНН 

<

***>) - определением суда от 25.04.2023 производство по заявлению  ООО «Маэстро» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи  с отказом от заявления;  

- сообщение № 14809402 от 22.02.2023: кредитор Межрайонная ИФНС России № 17  по Новосибирской области - определением суда от 26.04.2023 назначено рассмотрение  

обоснованности заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17  по Новосибирской области в судебном заседании на 29.05.2023;  

- сообщение № 15055756 от 28.03.2023: кредитор ООО «СК «Армада»  (ИНН 

<

***>) – настоящее заявление ООО «СК «Армада» подлежит рассмотрению  после рассмотрения обоснованности заявления Федеральной налоговой службы № 17  по Новосибирской области, поданного ранее.  

При этом заявление ООО «СК «Армада» подано 07.04.2023. 

Таким образом, обращение ООО «СК «Армада» в суд 07.04.2023 даже с учетом не  истечения пятнадцатидневного срока с даты опубликования сообщения о намерении  подать заявление о банкротстве должника не породило конкуренции заявлений  кредиторов. Его принятие не нарушило прав каких бы то ни было лиц.  

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания применительно  к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления настоящего заявления  без рассмотрения, в связи с чем заявление ООО «СК «Армада» как подлежащее  рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности  (банкротстве) должника принято правомерно.  

При этом суд первой инстанции при назначении даты судебного разбирательства  правомерно учел наличие иных заявлений, поступивших в арбитражный суд ранее.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если  до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают  заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления  рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело  о банкротстве.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что исходя из пункта 8 и абзаца 2 пункта 9  статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении  в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует  руководствоваться следующим.  

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления  о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности,  в которой они поступили в суд.  

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело  о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления,  принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам  

статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.  При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того  же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве  является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление  впоследствии будет признано обоснованным.  

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся аналогичные разъяснения.  

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 (первое заявление) в Арбитражный суд  Новосибирской области поступило заявление ООО «Технолайт» о признании  ООО «Сибстройсервис» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2023  производство по заявлению ООО «Технолайт» о признании ООО «Сибстройсервис»  несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом от заявления.  

25.01.2023 (второе заявление) в Арбитражный суд Новосибирской области  поступило заявление ООО «Маэстро» о признании ООО «Сибстройсервис»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2023  производство по заявлению ООО «Маэстро» о признании ООО «Сибстройсервис»  несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом от заявления.  

27.02.2023 (третье заявление) в Арбитражный суд Новосибирской области  поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17  по Новосибирской области о признании ООО «Сибстройсервис» несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 07.03.2023 заявление Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 17 по Новосибирской области признано подлежащим рассмотрению  в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 26.04.2023 назначено рассмотрение обоснованности  заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17  по Новосибирской области в судебном заседании на 29.05.2023.  

07.04.2023 (четвертое заявление) в Арбитражный суд Новосибирской области  поступило настоящее заявление ООО «СК «Армада» о признании общества  с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 14.04.2023 заявление ООО «СК «Армада» признано  подлежащим рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело  о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 27.04.2023 назначено рассмотрение обоснованности  заявления ООО «СК «Армада» в судебном заседании на 23.05.2023  

Установив, что заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 17 по Новосибирской области поступило в суд первым, чем настоящее  заявление ООО «СК «Армада», суд первой инстанции вынес определение от 24.05.2023  (резолютивная часть объявлена 23.05.2023), в котором признал заявление общества  с ограниченной ответственностью «СК «Армада» (ИНН 

<

***>) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), подлежащим рассмотрению после  рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17  по Новосибирской области, поданного ранее.  

Определением от 16.06.2023 заявление Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 17 по Новосибирской области о признании общества с ограниченной  ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.  

На дату рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 17 по Новосибирской области заявление ООО «СК «Армада» не рассмотрено,  дата судебного заседания не назначена.  

Таким образом, судом первой инстанции не нарушена очередность рассмотрения  вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления. Права кредиторов и должника  не нарушены.  

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую  позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.  

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной  жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов заинтересованного лица.  

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты  нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению  нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.  

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  

заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса,  должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным  поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного  права приведёт к его восстановлению.  

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью  «Сибстройсервис» принято судом к производству правомерно, а также соблюдена  очередность рассмотрения вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления,  права кого-либо не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-33523/2022 и определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-33523/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «ИнтернеЭт»ле. к тронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана ФИО1

 Председательствующий О.А. Иванов 

Электронная подпись действительна.

 СудДьаин н ы е  Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и А.П.Иващенко  Дата 17.02.2023 3:52:00 

 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00

 Кому выдана Иванов Олег Александрович