ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34130/2016

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2018 года

15АП-2301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2015, паспорт;

от заинтересованных лиц: 

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017, удостоверение;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.04.2016, удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности от 19.02.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу № А32-34130/2016 (судья Погорелов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт"

к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю, 

о признании недействительными решений в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 12.05.2016 № 20965 в части отказа в возмещении 2 374 814 рублей НДС (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 15.08.2016 № 22-12-847).

Решением суда от 17.01.2017 прекращено производство по делу в связи с принятием отказа общества от требований о признании недействительным решения управления от 15.08.2016 № 22-12-847; признано недействительным решение инспекции от 12.05.2016 № 20965 в части отказа в возмещении 2 374 814 рублей НДС, в остальной части решение инспекции от 12.05.2016 № 20965 оставлено без изменения; с инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины; обществу выдана справка на возврат 9 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций, осуществленных по договорам между обществом и его контрагентами -ООО «Прометей» и ООО «Вега-Д».

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2017 решение суда от 17.01.2017 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 12.05.2016 № 20965 в части отказа в возмещении 2 374 814 рублей НДС и взыскания с инспекции в пользу общества 3 тыс. рублей государственной пошлины; в удовлетворении требований в этой части отказано со ссылкой на представление инспекцией необходимых и достаточных доказательств участия общества в формальном документообороте с ООО «Прометей» и ООО «Вега-Д» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по нереальным сделкам.

Постановлением от 26.06.2017 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 отменил, направил дело на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении ООО "Ейск-Приазовье-Порт" уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решения инспекции от 12.05.2016 № 20965 в части выводов об отсутствии у общества права на возмещение 2 374 814 рублей по сделкам с ООО «Вега-Д» и ООО «Прометей». В отношении признания недействительным решения инспекции в части отказа от возмещения 366 101,81 рубля по сделке с ООО «Атлант», а также признания недействительным решения управления заявлен отказ от требований. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено в соответствующей части на основании статьи 151 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО "Ейск-Приазовье-Порт" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении  заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  отказывая в удовлетворении требований ООО «Ейск-Приазовье-Порт» по контрагенту ООО «Прометей», суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО «Прометей» квалифицированного технического персонала, основных средств, производственных активов. Судом не дана оценка показаниям  свидетелей, полностью подтверждающих факт выполнения работ по адресу 

<

...>. Факт того, что контрагентом общества - ООО «Прометей» при проведение подрядных работ по подготовке покрытия для монтажа и монтаж сборно-разборных конструкций предоставлены все необходимые первичные документы, в том числе свидетельство СРО о допуске в выполнению такого вида работ подтверждается самим налоговым органом в акте и решении. Факт наличия возведенных сборно-разборных конструкций на арендуемом ООО «Ейск-Приазовье-Порт» земельном участке по адресу 

<

...> подтверждается протоколами осмотра. Факт оплаты за работы подтверждается материалами проверки и не оспаривается налоговым органом. Хозяйственные операции с указанным контрагентом отражены Обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры нашли свое подтверждение в книгах покупок общества за проверяемый период, расчеты по стоимости работ, включающие сумму. НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме. Таким образом, обществом представлен полный пакет (перечень) документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих право на получение налогового вычета по НДС. Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности ООО «Ейск-Приазовье-Порт», а так же сведения о том, что общество и его контрагент действовали согласовано, и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Необоснован вывод суда о фактическом отсутствии финансово-хозяйственных отношений, создание формального документооборота с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды виде вычетов по НДС по контрагент) ООО «Вега-Д» и признания указанного контрагента взаимозависимым с ООО «Ейск-Приазовье-Порт» лицом.

 В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал в  полном объеме.

Представители заинтересованных лиц апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 26.10.2015 первичной налоговой декларации по НДС за III квартал 2015 года, которой общество заявило к возмещению 7 877 252 рубля НДС.

По материалам налоговой проверки составлен акт от 09.02.2016 N 40736.

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесены решения от 12.05.2016 N 20965 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 262 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 2 740 916 рублей по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Атлант" (в сумме 366 101,81 руб.); ООО "Вега-Д" (в сумме 1 189 830,48 руб.); ООО "Прометей" (в сумме 1 184 983,56 руб.).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 15.08.2016 N 22-12-847 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы. Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогам и применения вычетов по НДС.

По смыслу положений, зафиксированных в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Из представленных в материалы дела результатов камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за III квартал 2015 года и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля следует, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Прометей".

Основанием для указанного вывода являются следующие установленные налоговой инспекцией и подтвержденные представленными в материалы дела документами обстоятельства.

Общество и ООО "Прометей" заключили договор от 20.05.2015 N 7/10, по условиям которого ООО "Прометей" обязалось в срок до 20.07.2015 выполнить работы по монтажу сборно-разборных конструкций (ангары) на территории производственной базы по адресу 

<

...>, срок выполнения договора. Цена договора составила 7 768 225,56 руб., в т.ч. 1 184 983,56 руб. НДС, которые общество заявило к вычету в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.

В подтверждение обоснованности вычета общество представило в инспекцию копии договора от 20.05.2015 N 7/10, локального сметного расчета к договору, счета-фактуры от 20.07.2015 N 20/0715/1, акта от 20.07.2015 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки от 20.07.2015 N 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Вместе с тем, ООО "Прометей" не имело возможности выполнить спорные работы в силу отсутствия квалифицированного технического персонала, основных средств, производственных активов.

Так, указанный контрагент общества не представил договоры подряда или трудовые договоры с работниками, которые осуществляли спорные работы; регистры бухгалтерского учета по начислению и выплате заработной платы наемным работникам; договоры аренды, заключенные с организациями и физическими лицами, подтверждающие привлечение техники, транспортных средств, оборудования, необходимых для выполнения спорных работ для заявителя.

Сведения, полученные в ходе проведения допросов работников общества и его контрагентов, носят противоречивый характер: допрошенные лица, осуществляющие спорные работы, указывают на разных прорабов: ФИО5 указывает, что прорабом ООО "Прометей" являлся ФИО6; ФИО7 и ФИО8 - поставщики товарного бетона для общества (по адресу строительства спорных объектов) - указывают на ФИО9; ФИО9 - инженер по надзору по строительству ООО "Ейск-Приазовье-Порт" - указывает, что прорабом являлся человек по имени Александр. ФИО9 - инженер заявителя по надзору по строительству - полностью контролировала процесс поставки материалов, осуществляла контроль над расходом материалов, их списание, при этом не смогла пояснить, кто являлся подрядчиком при строительстве сборно-разборных конструкций (ангаров); подтвердить, что спорные строительные работы осуществляли именно рабочие ООО "Прометей"; пояснить, сколько рабочих было задействовано при строительстве спорных объектов, какие виды работ осуществлял подрядчик, сколько времени заняло строительство каждого склада. Находясь в должности инженера по надзору по строительству, контроль за ведением строительства спорного объекта не осуществляла, и указала в качестве контролирующего лица на ФИО10, который пояснил, что ему не известно, какие виды работ ООО "Ейск-Приазовье-Порт" осуществляло по адресу 

<

...>.

ООО "Прометей" представлены списки сотрудников, которые выполняли спорные строительные работы на территории заявителя, содержат противоречивые сведения и опровергаются протоколами допросов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Продана Д.Н., ФИО16, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Согласно проведенным допросам, указанными физическими лицами спорные работы не проводились, договоры подряда или трудовые договоры с ООО "Прометей" не заключались, никакие документы, в том числе платежная ведомость N 8 от 19.07.2015, не подписывались, факт получения денежных средств отрицается. Знакомство с руководителями ООО "Прометей" ФИО5 и ФИО6 не подтвердили.

Кроме того, отраженный в платежной ведомости от 19.07.2015 N 8 размер выплаченной заработной платы не соответствует указанному в локальном сметном расчете и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 размеру. Согласно представленным ООО "Прометей" сведениям, работы по договору от 20.05.2015 N 7/10 (по подготовке покрытия для монтажа сборно-разборных конструкций и монтаж сборно-разборных конструкций) осуществляло 8 человек. Из представленных договоров подряда и платежной ведомости от 19.07.2015 N 8 следует, что за период с 20.05.2015 по 20.07.2015 рабочим выплачивалась заработная плата по 27 000 рублей, общий фонд оплаты труда работников составил не более 216 000 рублей за 2 месяца работы. Вместе с тем, в соответствии с представленным локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, фонд оплаты труда составил 2 852 937 рублей.

При строительстве сборно-разборных конструкций использовалась строительная техника, принадлежащая обществу: грузоподъемные механизмы: атласы, погрузчики, краны, кары для подвоза материалов, что подтверждается пояснениями ФИО6 и ФИО9 Согласно протоколам осмотров от 05.06.2015 и 30.06.2015 на территории спорного объекта имеется строительная техника: автокран, грейферный погрузчик Атлас красного цвета, 2 грейферных погрузчика серого цвета, погрузчик Амкадор, вилочный погрузчик Тойота. Согласно представленным пояснениям руководителя общества, договоры аренды техники, используемой при строительстве спорных объектов, заявитель с ООО "Прометей" не заключал, при этом, согласно сведениям, содержащимся в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, ООО "Прометей" отразило расходы на "машины и механизмы" в размере 1 356 669 рублей.

По взаимоотношениям с ООО "Вега-Д", вычет по которым общество отразило в декларации по НДС за III квартал 2015 года суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что общество (арендатор) и ООО "Вега-Д" (арендодатель) заключили договор от 01.07.2015 N 01/07/15 аренды транспортных средств с экипажем.

В подтверждение обоснованности налогового вычета по НДС в размере 1 189 830 рублей по указанному контрагенту общество представило договор от 01.07.2015 N 01/07/15, акты приема-сдачи имущества от 01.07.2015 и от 30.09.2015, паспорта и инвентарные карточки на транспортные средства, счета-фактуры от 31.07.2015 N 996, от 31.08.2015 N 1365, от 30.09.2015 N 1366 и акты выполненных работ к ним. В ходе проверки налоговой инспекции контрагентом также представлены приказы о приеме на работу водителей ФИО17, ФИО18., ФИО19, ФИО20, осуществлявших перевозку груза для общества в III квартале 2015 года, путевые листы, выписки из книги продаж по обществу за III квартал 2015 года, счета-фактуры и акты выполненных работ, карточка по счету 62.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что указанная в перечисленных документах техника (грузовые тягачи седельные DAF с государственными регистрационными номерами М972МЕ, М974МЕ, 

<

***>, М976МЕ) принадлежит ООО "Вега-Д" на праве собственности.

Согласно пояснениям налогоплательщика (ответы на требования инспекции от 26.01.2016 N 14976 и N 7914) общество в III квартале 2015 года арендованной техникой осуществляло перевозку грузов, хранящихся на складах налогоплательщика, принадлежащих обществу на праве аренды, внутри территории. Необходимость аренды дополнительной техники вызвана производственной необходимостью, поскольку в случае простоев теплоходов общества предусмотрена оплата неустойки, размер которой существенно выше стоимости аренды техники у ООО "Вега-Д".

Вместе с тем, указанные доводы общества противоречат фактам, установленным налоговой инспекцией.

Так, из информации, представленной ФГБУ "АМП Азовского моря" следует, что ООО "Ейск-Приазовье-Порт" и ООО "Вега-Д" с целью получения пропусков на пересечение таможенной территории грузовыми тягачами седельными, а также за получением пропусков на водителей автотранспортных средств не обращались.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО20 (протокол от 28.04.2016) показал, что в ООО "Вега-Д" работал с 2014 года водителем грузового автомобиля DAF. В подчинении был у ФИО21 (руководителя ООО "Вега-Д), а также у главного механика общества - ФИО22 С ноября 2015 года свидетель работает механизатором в ООО "Ейск-Приазовье-Порт". В ООО "Вега-Д" ФИО20 работает в качестве водителя DAF с государственным номером 

<

***>. Всего в распоряжении ООО "Вега-Д" были тягачи DAF в количестве 5 единиц. При осуществлении перевозки, к тягачу DAF цеплялся прицеп МАЗ. Грузовая техника базируется на территории ООО "Вега-Д" на открытой площадке. Ответственным за выход в рейс являлся главный механик ФИО22

Из протокола допроса свидетеля следует, что в III квартале 2015 года грузы он не перевозил (ни внутри территории, ни за ее пределами) - DAFы стояли, их для перевозки не использовали, на таможенную территорию не заезжали более года. Последний раз свидетель перевозил на DAF (с использованием полуприцепа-платформы, то есть без бортов) небольшую партию арматуры с территории ООО "Ейск-Приазовье-Порт" на территорию ООО "Русского леса". Со слов свидетеля, путевые листы оформлялись в обязательном порядке, поскольку это необходимо для списания ГСМ. Однако ФИО20 пояснил, что путевые листы за 3 квартал 2015 года, представленные ООО "Вега-Д", им не подписывались, зерно не перевозилось.

Кроме того, свидетель уточнил, что на обороте путевого листа должна быть подпись в графе: "сдал водитель", однако фактически подпись в документе отсутствует, данная графа не заполнена.

В дополнение к изложенному инспекция установила, что общество и ООО "Вега-Д" являются аффилированными лицами, способными оказывать экономическое влияние на общие сделки, поскольку: фактически расположены и осуществляют деятельность на одной территории; должностные лица ООО "Вега-Д", ответственные за выполнение работ и услуг по перевозке, также являются сотрудниками общества и осуществляют одинаковые должностные обязанности.

Кроме того, установлено транзитное и круговое движение денежных средств на счетах вышеуказанных организаций и фактический возврат сумм за услуги.

Так, общество 14.05.2015 получило от ООО "Ейск-Приазовье" 85 млн. рублей по договору займа в сумме для осуществления инвестиционных проектов. 18 мая 2015 года заявитель предоставил заем ООО "Вега-Д" в размере 55 млн. рублей.

Во II квартале 2015 года перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Прометей" за подрядные работы по закрытым договорам подряда в сумме 16 025 849 рублей. В свою очередь ООО "Прометей", после поступления на расчетный счет денежных средств от общества, перечислило всю поступившую сумму на счета ООО "Вега-Д" - за портландцемент и ООО "Ейск-Приазовье" - за гипсовую штукатурку. Также во II квартале 2015 года ООО "Вега-Д" частично погасило задолженность перед обществом в сумме 39 115 000 рублей.

В III квартале 2015 года заявитель перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "Прометей" за подрядные работы по закрытым договорам подряда в сумме 13 282 213 рублей. После поступления сумм от общества ООО "Прометей" в течение нескольких дней перечислило всю поступившую сумму ООО "Вега-Д" с назначением платежа: "за портландцемент". При этом ООО "Вега-Д" в III квартале 2015 года погасило обществу предоставленный ранее заем в сумме 10 522 000 рублей.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 мотивировочной части Определения от 04.12.2003 N 441-О, закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

В частности, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

В Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что механизм признания лиц взаимозависимыми, как он установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, препятствует - в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов - уклонению от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 года N 441-О, положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение безусловного исполнения конституционной обязанности но уплате законно установленных налогов и сборов. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках договора от 01.07.2015 N 01/07/15 между обществом и ООО "Вега-Д" финансово-хозяйственные отношения фактически отсутствовали, организациями создан формальный документооборот с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по указанной сделке, реальность исполнения которой со стороны контрагента не подтверждена, в связи с чем,   решение налоговой инспекции по эпизоду с ООО "Вега-Д" является законным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу №А32-34130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян