Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1092/2021

05 сентября 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть оглашена 29 августа 2022 года. Полный текст изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушев С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерство регионального развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чуйская, д. 34, с. Онгудай, р-н. Онгудайский, Респ. Алтай) об обязании за счет собственных средств устранить выявленные недостатки работ, выполненных по государственным контрактам № 2019/3356 и № 2019/3367, в рамках гарантийного срока на выполняемые по государственному контракту работы, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерство регионального развития Республики Алтай об обязании устранить недостатки жилых помещений по адресу: республика Алтай, 

<

...> и кв.4.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО3, доверенность (диплом в деле); 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности (онлайн-связь).

Суд установил:

Министерство регионального развития Республики Алтай (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании за счет собственных средств устранить выявленные недостатки работ, выполненные по государственному контракту № 2019/3356 и № 2019/3367, в рамках гарантийного срока на выполняемые по государственному контракту строительные работы.

Решением от 22.07.2022 г. (резолютивная часть объявлена 15.07.2022 г.) исковые требования удовлетворены частично.

В связи с тем, что при вынесении решения не были разрешены вопросы о встречном иске, поданном ФИО2 и судебных расходах, суд назначил судебное заседание по разрешению указанных вопросов.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отказе от встречного иска.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ходатайство, право на отказ от иска в доверенности оговорено, представитель истца против принятия судом отказа от иска не возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив заявленное ходатайство, полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от встречного иска не нарушает прав.

Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство об отказе от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от предъявленного требования судом принимается.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза и по инициативе ответчика – дополнительная экспертиза.

Стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила 82500 рублей, стоимость дополнительной экспертизы составила 37072 рубля, из которых оплату денежных средств на проведение основной экспертизы провел истец, а на проведение дополнительной экспертизы – ответчик.

Факт внесения денежных средств на депозитный счет суда подтверждается представленными сторонами в дело платежными документами.

Истцом при подаче иска заявлено неимущественное требование в виде обязания ответчика устранить недостатки жилых помещений, которые были у него приобретены, при разрешении вопроса о распределении расходов на оплату проведенных по делу экспертиз, суд исходит из того, что требования истца были удовлетворены частично, при этом суд обязал ответчика устранить недостатки.

Поскольку Минрегионразвития РА заявлено по существу одно неимущественное требование, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное частью 1 статьи 110 АПК РФ, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется.

Соответственно расходы истца по оплате экспертизы в размере 82500 рублей суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2  от встречного иска по делу №А02-1092/2021. В указанной части производство по делу №А02-1092/2021 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чуйская, д. 34, с. Онгудай, р-н. Онгудайский, Респ. Алтай) из федерального бюджета уплаченную по чеку от 26.11.2021 г. (идентификатор платежа 701549289839UGDW) при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чуйская, д. 34, с. Онгудай, р-н. Онгудайский, Респ. Алтай) в пользу Министерство регионального развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) расходы по оплате экспертизы в размере 82500 (Восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В случае несогласия настоящее  дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

С.В. Амургушев