Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1556/2022

г. Владивосток

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юн Юлии Еногиевны,

апелляционное производство № 05АП-7918/2022

на решение от 31.10.2022 

судьи Горбачевой Т.С.

по делу № А59-1556/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310650103700032) 

к государственному казенному учреждению «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, причиненных предъявлением необоснованного требования по банковской гарантии в сумме 6 000 000 рублей, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 23 000 рублей,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от Юн Юлии Еногиевны: ФИО2 по доверенности от 20.11.2022, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката № 65/365;

от ГКУ «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области», ПАО «Банк Уралсиб», Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юн ФИО3 (далее - истец, ИП Юн.Ю.Е., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд к государственному казенному учреждению «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» (далее - ответчик, Учреждение, ГКУ «Сахдормониторинг») о взыскании убытков, причиненных предъявлением необоснованного требования по банковской гарантии в сумме 6 000 000 рублей.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее также - Банк), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области, которые в представленных отзывах на исковое заявление поддержали правовую позицию истца.

Решением суда от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С государственного казенного учреждения «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны убытки в сумме 5 800 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 23 000 рублей, всего - 5 823 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец не согласен с выводом суда о наличии оснований для предъявления исполнителю штрафных санкций по контракту. Указывает на то, что два штрафа на сумму 3000000 рублей вменены за не выполнение двух рейсов в следствие ДТП, произошедшего не по вине истца или его работников, а другие два штрафа на сумму 3000000 рублей за не выполнение двух рейсов ввиду технической неисправности автобуса, а именно прокол колеса в обоих случаях.

Таким образом, как считает истец, обязательства не были исполнены в следствие непреодолимой силы, в виду устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, то есть в виду обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ч. 2 ст. 794, ст. 795 ГК РФ, п. 1, 3 ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ).

Заявитель жалобы повторяет довод о том, что за вмененные нарушения штраф должен исчисляться по пункту 9.7 Контракта в размере 5000 рублей.

Кроме того, по мнению истца, суд уменьшая размер штрафа до 50000 рублей за каждое нарушение, не учел, что штраф в указанном размере кратно превышает стоимость неисполненных обязательств.

ГКУ «Сахдормониторинг» в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, свое отношение к жалобе не выразили, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ГКУ «Сахдормониторинг» (Заказчик) и ИП Юн Ю.Е. (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 10 от 17.03.2021 года (далее -Контракт), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу (далее - работы) на межмуниципальном маршруте № 117 «Южно-Сахалинск - Новотроицкое - Южно-Сахалинск», параметры которого установлены приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Контракта в течение срока действия Контракта Подрядчик выполняет работы по тарифам на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах, утвержденным соответствующим нормативным правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Сахалинской области в области государственного регулирования тарифов (приказ региональной энергетической комиссии Сахалинской области).

Плата за проезд пассажиров и провоз багажа по маршрутам, предусмотренных приложением № 1 к Контракту, поступает в распоряжение Подрядчика.

Цена Контракта составляет: 30 000 000 рублей (пункт 2.2).

Оплата Заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании счета, выставленного Подрядчиком, с приложением подписанного Заказчиком Акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к Контракту (пункт 2.7).

Согласно подпункту 5 пункта 5.4 Контракта Подрядчик обязан, в том числе, соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № 1 к Контракту.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Контракта размер обеспечения исполнения Контракта определяется в соответствии с порядком, установленным частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе с учетом положений статьи 37 Закона о контрактной системе, и составляет 8 078 225 рублей 07 копеек. Исполнение Контракта может обеспечиваться, в том числе, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 7.8 Контракта внесенные Подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств по Контракту денежные средства либо предоставленная банковская гарантия обеспечивают исполнение Подрядчиком всех обязательств по Контракту, в том числе обязательства по уплате в пользу Заказчика всех предусмотренных Контрактом неустоек (штрафов, пени), начисленных в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением предусмотренных Контрактом обязательств, а также по возмещению всех убытков, причиненных в связи с исполнением либо неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчика по Контракту, и иные обязательства Подрядчика.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, и составляет 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 9.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5, 7, 9 - 11, 14, 19 пункта 5.4 Контракта, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, и составляет 5000 рублей.

Согласно Приложению № 1 к Контракту автобусный маршрут пролегает от остановки Железнодорожный вокзал Южно-Сахалинска до ЖК «Зеленая планета» (в прямом направлении) и от ЖК «Зеленая планета» до Железнодорожный вокзал Южно-Сахалинска (в обратном направлении). Протяженность маршрута 13,7 км. (в прямом и обратном направлении). От Железнодорожного вокзала Южно-Сахалинска автобус должен отправиться в 6:30, в 7:06, в 7:42, в 8:28 и далее до 21:10, от ЖК «Зеленая планета» автобус должен отправиться также в 6:30, в 7:06, в 7:42, в 8:18 и далее до 21:46.

Согласно требованиям к характеристикам и оборудованию транспортных средств количество транспортных средств: 3 единицы с учетом резервного автобуса.

Как следует из Приложения № 4 к Контракту цена 1 км. пробега в 2021 году составляет 49,09 руб./км.

Приложение № 10 к Контракту установлено количество отступлений от требований к качеству осуществлению перевозок. Согласно данному приложению в отношении таких нарушений, как несоблюдение сводного расписания/графика движения, установленного в п.6 Приложения № 1 к контракту, невыполнение рейсов в объеме, установленном в Приложении № 3, возможность отступлений от условий контракта не предусмотрена. Также указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа установлен пунктом 9.7 контракта.

С целью предоставления обеспечения исполнения Контракта ИП Юн Ю.Е. (Принципал) был заключен договор № 9991-ON1/54354 c ПАО «Банк Уралсиб» (Гарант), согласно которому Гарант предоставляет Принципалу гарантию в обеспечение исполнения обязательств перед Бенефициаром - ГКУ «Сахдормониторинг» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу на межмуниципальном маршруте № 117 «Южно-Сахалинск - Новотроицкое - Южно-Сахалинск», а Принципал обязуется оплатить услуги Гаранта (пункты 2.1, 2.2).

Сумма гарантии составляет 8 078 225,07 рублей (пункт 2.3).

Срок действия гарантии с даты ее выдачи по 31.01.2024 года.

Согласно пункту 4.2.2 договора если после рассмотрения Гарантом требования Бенефициара и приложенных к нему документов требование признано Гарантом надлежащим, Гарант направляет Принципалу письменное уведомление с указанием суммы возмещения и даты платежа Бенефициару.

В силу пункта 4.2.3 договора Принципал уплачивает сумму возмещения в течение трех рабочих дней с даты предъявления Принципалу уведомления Гаранта, указанного в пункте 4.2.2 договора.

Во исполнение данного договора Банком была выдана независимая банковская гарантия от 10.03.2021 года № 9991-ON1/54354.

При исполнении Контракта Учреждением истцу были выставлены требования об уплате штрафов:

от 21.05.2021 № Исх-4.10-790/21 на сумму 1 500 000 рублей,

от 21.05.2021 № Исх-4.10-791/21 на сумму 1 500 000 рублей,

от 21.05.2021 № Исх-4.10-793/21 на сумму 1 500 000 рублей,

от 24.05.2021 № Исх-4.10-795/21 на сумму 1 500 000 рублей.

В связи с неисполнением Предпринимателем указанных требований Учреждение направило в адрес Банка требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 18.11.2021 года на общую сумму 8 075 000 рублей, в том числе, на сумме штрафов в размере           6 000 000 рублей по данным требованиям.

Как следует из пояснений сторон, требование № 4.10-792/21 от 21.05.2021 года было отозвано, в связи с чем общая сумма штрафов составила 6 575 000 рублей.

Банк письмом от 13.12.2021 года № 6096 уведомил ИП Юн Ю.Е. об удовлетворении требований Учреждения на сумму 6 575 000 рублей.

ИП Юн Ю.Н. в порядке пункта 4.2.3 договора № 9991-ON1/54354 отдельными платежами по 250 000 каждый на основании требований Банка возмещает последнему произведенную выплату Учреждению по банковской гарантии, согласно пояснениям представителя Банка на дату вынесения резолютивной части решения первой инстанции выплачено 2 500 000 рублей.

Посчитав, что требования об уплате штрафов в общей сумме 6 000 000 рублей выставлены Учреждением необоснованно, штрафы начислены в чрезмерной сумме, ИП Юн Ю.Е. обратилась с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 000 000 рублей - денежных средств, которые Предприниматель уплатила и должна будет уплатить Банку по договору о предоставлении банковской гарантии.

Согласно пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Заявляя иск о взыскании с КГУ «Сахдормониторинг» (бенефициар) убытков, ИП обосновывает его тем, что предъявленное требование об уплате штрафов являлось необоснованным.

Правоотношения сторон, возникшие из рассматриваемого контракта, регулируются положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6 данной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок определения размера штрафов определен «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила определения размера штрафа).

В соответствии с пунктом 3 данных Правил применительно к тому, что цена Контракта составляет 30 000 000 рублей, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП Юн Ю.Е. обязательств по Контракту составляет 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, применительно к цене Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, в рассматриваемом случае размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП Юн Ю.Е. обязательств по Контракту, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцу вменялись штрафы за невыполнение четырех рейсов. При определении размера штрафа Учреждением применены положения, устанавливающие ответственность за нарушение иных обязательств - 1 500 000 рублей за каждое нарушение (итого 6 000 000 рублей), поскольку, как посчитал ответчик, обязательство по выполнению каждого рейса по Контракту имеет определенную стоимость.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что обязательство по выполнению каждого рейса по Контракту имеет определенную стоимость, размер штрафа за невыполнение данного обязательства составляет 1 500 000 рублей.

Коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

При этом коллегия исходит из буквального толкования условий контракта.

Так в Приложении № 1 к приложению № 10 Контракта (код отступления № 2) стороны пришли к соглашению, что за несоблюдение сводного расписания движения автобусов и не выполнение рейсов в объеме, установленном в Приложении № 3, предусмотрен штраф в размере, установленном п. 9.7. Контракта - 5 000 рублей.

Таким образом, согласно условиям контракта за указанные нарушения, независимо от того, что в контракте определена стоимость одного рейса, за не выполнение рейсов в объеме, установленном в Приложении № 3, установлена ответственность как за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 по смыслу ч. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что за четыре нарушения истцу должен был быть выставлен штраф в сумме 20 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод об отсутствии вины предпринимателя в допущенных нарушениях, повторно заявленный в апелляционной жалобе, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Согласно материалам дела штраф за не выполнение рейса с отправлением от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета» в 6:30 19.04.2021 по причине произошедшего не по вине истца ДТП, на обстоятельства которого истец ссылается как на основания освобождения от ответственности, не предъявлялся предпринимателю.

Действительно, 21.05.2021 Истцу было направлено требование об уплате штрафа № исх-4.10-792/21 (имеется в материалах дела) в связи с невыполнением рейса с отправлением от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета» в 6:30 19.04.2021. Рейс был пропущен по причине произошедшего ДТП. Требование об уплате штрафа было направлено на основании имеющейся у Ответчика информации о вине Подрядчика в совершении ДТП. Однако после получения Ответчиком информации из Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области о том, что причиной ДТП стали неблагоприятные погодные условия, а именно порыв бокового ветра, то есть не вина Подрядчика, было принято решение об аннулировании требования об уплате штрафа (Исх-4.10-792/21 от 21.05.2021), сведения, о чем были сразу переданы в ПАО «Банк Уралсиб», а сумма данного штрафа была исключена из общей суммы штрафов.

В тот же день, 19.04.2021, Истцом были пропущены еще 2 рейса: с отправлением в 07:06 от остановочного пункта «ж/д вокзал» и с отправлением в 07:42 от остановочного пункта «ж/к «Зеленая планета».

Тот факт, что один из автобусов истца в результате ДТП не смог вернуться на линию, не освобождает его от обязанности выполнить обязательства с учетом резервного транспортного средства.

Согласно условиям государственного контракта № 10 от 17.03.2021 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу на межмуниципальном маршруте № 117 «Южно-Сахалинск - Новотроицкое - Южно-Сахалинск» (далее - Контракт) (имеется в материалах дела) Подрядчик обязан выполнить все рейсы в соответствии с установленным расписанием. В случае схода автобуса с линии Подрядчик обязан выполнить рейс с использованием резервного автобуса. Заказчик не устанавливает никаких ограничений по месту нахождения резервных автобусов, расположение которых в  удаленных районах является предпринимательским риском Подрядчика, на который последний соглашается, подписывая Контракт, как и соглашается со всеми условиями Контракта.

В отношении двух других нарушений истец ссылается на то, что не выполнение рейсов имело место по причине прокола колеса, что является, как считает заявитель, обстоятельством непреодолимой силы (статья 401 ГК), а также обстоятельством исключающим применение мер ответственности к Подрядчику в случае устранения неисправности транспортного средства согласно статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия считает, что прокол колеса на дороге, который сам по себе является обыденной ситуацией, которая может произойти с каждым участником дорожного движения и в любой момент, не может являться обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, как указывалось выше, Подрядчик должен был предоставить резервный автобус и выполнить рейсы, пусть даже с небольшим отклонением от графика.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что штраф в сумме, превышающей 20 000 рублей, предъявлен ответчиком необоснованно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 980 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенному требованию. Однако, учитывая, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 000 рублей, вместо 53 000 рублей, а ответчик, являясь казенным учреждением, освобожден от уплаты пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию  судебные расходы в виде фактически оплаченной государственной пошлины в сумме 23 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 988 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, всего в размере 25 988 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2022  по делу №А59-1556/2022  изменить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» в пользу индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны убытки в сумме 5 980 000 (пять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 25 988 (двадцать пять тысяч девятьсот восемдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова