АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2655/22 

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

Дело № А60-25599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрелв судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО1 и временного управляющего акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (далее – общество «УКМ», Должник) ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-25599/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

в здании суда округа: представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 11.06.2021);

в режиме веб-конференции: представитель временного управляющего ФИО2– ФИО4 (доверенность от 29.03.2022).

Определением от 22.06.2021 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» о признании несостоятельным (банкротом) общества «УКМ», возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 19.08.2021 в отношении общества «УКМ» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО5, сведения о чем опубликованы в официальном издании «Коммерсант» 28.08.2021 № 154 (7116).

В связи с этим в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии c лимитом задолженности № 1453-ЕКВ от 12.12.2014 в общем размере 10 733 514 руб. 03 коп., включающем в себя 600 000 руб. основного долга, 10 133 442 руб. 30 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и 71 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также задолженности соглашению о выпуске банковских гарантий от 25.11.2014 № 1453-ЕКВ/LG в размере 173 626 руб. 61 коп., состоящем из неустойки за просрочку возврата основного долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.11.2021 требования Кредитора в общем размере 10 907 140 руб. 64 коп. признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Определением от 24.01.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в споре в статусе третьих лиц без самостоятельных требований относительно его предмета общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» и «Компрессорное оборудование» (далее – общества «УКМ-Капитал» и «Компрессорное оборудование»), ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9.

Постановлением от 01.03.2022 определение суда первой инстанции от 15.11.2021 отменено, требования предпринимателя ФИО6 в размере 600 000 руб. основного долга, 10 092 042 руб. 30 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 71 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по Соглашению № 1453-ЕКВ от 12.12.2014 и в размере 173 626 руб. 61 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по Соглашению № 1453-ЕКВ/LG от 25.11.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление от 01.03.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. На взгляд Кассатора, размер установленной апелляционным судом в реестр требований кредиторов Должника неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, судом не учтена недобросовестность  действий руководства должника - общества «УКМ» и также залогодателя - общества «УКМ-Капитал» по наращиванию задолженности перед банком, вследствие чего наличествовали основания для снижения заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе временный управляющий общества «УКМ» ФИО2 просит определение от 15.11.2021 и постановление от 01.03.2022 отменить и направить спор на новое рассмотрение. По-мнению заявителя данной кассационной жалобы, в настоящем споре имеются обстоятельства, свидетельствующие  аффилированности предпринимателя ФИО6, Должника и общества «УКМ-Капитал», а также наличии у них единого недобросовестного умысла на вывод активов Должника и создание искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, однако суды данные обстоятельства не исследовали и не оценили. Кроме того, временный управляющий также указывает на наличие у апелляционного суда достаточных оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-25599/2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов настоящего спора, между обществом «УМК» (Заемщик) и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее – Райффайзенбанк, Банк) заключено соглашение об условиях и порядке открытии кредитной линии № 1453-ЕКВ от 12.12.2014, по условия которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредиты) в рамках кредитной линии в размере и на условиях соглашения, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи Банку в размере, в срок и в порядке согласно положениям этого соглашения; в соответствии с пунктом 1.2 соглашения в период его действия размер единовременной задолженности не может превышать 30 млн. руб.; раздел № 3 соглашения предусматривает размер и порядок начисления процентов; согласно пункту 8.1 данного соглашения, если Заемщик не выплачивает своевременно Банку сумму основного долга по кредиту, сумму процентов или иные суммы, причитающиеся Банку по соглашению (просроченный платеж), Заемщик обязуется выплатить пеню за просроченные платежи в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения Должником своих обязательств по данному соглашению заключены: договор об ипотеке от 12.12.2014 с обществом«УКМ-Капитал» и договоры поручительства от 12.12.2014 с обществами «Компрессорное оборудование» и «УКМ-Капитал», ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9

Кроме того, между Должником (Принципал) и Банком (Гарант) 25.11.2014 заключено соглашение о выпуске банковских гарантий № 1453-ЕКВ/LG от 25.11.2014, согласно условиям которого Банк обязался выдать банковские гарантии исполнения контракта, тендерную гарантию платежа, гарантии возврата авансового платежа со сроком действия на 12 месяцев на сумму 30 000 000 руб.; общая сумма одновременно действующих по названному соглашению Гарантий не может превышать 30 млн. руб.

Исполнение обществом «УМК» обязательств по данному соглашению обеспечивается договорами поручительства от 25.11.2014 с обществами «УКМ-Капитал» и «Компрессорное оборудование», ФИО7, ФИО8 и ФИО1.

В рамках дела № А40-184913/2020 Райффайзенбанк обратился в иском к обществам «УКМ» и «Компрессорное оборудование» о взыскании солидарно 37 486 657 руб. 56 коп. задолженности по состоянию на 09.09.2020 по соглашению №1453-ЕКВ от 12.12.2014, а также 532 107, 30 руб. (неустойки за просрочку возврата основного долга задолженности по соглашению о выпуске банковских гарантий № 1453-EKB/LG от 25.11.2014.

При рассмотрении указанного дела установлено, что 09.06.2021 между Райффайзенбанком (Цедент) и предпринимателем ФИО6 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий – принял все права требования по соглашениям от 12.12.2014 и от 25.11.2014, заключенным между Банком и Должником; в соответствии с пунктом 1.4 этого договора общая сумма уступаемых прав к Должнику по соглашению от 12.12.2014 составила 33 383 633 руб.27 коп., в том числе 14 835 083 руб. 45 коп. просроченного основного долга, 219 руб. 84 руб. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 18 348 329 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты основного долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; согласно пункту 1.5. данного договора общая сумма уступаемых прав требования к Должнику по соглашению от 25.11.2014 по состоянию на 09.06.2021 составила 532 107 руб. 30 коп. пеней за просрочку возврата Гаранту сумм, уплаченных Бенефициару по этому соглашению; пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость уступленные прав требования по соглашению от 12.12.2014 составляет 22 317 892 руб.70 коп, по соглашению от 25.11.2014 – 532 107 руб. 30 коп.

Между предпринимателем ФИО6 (Покупатель) и обществом «УКМ-Капитал» (Продавец) 10.06.2021 заключен договор купли-продажи недвижимости с частичной оплатой ее стоимости путем зачета встречных однородных требований. В результате совершения указанной сделки общество «УКМ-Капитал» исполнило за Должника обязательства, проистекающие из соглашения от 12.12.2014, на сумму 22 491 519 руб. 31 коп., в том числе 14 235 083 руб. 45 коп. основного долга, 8 256 287 руб. 75 коп. – пени за просрочку возврата кредита, 148 руб. 11 коп. – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; из соглашения от 25.11.2014 – на сумму 358 480 руб. 69 коп. неустойки. 

Остаток долга по соглашению от 12.12.2014 составил 600 000 руб. основного долга,10 133 442 руб. 30 коп. неустойки, 71 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты за пользование кредитом; по соглашению от 25.11.2014 – 173 626 руб. 61 коп. неустойки.

Определением суда от 23.06.2021 по делу № А40-184913/2020  произведена процессуальная замена Райффайзенбанка на предпринимателя ФИО6 в связи с заключением ими договора цессии от 09.06.2021; определением суда от 03.03.2022 по тому же делу выделены в отдельное производство требования предпринимателя ФИО6 к ответчику обществу «УКМ», производство по ним приостановлено ввиду предъявления Кредитором данных требований в деле о банкротстве общества «УКМ».

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции выдвинуты следующие возражения по существу заявленных требований:

общество «Компрессорное оборудование» и ФИО7 просили снизить размер неустойки в связи с ее явной, на их взгляд, чрезмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

ФИО1 также заявил о несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям допущенного нарушения и необходимости полного отказа в ее взыскании; при этом он сослался на то, что Банк уступил задолженность Кредитору с дисконтом более чем в 30%, из чего следует, что сам Банк осознавал чрезмерность размера неустойки; в результате зачета между Кредитором и обществом «УКМ-Капитал» по договору от 10.06.2021 первый уже получил исполнение в части неустойки в размере более 8,6 млн. руб.; в феврале 2020 года между Банком и Должником велись переговоры о реструктуризации задолженности, предусматривающей уменьшение неустойки, однако, руководством Должника соответствующие документы подписаны не были, в деле № А40-184913/2020 общество «УКМ» не заявило о снижении неустойки, таким образом, наращивание неустойки произведено в результате бездействия руководства Должника, при этом поручители полагали, что денежных средств у Должника для погашения кредита достаточно.

Разрешая спор, апелляционный суд исходил из следующего.

Требования кредиторов в ходе процедуры наблюдения рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 названного Кодекса).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункты 1 и 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы спора документы, апелляционный суд установил, что обязанность Заемщика по уплате неустойки за просроченные платежи предусмотрена соглашением об условиях и порядке открытии кредитной линии № 1453-ЕКВ от 12.12.2014, заключенным с Банком, право требования к Должнику по данному соглашению перешло от Банка предпринимателю ФИО6 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии от 09.06.2021, при этом установленный соглашением сторон размер неустойки – 0,1% в день от суммы долга является стандартным и широко распространенным в практике коммерческих кредитных отношений, а ее размер относительно суммы основного долга (14,8 млн. руб.) и периода просрочки исполнения обязательств не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям допущенного Должником нарушения кредитных обязательств, веских доказательств в пользу явной чрезмерности спорной неустойки возражающими лицами не представлено, доказательств злоупотребления правом при заключении договора цессии от 09.06.2021 и договора купли-продажи от 10.06.2021 в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из того, что требование предпринимателя ФИО6 подтверждено документально, его арифметический расчет является верным, оснований для снижения размера неустойки не имеется, апелляционная коллегия правомерно включила требования Кредитора в размере 600 000 руб. основного долга, 10 092 042 руб. 30 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 71 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по соглашению № 1453-ЕКВ от 12.12.2014 и в размере 173 626 руб. 61 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга – по соглашению № 1453-ЕКВ/LG от 25.11.2014 в состав третьей очереди реестра кредиторов Должника.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы временного управляющего ФИО2 о наличии фактической аффилированности между Должником, обществом «УКМ-Капитал» и предпринимателем ФИО6, о наличии сомнений в возможности последнего самостоятельно оплатить сумму 22 850 000 руб. по договору цессии от 09.06.2021, о необходимости в связи с этим применения повышенного стандарта доказывания добросовестности Кредитора, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в судах первой и апелляционной инстанции подобные возражения против требования ФИО6, основанного на кредитном соглашении и договоре уступки права требования с Банком, и положенные в их обоснование фактические обстоятельства, никем из участвующих в деле лиц, в том числе временным управляющим, не приводились; как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Позиция временного управляющего о том, что суд должен был по собственной инициативе выяснить, исследовать и установить соответствующие фактические обстоятельства, несмотря на то, что участники процесса на них не ссылались, вступает в противоречие с принципом судейского руководства, закрепленным в части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы кассационной жалобы ФИО1 судом округа также отклоняются, поскольку приведенные им обстоятельства являлись предметом исследования апелляционного суда и получили его мотивированную оценку.

Таким образом, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленного им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-25599/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и временного управляющего акционерным обществом «Уралкомпрессормаш» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиЮ.В. Кудинова 

 

О.Н. Пирская