СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10970/2024(1)-АК

Дело № А60-13756/2024

25 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Шаркевич М.С.,

судей                                  Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.03.2024,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эмали и Краски»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2024 года по делу № А60-13756/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью оптово-розничной торговли «Химреактивы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эмали и Краски» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод «Свердловский»,

установил:

ООО «Химреактивы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом «Эмали и Краски» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 937 500 руб.,  процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных за период с 01.03.2024 по 20.03.2024  в размере 7 983 руб. 60 коп., с продолжением начисления процентов до дня исполнения обязательства, суммы судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 910 руб.

Определением суда от 20.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Определением от 17.05.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.06.2024.

Определением суда от 11.06.2024 к участию в споре в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Лакокрасочный завод «Свердловский».

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 937 500 руб., обязать ответчика принять от истца товар в количестве 125 кг., полученный по УПД №816 от 28.02.2024, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2024 по 15.08.2024 в размере 62 397,54 руб. с продолжением их начисления по день исполнения обязательств.

Решением суда от 27.08.2024 (резолютивная часть от 15.08.2024) исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 959 901 руб. 64 коп., в том  числе сумма основного долга в размере 900 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.03.2024 по 15.08.2024 в размере 59 901 руб. 64 коп. с продолжением их начисления на сумму задолженности с 16.08.2024 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца  в счёт возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины сумму денежных средств взыскано 21 910 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 288 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 800 руб. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ссылается на то, что перерасчет стоимости 125 кг краски был сделан на основании просьбы самого истца (письмо от 28.02.2024 в 12:27), согласно которой истец просит сделать перерасчет стоимости партии своего заказа с учетом того, что объем приобретаемой продукции сократился на 97% с 3125 кг до 100 кг. Отмечает, что на момент забора партии товара в количестве 125 кг (28.02.2024) покупателем уже был направлен продавцу отказ от договора купли-продажи. Истец уведомил ответчика, что на дату согласованной готовности товара оставшаяся партия товара не будет забрана покупателем, в связи с чем партия товара в количестве 125 кг была отгружена покупателю по цене 2 500 руб. за кг., то есть без применения скидки за объем, а также учитывая тот факт, что изготовление товара было произведено по индивидуальному заказу покупателя, с уникальной колеровкой и в максимально сжатые сроки (1 рабочий день). Обращает внимание на то, что УПД №816 от 28.02.2024 подписан истцом без замечаний и возражений относительно цены переданного товара. Полагает, что условие о цене, отраженное в УПД, было принято истцом и согласовано. Отмечает, что с требованием о разъяснении стоимости отгруженного товара истец обратился к ответчику только 14.03.2024, то есть за пределами разумного срока на оспаривание данной суммы. Считает, что суд, указав на получение товара лицом, не имеющим доверенности на согласование цены поставки, посчитал установленными имеющие для дела обстоятельства в отсутствие надлежащих доказательств, что является основанием для отмены решения суда.  Также оспаривает выводы суда о том, что ответчик не уведомил истца о готовности товара. Полагает, что из представленной в материалы дела переписки однозначно следует, что вся партия запущена в производство, оплачено сырье, и что в 13:00 продукция будет готова. Отмечает, что по состоянию на 28.02.2024 на 13:00 час. была готова партия в 125 кг, которую ответчик отгрузил истцу, остальная партия товара была готова в тот же день позднее. Также считает, что у истца не было оснований для одностороннего отказа от договора.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик выставил истцу для оплаты счет  № 816 от 27.02.2024, согласно которому отгрузка продукции осуществляется в течение 2-х дней после 100% оплаты счёта.

В счете указано, что поставке подлежит Грунт ВЛ-02 основа+отвердитель, цвет зеленовато-желтый, 3 125 кг., по цене 250 за кг., всего в сумме 937 500 руб., включая НДС.

Платежным поручением №583 от 27.02.2024 истец произвел оплату товара в сумме 937 500 руб.

Письмом № 25 от  28.02.2024 истец просил вернуть сумму предварительной оплаты в связи с несоблюдением временных договоренностей и наличием более выгодного предложения.

Письмом от 28.02.2024 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что денежные средства на счет поступили 28.02.2024 и согласно достигнутой договоренности товар будет поставлен не позднее 01.03.2024.

В соответствии с УПД № 816 от 28.02.2024 ответчик передал истцу товар в количестве 125 кг.

Истец 13.03.2024 направил в адрес ответчика претензию № 30, в которой в связи с не поставкой товара в установленный срок просил возвратить сумму предварительной оплаты в размере 937 500 руб.

Письмом от 14.03.2024 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, сославшись на то, что товар находится на сладе ответчика с 28.02.2024.

14.03.2024 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил пояснить, почему в УПД цена за 1 кг стоит 2 083,33 руб., тогда как сторонами согласована цена за 1 кг – 250 руб.

В ответ на данное письмо поступило сообщение, что при отгрузке оставшегося товара – 3 тонн, документы будут на первоначальную стоимость.

Поскольку товар не был  поставлен в полном объеме, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 937 500 руб., обязать ответчика принять от истца товар в количестве 125 кг., полученный по УПД №816 от 28.02.2024, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2024 по 15.08.2024 в размере 62 397,54 руб. с продолжением их начисления по день исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что оснований для отказа от товара, принятого в установленный срок, у истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования об обязании ответчика принять от истца товар в количестве 125 кг отказано. Поскольку в установленный срок оставшаяся часть товара не была передана истцу, ответчик не уведомил истца о готовности   3 000 кг краски, требование о возврате суммы предварительной оплаты было удовлетворено частично в размере 900 000 руб., с учетом произведенной поставки. Также частично было удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 15.08.2024 в сумме 59 901,64 руб. с продолжением их начисления на сумму задолженности с 16.08.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В материалы дела представлен счет № 816 от 27.02.2024, согласно которому поставке подлежит Грунт ВЛ-02 основа+отвердитель, цвет зеленовато-желтый, 3125 кг., по цене 250 за кг., всего в сумме 937 500 руб., включая НДС. Отгрузка продукции осуществляется в течении 2-х дней после 100% оплаты счёта.

Платежным поручением №583 от 27.02.2024 истец произвел оплату товара в сумме 937 500 руб.

При таких обстоятельствах отношения между сторонами правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи товара (ст. 454 ГК РФ).

Как было указано выше, истец просит вернуть всю сумму предварительной оплаты и забрать часть поставленного товара.

Письмом №25 от  28.02.2024 истец просил вернуть сумму предварительной оплаты в связи с несоблюдением временных договоренностей и наличием более выгодного предложения.

Между тем, 28.02.2024  оснований для отказа от договорных обязательств и требования о возврате суммы предварительной оплаты у истца не возникло. 

Так, в счете №816 от 27.02.2024 указано, что отгрузка продукции осуществляется в течении 2-х дней после 100% оплаты счёта.

Оплата произведена по платежному поручению №583 от 27.02.2024 в сумме 937 500 руб.

Таким образом, срок поставки товара – не позднее 29.02.2024.

В соответствии с УПД №816 от 28.02.2024 ответчик передал истцу товар в количестве 125 кг, то есть в предусмотренные сроки.

В отсутствие доказательств передачи товара ненадлежащего качества либо его несоответствия условиям счета № 816 от 27.02.2024 оснований для отказа от данного товара и возложения на ответчика обязанности забрать данный товар не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности принять от истца товар в количестве 125 кг, полученный по УПД №816 от 28.02.2024.

Оставшаяся часть товара передана не была.

13.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию №30, в которой в связи с не поставкой товара в установленный срок просил возвратить сумму предварительной оплаты в размере 937 500 руб.

Исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ, сторона вправе истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (ст. 457 ГК РФ).

Как было указано выше, по УПД №816 от 28.02.2024  истец получил товар в количестве 125 кг. При этом цена указана 2 083,33 руб. за единицу измерения, всего 312 500 руб., тогда как в счете № 816 от 27.02.2024 указано, что поставке подлежит Грунт ВЛ-02 основа+отвердитель, цвет зеленовато-желтый, 3 125 кг., по цене 250 руб. за кг., всего в сумме 937 500 руб., включая НДС.

Вопреки доводам ответчика, подписание УПД не является изменением условий о цене товара.

Так, УПД со стороны истца подписана ФИО2 за получение груза. Печать истца не стоит. Истец факт получения товара не оспаривает, однако ссылается на то, что ФИО2 не был уполномочен на изменение условий поставки, в том числе в части цены.

При этом какая-либо переписка сторон, из которой следовало бы то, что стороны в связи с изменением количества товара изменили и его цену, установив ее новое значение, в материалы дела не представлена (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что цена товара была изменена в связи с тем, что истец отказался от получения всего объема товара, в связи с чем скидка на большой объем товара не была применена, своего подтверждения не нашли.

При этом приемка части товара была произведена в установленный в счете срок, в отсутствие надлежащим образом оформленного отказа истца от поставки 3 000 кг краски, следовательно, оснований для увеличения цены за 1 кг товара с 250 руб. до 2 083,33 руб. у ответчика не имелось.

Кроме того, возражения относительно указанной цены товара были заявлены 14.03.2024, то есть в разумные сроки.

Более того, согласно представленным истцом в материалы дела документам, при сравнимых обстоятельствах стоимость за аналогичные товары варьируется от 230 руб./кг до 276 руб./кг.

Таким образом, стоимость поставленного товара следует рассчитывать исходя из 300 руб./кг с учетом НДС, что составляет 37 500 рублей (125 кг. х 300 руб.), оснований для возврата данной суммы не имеется.

Поскольку поставка товара в оставшемся количестве 3 000 кг в адрес истца осуществлена не была, требования истца о возврате аванса правомерно удовлетворены частично в размере 900 000 руб. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата аванса, поскольку  товар был готов к отгрузке в установленные сроки, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.ст. 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 458, ст.ст. 510, 515 ГК РФ, исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в п. 2 ст. 510 ГК РФ.

Осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие уведомление ответчиком истца о готовности всей партии товара к отгрузке.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка  не свидетельствует о надлежащем исполнении им своей обязанности об уведомлении о готовности всей партии к отгрузке.

Согласно переписке от 28.02.2024 ответчик указывает на готовность товара к 16 час., затем указывает, что производство запущено и оплачено сырье, указано на готовность продукции в 13 ч. 

Часть партии краски в размере 125 кг, изготовленная к 13 час., истцом получена.

В отношении остальной части партии товара ответчиком в адрес истца уведомление, содержащее в себе указание на готовность 3 000 кг краски, не направлялось. О том, что товар на складе с 28.02.2024 ответчик уведомил истца  только 13.03.2024, после получения претензии.

Доводы ответчика о том, что спорный товар изготавливался по индивидуальному заказу и был поставлен заводом изготовителем на склад ответчика и находится на нем с 28.02.2024 правового значения не имеют, поскольку ответчик надлежащим образом не уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Кроме того, исходя из представленных истцом документов, следует, что поставленный ему товар  имеет следующие даты изготовления: отвердитель от 15.12.2023 и грунтовка от 29.01.2024, из чего следует, что данный товар не изготавливался 27 или 28 февраля 2024 года, а имелся в наличии на складе.

При этом как указывает истец у ответчика и третьего лица ООО «ЛКЗ «Свердловский»  адрес склада совпадает, то есть товар не требовалось перемещать с одного адреса на другой, чтобы подготовить к отгрузке. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 15.08.2024 в сумме 59 901,64 руб. с продолжением их начисления на сумму задолженности с 16.08.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2024 года по делу № А60-13756/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.А. Чухманцев