Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Казарина И.М.,

судей                                                         Атрасевой А.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной А.А. посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.02.2025 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А02-522/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник,ООО «Форум»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и определении размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие ФИО2 (паспорт).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форум» признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО «Форум» ФИО3 (далее – управляющий) обратилась в суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определении размера его ответственности, рассмотрении отчета управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, замене взыскателей и выдаче исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форум» в размере 2 951 232 564,55 рублей, принят отчет управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с определением подлежащих взысканию с ответчика сумм в пользу кредиторов.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что управляющим не проведены все необходимые мероприятия по поиску и реализации имущества должника; в размере субсидиарной ответственности недопустимо учитывать требование заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «М2» (далее – ООО «М2»); судами не исследованы обстоятельства возникновения у должника признаков банкротства (период, причины, виновные лица), наличия (отсутствия) у ответчика документов о деятельности ООО «Форум», возникновения у управляющего затруднений в формировании конкурсной массы в отсутствие необходимых документов; управляющим не осуществлялись действия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 286, 288 АПК РФ, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форум», производство по заявлению управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно отчету управляющего размер непогашенных требований кредиторов составляет 2 951 232 564,55 рубля; на расчетном счете должника зарезервированы денежные средства в размере 969 074,50 рублей для оплаты текущих обязательств, возникших в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Из отчета о выборе способа распоряжения правом требования следует, что кредиторы: Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (далее – ООО «СБК Стекло»), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сенеж-Дистрибуция», ООО «М2» выбрали способ распоряжения правом требования в виде уступки части требования.

Ссылаясь на завершение расчетов с кредиторами, отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2, утверждении отчета о выборе способа распоряжения кредиторами правом требования и процессуальной замене взыскателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 2, 61.11, 61.13, 61.17, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 19, 20, 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), исходил из того, что перспектива пополнения конкурсной массы ООО «Форум» отсутствует; ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности; все включенные в реестр требований кредиторов должника требования подлежат учету при определении размера ответственности ФИО2; часть кредиторов распорядилась своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 53, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то же время абзац второй указанного пункта допускает возможность снижения размера ответственности, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, ФИО2 не представил, размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форум» равный совокупному объему требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, определен судами правомерно.

Действующим процессуальным законодательством (часть 1 статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Данное обстоятельство исключает возможность повторной проверки судами содержащихся в нем общеобязательных выводов о наличии оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности после возобновления производства по настоящему обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 Постановления № 53).

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы подлежат отклонению.

Утверждение кассатора о том, что управляющим не проведены все необходимые мероприятия по поиску и реализации имущества должника, является необоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что возможность пополнения конкурсной массы должника отсутствует; оспаривание приведенных ответчиком сделок не повлечет улучшения имущественной сферы ООО «Форум», а лишь увеличит расходы на проведение процедуры банкротства (контрагент по сделкам ликвидирован в 2019 году); иных способов наполнения конкурсной массы должника, а равно возможности отыскания какого-либо имущества ФИО2 не приведено.

Ссылка ответчика на ненадлежащее проведение управляющим мероприятий процедуры банкротства (поиск, выявление и возврат имущества должника) судом округа не принимается, поскольку не имеет значения для правильного определения размера субсидиарной ответственности ФИО2

В случае несогласия с действиями (бездействием) управляющего ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующей жалобой в установленном Законом о банкротстве порядке.

Довод кассатора о недопустимости включения в размер субсидиарной ответственности требования аффилированного лица – ООО «М2» являлся предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Сама по себе аффилированность должника и ООО «М2» не является основанием для исключения требования последнего из размера субсидиарной ответственности ФИО2 При этом ответчиком не указано на заинтересованность его и ООО «М2», исключающей в силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве включение требования такого лица в размер субсидиарной ответственности.

Более того, требование ООО «М2» представляет собой размер субсидиарной ответственности ООО «Форум» за доведение до банкротства ООО «М2», имеющего своих независимых кредиторов.

Указывая на недопустимость включения в размер субсидиарной ответственности требования ООО «СБК Стекло», ФИО2 не приводит соответствующего обоснования.

Ссылаясь на получение доказательств незаконным путем, ответчик не указывает, на основании каких незаконных доказательствах вынесены судебные акты, которыми определен размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом перечисляя такие документы, как ходатайство и отзыв ООО «Форум» от 04.07.2017, акт приема-передачи документов от 06.03.2017 к договору уступки права требования от 07.11.2016 № 09/16, приходный кассовый ордер от 05.04.2017 № 348-04-0001, ФИО2 не учитывает, что они не имеют отношения к предмету настоящего судебного разбирательства об определении размера субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика относительно введения процедуры банкротства в отсутствие источника финансирования, обстоятельств возникновения задолженности перед кредиторами, непривлечения иных лиц, чьи действия привели к банкротству должника, периода возникновения у ООО «Форум» признаков банкротства, наличия (отсутствия) у ФИО2 непереданных управляющему документов о деятельности должника, отсутствия затруднений управляющего в формировании конкурсной массы подлежат отклонению как не имеющие отношения к вопросу определения размера субсидиарной ответственности.

В указанной части суждения кассатора направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форум», что в силу пункта 43 Постановления № 53 недопустимо в рамках рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Ссылка ответчика на фальсификацию документов в рамках иных дел не относится к предмету настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А02-522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ

Председательствующий                                                                                     И.М. Казарин

Судьи                                                                                                                 А.О. Атрасева

ФИО1