АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9629/2018

г. Астрахань

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Волгоградский керамический завод" к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления №10311000-1507/2018 от 21.08.2018, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017;  ФИО3, представитель по доверенности  от 09.10.2018

Открытое акционерное общество "Волгоградский керамический завод" (далее ОАО "ВКЗ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления №10311000-1507/2018 от 21.08.2018, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании  был поставлен вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь пунктом  4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и  продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Представитель от заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http: //astrahan .arbitr.ru.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле,  судебное заседание   проводится в отсутствие представителя заявителя     в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что данное правонарушение не является малозначительным.

Изучив представленные документы, выслушав  пояснения представителя,  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ОАО "ВКЗ" во исполнение внешнеторгового контракта от 20.01.2017 №5/17/АКВ (далее контракт), заключенного с ООО "АКВ Украинское каолиновое общество", поместил под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товар: «каолин марки ТУ У 08.1-33697003-005», код товара по ЕТН ВЭД ТС 2507002000  по ЭТД №10311010/230617/0016729, вес нетто/брутто 69 000/ 69 250 кг,  таможенная стоимость – 434 604,99 руб., стоимость в валюте контракта – 6 472,20 евро, ИТС составляет - 0, 1 $ за 1 кг, условия поставки DAР- Тополи.

В ходе анализа внешнеторгового контракта таможенным органом установлено, что контракт заключен ОАО "ВКЗ" с ООО "АКВ Украинское каолиновое общество" предметом, которого является поставка на территорию ЕАЭС товара «каолин обогащенный».

Согласно п. 4.2 контракта продавец отгружает товары в течение 10 дней с даты, указанной покупателем в заявке. После отгрузки товара в течение 24 часов с момента отгрузки Продавец обязан по факсу или электронной почте направить покупателю копии следующих документов: ж/д накладной, счета-фактуры, сертификата о происхождении товара, сертификата качества.

Товар поставляется на условиях поставки DAP-ст. Тополи (согласно ИНКОТЕРМС 2010), граница Украины с Россией. Товар считается поставленным с момента, когда он представлен на границу Украины с Россией, очищен от пошлин на экспорт и оформлены все соответствующие документы. С этого момента происходит переход всех рисков и право собственности на товар от продавца к покупателю (пункт 4.4 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта товар поставляется железнодорожным транспортом.

Грузоотправителем является ООО «АКВ Украинского каолиновое общество», адрес: Украина, 22130, Винницкая обл., Казатинский р-н, пгт. Глуховцы, ул. Заводская, д. 1, станция отправления Казатин-2 Юго-Западной ЖД, код станции 342608, код предприятия 4534 (пункт 4.7 контракта).

Грузополучателем является ОАО «Волгоградский керамический завод», адрес РФ, 400063, 

<

...>, станция назначения Татьянка Приволжской ЖД, код станции 612003, код предприятия 4390 (пункт 4.8 контракта).

В ходе таможенного декларирования по рассматриваемой ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

Должностными лицами Астраханского таможенного поста (ЦЭД) дополнительные проверки не назначались, товар выпущен для внутреннего потребления по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Анализ таможенным органом  сведений, заявленных в графах 17, 18 ДТС-1, показал, что, определяя таможенную стоимость проверяемых товаров на условиях DAР Тополи (граница Украины), дополнительных начислений по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза ОАО "ВКЗ" не производило.

Таможенный орган пришел к выводу, что при декларировании по ЭТД №10311010/230617/0016729 декларантом не соблюдены положения пункта 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, действовавшие на момент возникновения правоотношений.

В ходе камеральной таможенной проверки, установлено, что при декларировании товара «каолин» по ЭТД №10311010/230617/0016729 декларантом ОАО "ВКЗ" заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, в связи с не включением в ее структуру расходов по транспортировке товара  до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, подлежащих включению в таможенную стоимость товара. 

Таким образом, выявлено нарушение ОАО "ВКЗ" положений пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, пункта 4 ст. 65 ТК ТС, действующих на момент возникновения правоотношений, аналогичные нормы установлены положениями п. 10 ст. 38, п. 4 ст. 40 ТК ЕАЭС действующие с 01.01.2018.

По результатам камеральной таможенной проверки, проведенной должностными лицами СТКПВТ ЮТУ, решение Астраханского таможенного поста (ЦЭД) Астраханской таможни о принятии заявленной ОАО "ВКЗ" таможенной стоимости товаров, указанной в ЭТД №10311010/230617/0016729 признано не соответствующим требованиям права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле, составлен акт №10300000/210/150218/А000036.

Должностными лицами ОТКПВТ Астраханской таможни в соответствии с п. 7 ст. 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приказом ФТС России от 20.04.2011 № 823 "Об утверждении порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку" принято решение о корректировке таможенной стоимости по ЭТД №10311010/230617/0016729.

Размер неуплаченных таможенных  платежей по ЭТД №10311010/230617/0016729 составил – 4 968,63 руб. (ВТП - 5%, НДС 18%).

07.08.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10311000-1507/2018.

По основаниям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, 21.08.2018  и.о.зам. начальника Астраханской таможни ФИО4 вынесено постановление  №10311000-1507/2018, о привлечении   ОАО "ВКЗ"  к административной  ответственности  по    части  2 статьи 16.2 КоАП РФ и   назначении  наказание в виде административного штрафа в размере 2 484,32 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является порядок таможенного декларирования товаров и (или) транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее таможенное декларирование товаров и на которого в силу этого возложена обязанность по заявлению таможенным органам достоверных сведений о декларируемых товарах, перечень которых установлен правом Евразийского экономического союза.

Заявитель, не оспаривая факт совершения обществом вменяемого правонарушения, просит суд признать совершенное им правонарушение малозначительным, при этом указывает, что на практике вышеназванное добавление в структуру таможенной стоимости ранее (до конца 2017 года) не практиковалось таможенными органами, хотя предприятие импортирует сырьё из Украины в течение многих десятилетий. Являясь законопослушным налогоплательщиком, ОАО "Волгоградский керамический завод"   нарушило часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ не намеренно, не имея целью занизить таможенные платежи, а лишь потому, что ранее деловой оборот, сложившаяся практика толкования законодательства и таможенные органы не требовали включать в таможенную стоимость расходы по транспортировке товара от госграницы до места прибытия на таможенную территорию ТС. 

Кроме того,  в связи с отказом ОАО "РЖД" представлять расчет провозной платы за 29 км   вопрос о сумме доначислений является спорным и рассматривается в данный момент судами различных инстанций  (в частности, по делам: № А06-7387/2018, № А06-2619/2018, № А06-2535/2018, № А06-520/2018). В связи с чем, полагает, что штраф, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предполагает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. То есть минимальная размер штрафа зависит от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин. Так как в данный момент суммы доначислений оспариваются, в том числе и по декларациям, рассмотренным в рамках вышеуказанных административных производств, и не могут быть с точностью названы, то определение сумм штрафов до решения вопроса о законности доначислений может повлечь существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Вместе с тем, указал, что в рассматриваемом случае в целом ОАО "Волгоградский керамический завод" относится к низкому уровню степени таможенных рисков, никогда не пренебрегало своими обязанностями по декларированию и в данном конкретном случае также не демонстрировало пренебрежительного отношения (направило запросы в ОАО "РЖД", представило расчет провозной платы из АС ЭТРАН); предприятие не препятствовало производству контрольных действий со стороны таможенных органов, представило ответы, копии документов согласно всех требований в рамках проверки; у предприятия отсутствовал преднамеренный характер противоправных действий; сумма, не поступивших в бюджет таможенных платежей не является значительной.

Как следует из картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу 07.08.2018 решением суда Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2018 по делу №А06-520/2018 ОАО "ВКЗ" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Астраханской таможни от 21.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10311010/161017/0029808, обязании возвратить излишне взысканные платежи.

Суды  пришли к выводу, что стоимость перевозки товаров по территории Евразийского экономического союза от фактического места пересечения государственной (таможенной) границы (ст. Соловей) в согласованном месте поставки до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС (ст. Валуйки) подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Суд апелляционной инстанции указал, что в таких ситуациях, когда понесённые покупателем расходы по перевозке (транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения на таможенной территории ЕАЭС не могут быть подтверждены документально, в соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования в соответствии с условиями поставки оплачиваются покупателем отдельно и должны быть включены в таможенную стоимость. В рассматриваемом случае условия пункта 2 статьи 5 Соглашения декларантом не соблюдены, дополнительные расходы, связанные с перевозкой товара до и после прибытия его на территорию Евразийского экономического союза ни от станции Тополи до станции Валуйки, ни от станции Валуйки до станции Татьянка не были выделены в документах, опосредующих услугу. Указанные расходы не заявлены в ДТ. Следовательно, расходы по оплате услуг ОАО «РЖД» по договору  подлежат включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме.

В соответствии со статьёй 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС определено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Международными правилами «Инкотермс 2010» установлено, что условия поставки DAP означают, что продавец считается выполнившим свои обязательства тогда, когда товар, выпущенный в соответствии с таможенной процедурой экспорта, предоставлен в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве в согласованном месте поставки. Данные условия поставки возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая любые экспортные формальности.

Согласованным местом поставки товаров является станция украинской железной дороги Тополи, до которой, как указано выше, в таможенную стоимость товаров ОАО "ВКЗ" включены транспортные расходы. При этом данный пункт назначения не являлся местом прибытия проверяемых товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а являлся пограничным пунктом пропуска на территории сопредельного государства - Украины.

Пунктом 1 статьи 156 ТК ТС определено, что прибытие товаров на таможенную   территорию   Таможенного   союза   осуществляется   в   местах перемещения           товаров через таможенную границу (далее – места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах.

В соответствии со статьёй 151 ТК ТС местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно статье 193 Федерального закона РФ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311) ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, должен осуществляться в местах прибытия, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Под местом прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства - члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза (пункт 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008).

Таким образом, совокупность вышеуказанных норм права устанавливает равнозначность понятий «пункт пропуска» и «место прибытия товаров».

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 482 от 26.06.2008 «Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации» (далее - Постановление № 482) предусмотрено, что пункты пропуска устанавливаются на находящихся в непосредственной близости от государственной границы Российской Федерации участках местности, в том числе на железнодорожных станциях.

Пункты пропуска устанавливаются международными договорами Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации (пункт 7 Постановления № 482).

Соглашением между Правительством РФ и Правительством Украины «О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной» от 08.02.1995 установлено, что станция Валуйки Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД» является железнодорожным пунктом пропуска со стороны Российской Федерации.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 24.07.2007 № 1382р «О внесении дополнения в распоряжение ОАО «РЖД» от 26 января 2005 № 85р» определены входные пограничные передаточные железнодорожные станции для осуществления оформления транзитной декларации при внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите, в том числе: Валуйки, 438302 (Соловей (эксп.) 439701) Юго-Восточной железной дороги.

В графе 29 «Орган въезда/выезда» проверяемых ДТ указан код таможенного органа, через который товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза - 10101020, что в соответствии с классификатором таможенных органов соответствует   таможенному   посту   «Валуйский»   Белгородской   таможни Центрального таможенного управления, находящемуся по адресу: 309996, 

<

...>.

Таким образом, пункт пропуска Валуйки является местом прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, то есть расходы на перевозку (транспортировку) товаров до данного пункта пропуска должны быть включены в таможенную стоимость ввозимых товаров.

По информации, представленной Юго-Восточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания, что провозная плата за расстояние от Госграницы до станции Тополи (эксп.) Украина - 5 км определяется и взыскивается Украинскими железными дорогами. Расстояние от государственной границы РФ до станции Соловей (эксп.) - 3 км и от станции Соловей (эксп.) до станции Валуйки - 29 км, входит в общее расстояние до станции назначения, провозная плата за которое взыскивается на станции назначения Российских железных дорог.

Таким образом, 23.06.2017 декларантом - ОАО "ВКЗ" при декларировании товара на Астраханском таможенном посту (ЦЭД), в нарушении правил и требований, предусмотренных ст. 181, 188, ТК ТС в ДТ №10311010/230617/0016729 были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости декларируемого товара, что привело к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов, тем самым ОАО "ВКЗ" было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, имеющимися  в материалах дела документами в полном объеме подтверждается факт совершения  ОАО «ВКЗ»    административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено. 

 Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и правильно избран размер штрафа в минимальном размере, установленном санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию. 

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

ОАО "ВКЗ", осуществляя действия по декларированию, должно выполнять обязанности, сопутствующие этим действиям, в том числе обязанность по заявлению таможенному органу достоверных и полных сведений о декларируемом товаре. Правовая обязанность лица по соблюдению правил  Евразийского экономического союза вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, согласно которому любое лицо должно соблюдать законы, и соответственно установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Не может быть признано малозначительным правонарушение, со ссылкой на сложившуюся практику декларирования товаров, если данная практика нарушает требования действующего законодательства. 

Лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе сведения об его таможенной стоимости, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей.

При должной мере осмотрительности и заботливости, ОАО "ВКЗ", являясь участником внешнеэкономической деятельности и на постоянной основе вступая в таможенные правоотношения, должно было, могло и имело объективную возможность правильно определить размер транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, и заявить достоверные сведения о таможенной стоимости.

Таким образом, с субъективной стороны, у ОАО "ВКЗ"  имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения ОАО "ВКЗ", возложенных на него обязательств, в ходе производства по делу не установлено.

ОАО "ВКЗ" имело объективную возможность для соблюдения требований законодательства, однако, не проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей, допустило нарушение требований административного законодательства.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности судом не установлено, а также учитывая, что рассматриваемые правонарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу, что основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Оценивая размер административного штрафа, наложенного на Общество оспариваемым постановлением, суд признает его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части  3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО  «Волгоградский керамический завод» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Т.А. Ковальчук