Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96771/2022

20 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Цератизит»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Уралтрейд»

о взыскании, 

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.08.2022),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цератизит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрейд» (далее – ответчик) с иском о взыскании 1 996 217 руб. 67 коп. задолженности по договору от 20.01.2022 № 273153-002/2022, 200 629 руб. 31 коп. неустойки.

Определением от 31.10.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца уточнил иск в части требования о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика 186 566 руб. 99 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.01.2023. Из расчета неустойки исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также неустойка, начисленная по передаточным документам с датой по заключения договора.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Поступившие от ответчика возражения приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя ООО «Цератизит», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 20.01.2022 заключен договор поставки № 273153-002/2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю инструменты (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2021 по 08.06.2022.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 996 217 руб. 67 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Уралтрейд» претензию от 28.07.2022 с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 996 217 руб. 67 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии основания для применения к спорным отношениям условий представленного в дело договора поставки в связи с тем, что УПД не содержат ссылки на договор, ввиду чего поставки производились на основании заявок, отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства при недоказанности наличия между истцом и ответчиком иных договорных отношений по поставке не свидетельствует о том, что поставки были совершены вне рамочного договора (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 186 566 руб. 99 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 17.01.2023.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% этой суммы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 17.01.2023 составила 186 566 руб. 99 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, уточненные исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор от 24.06.2022 № ЮНИ/ (далее – договор об оказании юридических услуг) об оказании юридических услуг заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «Юникомлигал» (представителем), по условиям которого представитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую анализ документов, подтверждающих задолженность; написание претензии и ее направление должнику; подготовку и подачу искового заявления в суд, а также иных необходимых документов; направление копии искового заявления должнику. 

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила 180 000 руб.

Оплата по договору об оказании юридических услуг произведена в размере 180 000 руб., что подтверждается документами, представленными в рамках дела. 

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цератизит»  1 996 217 руб. 67 коп. задолженности, 186 566 руб. 99 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.01.2023, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цератизит» из федерального бюджета 70 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.