Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва                                                                                                  Дело № А40-206593/18

                                                                                                                                             64-1595

27 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Н.А. Чекмаревой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АэроКомпозит» к Обществу с ограниченной

ответственностью «Промдеталь» о взыскании пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АэроКомпозит» (далее – АО «АэроКомпозит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промдеталь» (далее – ООО «Промдеталь», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за период с 10.05.2018 по 28.06.2018 в размере 102 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 29.06.2018 по 28.08.2018 в размере 124 440 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено представленной в материалы дела претензией с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он не признает исковые требования, считает их незаконными и необоснованными. Ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 31.10.2018 и размещена на сайте суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство от 08.11.2018 о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АэроКомпозит» (заказчик) и ООО «Промдеталь» (исполнитель) заключен договор № 273-17 от 09.01.2018, согласно которому ответчик обязался изготовить оснастку для механической обработки жертвенных слоев панелей ОЧК самолета МС-21 и сдать истцу изготовленную оснастку в объеме, согласованном в договоре, а истец обязался принять и оплатить результаты работ общей стоимостью 6 800 000 руб.

Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с даты заключения договора.

Соответственно, 09.05.2018 ответчик должен был сдать результаты работ истцу.

Однако, работы не выполнены и согласно письму ответчика от 10.05.2018, он не приступил к выполнению работ по договору в связи с неоплатой аванса со стороны истца.

В соответствии с пунктом 6.3 договора отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения ответчиком своих обязательств.

Срок выполнения ответчиком работ отсчитывается не с момента оплаты аванса, а с момента заключения договора.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ ответчик на основании письменного требования истца выплачивает истцу неустойку в размере 0,03 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки соответствующего обязательства.

АО «АэроКомпозит» направило в адрес ООО «Промдеталь» претензию № 2683 от 02.07.2018 с требованием о расторжении договора и уплаты пени за период с 10.05.2018 по 28.06.2018 в размере 102 000 руб. (6 800 000 руб. х 50 дней х 0,03%).

В своем ответе на претензию ответчик согласился с требованием о расторжении договора, но без выплаты установленной договором и требуемой истцом пени.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору и отказывался их выполнять, истец также начислил пени за период с 29.06.2018 по 28.08.2018 в размере 124 440 руб. (6 800 000 х 61 день х 0,03%).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Учитывая обстоятельства, выразившиеся в уклонении истца от подписания соглашения о расторжении договора, имеются основания к уменьшению размера неустойки, начисленной истцом.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении по делу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. № 1636-О-О, от 26.05.2011г. № 683-О-О, от 17.11.2011г. № 1606-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В связи с изложенным, суд, с учетом заявления ответчика, считает возможным применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, взысканию подлежат пени за период с 10.05.2018 по 28.06.2018 в размере 34 000 руб., пени за период с 29.06.2018 по 28.08.2018 в размере 41 480 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в порядке возмещения соразмерно удовлетворенным требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 328, 330, 333, 401, 404 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 102, 110, 167- 182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промдеталь» в пользу Акционерного общества «АэроКомпозит» задолженность по договору № 273-17 от 09.01.2018 сумму пени за период с 10.05.2018 по 28.06.2018 в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб., пени за период с 29.06.2018 по 28.08.2018 в размере 41 480 (сорок одна тысяча четыреста восемьдесят) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 529 (семь тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      Н.А. Чекмарева