ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5683/2018

г. Вологда

24 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года по делу № А44-5683/2018 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                                       (ОГРНИП 304532128100039, ИНН 

<

***>; место жительства: 173000, Новгородская область, Великий Новгород) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; место нахождения: 174403, 

<

...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.02.2018 № 229 об отказе в возврате 403 992 руб. земельного налога.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября             2018 года по делу № А44-5683/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 19.02.2018 № 229 об отказе  предпринимателю в возврате земельного налога в сумме 403 992 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные указанным решением нарушения прав и законных интересов  предпринимателя. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылаясь на положения статей 21, 32 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) считает, что поскольку земельный налог уплачивался не единовременно, а отдельными платежами поквартально, то считает правомерным определение начала срока для подачи заявление о возврате налога непосредственно день уплаты такого налога.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  в 2014 году в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ предприниматель уплачивал земельный налог в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: 53:06:0010218:1; 53:06:0010218:7; 53:06:0010218:14; 53:06:0010218:16.

В связи с этим в срок, установленный пунктом 3 статьи 398 НК РФ, представил в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 23.01.2015 налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год с суммами к уплате: по сроку 30.04.2014 - в размере 152 524 руб., по сроку 31.07.2014 - в размере 152 524 руб., по сроку 31.10.2014 - в размере 152 524 руб., по сроку 10.02.2015 - в размере 152 523 руб.

Суммы авансовых платежей и земельного налога по итогам налогового периода уплачены в установленные НК РФ сроки в полном объеме  несколькими платежами: от 07.05.2014 № 117 - 62 024 руб. (за 1-й квартал 2014 года); от 07.05.2014 № 118 - 90 500 руб. (за 1-й квартал 2014 года); от 21.07.2014 № 191 - 152 524 руб. (за 2-й квартал 2014 года); от 29.10.2014 № 265 - 152 524 руб. (за 3-й квартал 2014 года), от 02.02.2015 № 27 - 152 523 руб. (за 4-й квартал 2014 года), что не отрицается и налоговым органом.

При этом при исчислении земельного налога за 2014 год ошибочно не было учтено решение Новгородского областного суда от 21.11.2017 по делу                № 03-26/2014 и постановление Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 01.08.2013 № 3.

Получив по своему запросу от 10.01.2018 в январе 2018 года  от управления Росреестра  по Новгородской области сведения от 17.01.2018 № 282 о кадастровой стоимости имеющихся у него земельных участков, применение которой для исчисления земельного налога возможно с 2014 года (л.д. 9), предпринимателем 21.01.2018 подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год (per. № 26231626 от 23.01.2018), в которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2014 год, уменьшена на                  538 655 руб., в том числе: - по сроку 30.04.2014 на 134 664 руб., по сроку 31.07.2014 - на 134 664 руб.,  по сроку 31.10.2014 - на 134 664 руб., по сроку 10.02.2015 - на 134 663 руб.

В основу уменьшение налоговых обязательств предпринимателя по земельному налогу за 2014 год положено уменьшение налоговой базы по земельному налогу на 36 910 328 руб. в результате установления Новгородским областным судом решением от 27.11.2014 по делу № 03-26/2014 кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 53:06:0010218:1, 53:06:0010218:7, 53:06:0010218:16 в размере, равном их рыночной стоимости.

Одновременно с представлением уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год предпринимателем по ТКС и почтовым отправлением в инспекцию направлено заявление от 21.01.2018 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2014 год в размере                   538 655 руб. 

По итогам камеральной налоговой проверки указанной  уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год и рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного налога налоговым органом принято  решение № 345 о возврате суммы излишне уплаченного 02.02.2015 по сроку 10.02.2015 налога в размере 134 663 руб. и решение от 19.02.2018 № 229 об отказе предпринимателю в возврате суммы налога в размере 403 992 руб., уплаченного 07.05.2014,  21.07.2014, 29.10.2014 (за 1-3 кварталы 2014 года) (лист дела 26).

Из решения от 19.02.2018 № 229 следует, что основанием для отказа в возврате земельного налога за 2014 год в сумме 403 992 руб. явился пропуск предпринимателем трехлетнего срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ (лист дела 26).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 05.06.2018 в удовлетворении жалобы предпринимателя на решение инспекции от 19.02.2018 № 229 отказано (лист дела 23).

Не согласившись с решением налогового органа от 19.02.2018 № 229 об отказе в возврате земельного налога в сумме 403 992 руб., предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решен 

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 указанного Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями статьи 78 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, названная выше норма НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006                  № 6219/06.

Из уточненной налоговой декларации за 2014 год (peг. № 26231626 от 23.01.2018) следует, что сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период 2014 года, уменьшена на 538 655 руб.

Как отмечалось ранее в постановлении, одновременно с уточненной налоговой декларацией по земельному налогу за 2014 год налогоплательщиком по ТКС представлено заявление от 21.01.2018 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2014 год в размере 538 655 руб., полученное налоговым органом 21.01.2018 в 15 час 17 мин (лист дела 13).

При вынесении решения от 19.02.2018 № 229 об отказе в возврате сумм авансовых платежей по земельному налогу в общей сумме 403 992 руб., излишне уплаченных им в течение 2014 года, налоговый орган не отрицал правомерность исчисления земельного налога за 2014 год с учетом уменьшения налогооблагаемой базы, примененной предпринимателем в уточненной налоговой декларации от 21.01.2018, и не указывал на  наличии недоимки, в счет которой могла быть зачтена данная переплата.

При вынесении решения об отказе налоговым органом вопреки доводами жалобы не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. В силу пункта 2 этой же статьи 393 НК РФ отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Порядок исчисления земельного налога установлен статьей 396 НК РФ, предусматривающей самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункты 5, 6 статьи 396 НК РФ).

Уплата авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 397 НК РФ, согласно которой в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 НК РФ.

Таким образом, названные положения статьи 397 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты земельного налога, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 НК РФ), соответственно, за налоговый период по земельному налогу за 2014 год – не позднее 03.02.2015 (с учетом выходных дней и порядка исчисления сроков).

В рассматриваемом случае предприниматель первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год подал в налоговый орган 23.01.2015 (подтверждение даты отправки электронного документа, лист дела 79), с учетом спорных авансовых платежей доплатил окончательно земельный налог за 2014 год 02.02.2015 платежным поручением № 27 на сумму 152 523 руб.; заявление о возврате переплаты по земельному налогу за 2014 год подал 21.01.2018 (лист дела 55), что свидетельствует о соблюдении установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока для обращения с заявлением в налоговый орган о возврате налога за налоговый период, которым в данном случае является 2014 год.

Данный правоприменительный подход определен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011                   № 17750/10, в котором отмечено, что указанный правоприменительный подход подлежит применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября                 2018 года по делу № А44-5683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина