ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2022

 

Дело № А40-46782/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – Кусочек Д.Р., доверенность от 25.11.2021,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 30.08.2021,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 15.04.2022,

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника, ФИО4, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО4, ФИО1, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рапид»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 ООО «Рапид»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО4, ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 ФИО2, ФИО4, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рапид». Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Рапид» денежные средства в размере 6 787 158 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 отменено в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рапид»; отказано в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рапид»; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4– без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий должника, ФИО4, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ФИО2), принять новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (ФИО4), оставить в силе определение суда первой инстанции в части требований к ФИО1 (конкурсный управляющий должника).

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда – судья Голобородько В.Я. заменена на судью Каменецкого Д.В. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника 

Представители конкурсного управляющего должника, ФИО4, ФИО2 в судебном заседании суда округа поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего возражал.

09.06.2022 в судебном заседании судом округа объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.06.2022 в 13:45, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи, с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона №134-ФЗ) содержали нормы права, аналогичные положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции закона №266-ФЗ).

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москва от 18.08.2020 в отношении ООО «Рапид» введено наблюдение. Этим же определением суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, акт приема-передачи представить в суд 30.09.2020. Выдан исполнительный лист ФС №036444038 от 18.08.2020, направленный управляющим в отдел ФССП. Однако обязанность по передаче документации не исполнена.

Вопреки доводам кассатора судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ФИО2 о том, что он работал в ООО «Рапид» по трудовому договору в должности генерального директора с 18.01.2013 по январь 2015 года. При этом суды учли, что в случае его реального увольнения в январе 2015 года, доверенности и ЭЦП на сдачу бухгалтерской были бы недействительными, а иных лиц, наделенными такими правами в обществе нет. Вместе с тем, как установили суды, до 2 квартала 2018 года лицом, подписывающим бухгалтерскую и налоговую отчетность, являлся ФИО2

Кроме того, суды учли, что денежные средства с расчетных счетов, открытых в банках ОАО АКБ «РБР» и ПАО «Сбербанк России», снимались в период 2015-2016 гг. Согласно договору №331 о дистанционном банковском обслуживании юридических лиц с использованием системы Клиент-Банк-Интернет от 06.02.2013 именно ФИО2 являлся владельцем ЭЦП на осуществление операций по р/с, открытых в ОАО АКБ «РБР».

Графа «Право второй подписи» не заполнена, что, как отметили суды, подтверждает факт единоличного распоряжения денежными средствами ООО «Рапид».

Аналогичные документы о заключении договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания предоставлены ПАО «Сбербанк России». При этом суды установили, что договор от 30.12.2015 подписан генеральным директором ООО «Рапид» ФИО2

С учетом изложенных установленных судами обстоятельств доводы ФИО2 о том, что судом было отказано в истребовании у него документов должника подлежат отклонению, так как при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность вышеназванных представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к иным выводам.  

Таким образом, судами верно констатировано, что действия по сокрытию документации и имущества ООО «Рапид» свидетельствуют о препятствовании деятельности конкурсного управляющего по проведению своевременного и полноценного комплекса мер по формированию конкурсной массы и розыску основных средства должника, финансовых вложений, взысканию дебиторской задолженности.

В связи с данными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли, по сути, к верному выводу о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной  ответственности, применив к нему презумпцию доведения должника до банкротства, в том числе, вследствие непередачи документов должника.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Суды указали, что дата возникновения признаков неплатёжеспособности ООО «Рапид» - 03.01.2015, исходя из того, что 28.08.2014 между ООО «Балавтодор» (поставщик) и ООО «Рапид» (покупатель) заключен договор поставки №93, по условиям которого ООО «Рапид» должно было в полном объеме оплатить поставленный ответчику товар на общую сумму 5 017 129,29 руб. не позднее 03.10.2014, однако свою обязанность по оплате не исполнило.

Вместе с тем кассатор ФИО4 указывает, что признаки банкротства в названную дату у должника не наступили, так как ООО «Балавтодор» являлся не только кредитором должника на сумму 5 609 743,52 руб., но и должником ООО «Рапид» на сумму 9 406 809 000 руб., при том, что должником он стал годом ранее, и данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Ссылается, что по состоянию на 03.01.2015 у должника отсутствовала задолженность перед бюджетом и сотрудниками. 

Суд округа отмечает, что судами не установлено наступление у общества объективного банкротства исходя из критериев, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412, в том числе, данные бухгалтерского баланса должника с целью установления, судами не анализировались.

Более того, установив, что банкротство должника возникло 03.01.2015 в связи с задолженностью перед названным одним кредитором, суды, в том числе, вменили в вину учредителям должника распределение прибыли в 2013 году, то есть даже до возникновения обязательств перед названным кредитором, также не установив привело ли данное распределение прибыли к наступлению признаков объективного банкротства должника. 

Относительно привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника суд округа полагает следующее.

Невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В кассационной жалобе ФИО2 не согласился с определенным судами моментом возникновения у ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

По мнению суда округа, вывод судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника является преждевременным.

Суды, как указано выше, не установили дату объективного банкротства должника, не установили размер обязательств должника, возникших после истечения срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, что является необходимым условием как для определения наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявление о банкротстве должника, так и для определения размера такой ответственности. 

В настоящем случае, не применив подлежащие применению нормы материального права, суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно объем обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, соответственно, до возбуждения дела о банкротстве.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить момент, когда у ФИО2 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом с учетом даты наступления объективного банкротства должника, а также проверить, имелись ли у должника какие-либо обязательства перед кредиторами, возникшие после истечения месячного срока на подачу такого заявления и до возбуждения дела о банкротстве.

Относительно привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства суд округа полагает следующее.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должника суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств аффилированности ФИО1 по отношению ООО «Темп-Дор» и ООО «Ремзеленстрой», учитывая установленные судом обстоятельства того, что в момент совершения сделок с данными юридическими лицами он уже не входил в органы управления ООО «Темп-Дор», а участниками и руководителями ООО «Ремзеленстрой» являются иные лица.

При этом судом апелляционной инстанции установлено отсутствие причинно-следственной связи между банкротством должника и фактом создания иных юридических лиц – ООО «МЭЗ» и ООО «Билдэкс», так как никаких договоров с указанными юридическими лицами не заключалось, платежей в их адрес не совершалось, обратное из доводов кассационной жалобы не следует. 

Суды установили, что ООО «Рапид» было создано 14.11.2012 ФИО1 и ФИО4 (учредители должника)

Основными видами деятельности организации являлись: строительство автомобильных дорог и автомагистралей Код ОКВЭД 42.11; предоставление услуг в области растениеводства Код ОКВЭД 01.61; сбор отходов Код ОКВЭД 38.1; обработка и утилизация отходов Код ОКВЭД 38.2; деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки Код ОКВЭД 81.29.9.

Вместе с тем, как отметили суды, фактически ООО «Рапид» было создано для участия в госзакупках и заключения государственных контрактов в сфере ЖКХ в 2013-2014 годах в Московской области, поскольку согласно открытым источникам, должник заключил более пятидесяти государственных (муниципальных) контрактов. Основными заказчиками работ являются: Администрация городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области, государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа», государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы».

Предметом данных контрактов является: благоустройство и озеленение; выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожного хозяйства.

По мнению суда округа, суды, указав, что деятельность должника был переведена на созданное учредителями ФИО1 и ФИО4 ООО «Элот», не установили юридически значимые обстоятельства в обоснование данного вывода, в том числе не установили, имел ли место перевод всех ресурсов и активов должника на ООО «Элот» и не учли критерии перевода бизнеса, отраженные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном определении, неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае - перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные.

Названные обстоятельства судами не устанавливались.

Вместе с тем суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что судами допущены противоречивые выводы в отношении привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности учредителей должника ФИО4 и ФИО1 за совершение аналогичных сделок, в которых они являются выгодоприобретателями (займов, полученных от должника лично ФИО4 и ФИО1, а также полученных созданным ими ООО «Элот»).

Так, судом первой инстанции было установлено, что ФИО4 является генеральным директором ООО «Элот» (ИНН 

<

***>) с 26.03.2014 по настоящее время и участником с долей 80%, а ФИО1 является участником ООО «Элот» (ИНН 

<

***>) с долей 20% с 26.03.2014 по настоящее время.

В пользу аффилированного лица ООО «Элот» выдан заем в размере 870 500 руб., возврат займа осуществлен в размере 348 856 руб. Таким образом, сумма не погашенного долга составляет 521 644 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 (участник с долей в уставном капитале в размере 20 %) не является контролирующим должника лицом по смыслу статьи 2 и статьи 10 Закона о банкротстве, отказал в привлечении его к субсидиарной ответственности, указав при этом, что выданный должником ФИО1 займ не привел к банкротству должника.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил в силе судебный акт суда первой инстанции в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, в том числе, за аналогично полученный им от должника займ, а также за займ, полученный от должника ООО «Элот», где учредителем являлся не только ФИО4, но и ФИО1  

Суд округа обращает внимание на то, что по-разному истолковав одни и те же обстоятельства и привлекая вследствие этого к субсидиарной ответственности одно контролирующее лицо и одновременно освобождая от данной ответственности другое, суд апелляционной инстанции, тем самым, лишили первого солидарного должника по субсидиарной ответственности возможности получить возмещение от второго по правилам о регрессе (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», судам необходимо было установить обстоятельства, когда и по каким причинам наступили признаки объективного банкротства должника, а также обстоятельства того, существенно либо несущественно совершенные в пользу ООО «Элот» и учредителей должника сделки ухудшили финансовое положение должника.

В случае если при повторном исследовании обстоятельств дела судом будет установлено, что совершенные сделки не повлекли существенное ухудшение финансового состояния должника, то суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы сторон, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, а также в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить дату возникновения признаков объективного банкротства должника (для чего исследовать, в том числе, данные бухгалтерского баланса должника), установить размер обязательств должника перед кредиторами, образовавшихся после этой даты, вернуться к вопросу о том, имел ли место факт перевода бизнеса должника на ООО «Элот», являлись ли совершенные в пользу лично учредителей должника и в пользу созданного ими ООО «Элот» сделки существенными в масштабах деятельности должника (с учетом возврата части займов), привели они либо нет к наступлению признаков объективного банкротства должника либо требования конкурсного управляющего в данной части подлежат переквалификации на убытки, которые могут быть взысканы учредителей как с выгодоприобретателей по сделкам должника, совершенным как в отношении ООО «Элот», так и в отношении лично учредителей должника, установить наличие (отсутствие) факта причинения этих убытков,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А40-46782/2020 в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, а также в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за неподачу заявления о признании должника банкротом отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А40-46782/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья   В.Л. Перунова  

 

Судьи:              Д.В. Каменецкий  

                                                                                          Е.Н. Короткова