АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-27607/2024

г. Тюмень

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгаздорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Транснефть-Сибирь», ООО «Технология» и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансгаздорстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н. (до перерыва), секретарем Турлюк А.Ю. (после перерыва),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены, от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности, от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгаздорстрой» (далее – ответчик, ООО «Трансгаздорстрой») о расторжении договора от 18.07.2024 № 08/суб-ом, взыскании стоимости выполненных работ по договору от 18.07.2024 № 08/суб-ом в размере 1126070 руб., неустойки за период с 01.11.2024 по 13.12.2024 в размере 4842,10 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против предъявленных к нему требований, указав на то, что истцом в соответствии с условиями договора выполнены, но надлежащим образом не сданы работы (по демонтажу и монтажу сэндвич панелей) в объеме 288 м2.

Иные работы, предъявленные истцом к оплате, были выполнены с нарушением условий договора, являются незавершенными, потребительской ценности для ООО «Трансгаздорстрой» не имеют и оплате не подлежат.

Таким образом, как считает ответчик, истец допустил нарушение условий договора, а именно в срок до 30.08.2024 не выполнил комплекс работ по демонтажу и монтажу сэндвич панелей в объеме 1000 м2.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.07.2024 № 08/суб-ом, ООО «Трансгаздорстрой» обратилось к ИП ФИО1 со встречным исковым требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 11.3, 11.4 договора, в размере 288550 руб.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2025 встречное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора, ООО «Трансгаздорстрой» неоднократно уточняло встречные исковые требования, согласно последним уточнениям, общество просит взыскать с предпринимателя неустойку в размере 288550 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение встречного иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ИП ФИО1 представлен отзыв на встречный иск, в котором предприниматель возражает против встречных исковых требований, утверждает, что весь объем работ им сдан, акты выполненных работ были подписаны 02.09.2024, каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных работ, а также нарушений срока выполнения работ, ООО «Трансгаздорстрой» предъявлено не было.

ООО «Трансгаздорстрой» представлены возражения на отзыв ИП ФИО1, в котором общество опровергает доводы предпринимателя о том, что им был выполнен весь объем работ по договору в установленный договором срок, поскольку данные утверждения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В ходе производства по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Транснефть-Сибирь», ООО «Технология».

ООО «Технология» представлен отзыв на иск, в котором третьим лицом указано на наличие заключенного между ООО «Технология» и ООО «Трансгаздорстрой» контракта № 3382-2023 от 13.06.2024 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта. В рамках указанного контракта ООО «Трансгаздорстрой» выполняло, в том числе работы по демонтажу и монтажу зданий общего укрытия № 2 НПС-4 «Муген» Тобольское УМН. В связи с отсутствием достаточного количества персонала ООО «ТГДС» допустило срыв сроков при выполнении комплекса работ по демонтажу и монтажу сэндвич панелей. Досрочное убытие сил и средств ООО «Трансгаздорстрой» с объекта и невыполнение работ в установленном объеме, несмотря на неоднократные требования о надлежащем выполнении работ, привели к необходимости завершения указанных работ собственными силами ООО «Технология».

АО «Транснефть - Сибирь» в своем отзыве пояснило, что между АО «Транснефть - Сибирь» (заказчик) и ООО «Технология» (подрядчик) был заключен контракт № ТСИБ-3382-2023 от 21.11.2023 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, в рамках которого подрядчик обязался

в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций работы и услуги по объектам АО «Транснефть - Сибирь» 02-КР-007-026847 «Инженерные средства охраны ЛПДС «Муген». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» и 02-КР-007-033460 «ОУМНА, общее укрытие № 2 НПС-4 «Муген» Тобольское УМН. Капитальный ремонт».

В рамках указанного контракта АО «Транснефть - Сибирь» не согласовывало подрядной организации ООО «Технология» привлечение к выполнению работ ИП ФИО1, ООО «Трансгаздорстрой».

В период рассмотрения спора, ООО «Трансгаздорстрой» в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное ООО «ЛНК», которым установлены объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ.

С учетом выводов заключения, ответчик признал первоначальные исковые требования на сумму 215754,75 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.01.2026, информация о котором размещена в карточке дела № А70-27607/2024 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 28.01.2026 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя ООО «Трансгаздорстрой», в отсутствие представителей ИП ФИО1 и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Трансгаздорстрой» поддержал уточненные встречные исковые требования, возражает против первоначальных исковых требований, сумму в размере 215754,75 руб. признает.

ИП ФИО1, третьи лица, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2024 года между ООО «Трансгаздорстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 08/суб-ом на выполнение работ по демонтажу и монтажу здания общее укрытие № 2 НПС-4 «Муген». Тобольское УМН. Капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался за предусмотренную п. 2.1 договора цену и в сроки, предусмотренные п. 4.1. и п. 4.2 договора, выполнить комплекс работ по демонтажу и монтажу сэндвич панелей в объеме 1000 м2 зданий общего укрытия № 2 НПС-4 «Муген». Тобольское УМН и рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется из расчета 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей за один метр квадратный полного комплекса работ по демонтажу и монтажу, и ориентировочно составляет 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, без НДС 20%.

В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ: с 19.07.2024 по 30.08.2024 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Приемка работ осуществляется путем оформления акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, оплата за выполненную часть работ производится заказчиком ежемесячно, не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным, при условии и на основании подписания представителями заказчика и подрядчика акта приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

Пунктом 11.10 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.

Как следует из пояснений истца, работы по договору ИП ФИО1 были выполнены в полном объеме, результат работ был передан ООО «Трансгаздорстрой», что подтверждается актами от 02.09.2024 № 1/7 и № 1/8.

Согласно акту от 02.09.2024 № 1/7, объем выполненных работ, как указывает истец, составляет 776,6 кв.м. (369,2кв.м+92,4кв.м+288 кв.м), то есть работы выполнены на общую сумму 1126070 руб. (776,6 кв.м. х 1450).

В связи с неоплатой выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора, ИП ФИО1 в адрес ООО «Трансгаздорстрой» 20.11.2024 была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ.

В ответ на претензию, письмом от 10.12.2024 № 378 ООО «Трансгаздорстрой» указало на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору, работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом. Наличие на указанных актах резолюции представителя заказчика ФИО3: «Фактически отработанных смен подтверждаю», без подписи уполномоченного руководителя заказчика ФИО4 в графе «Принял», не подтверждает факт надлежащей сдачи-приемки работ.

В рамках договора ИП ФИО1 выполнен объем работ в объеме 288 кв.м.

Иные работы, указанные в акте № 1/7 от 02.09.2024 в объеме (92,4+369,2)-288 = 173,7 м.кв. были выполнены с нарушением условий договора, являются незавершенными, потребительской ценности для ООО «Трансгаздорстрой» не имеют и оплате не подлежат.

Относительно акта № 1/8 фактически отработанных смен работниками от 02.09.2024, ООО «Трансгаздорстрой» указало, что данный акт им не принимался, т.к. условиями договора выполнение каких-либо работ с почасовой/посменной оплатой либо предоставление персонала подрядчиком предусмотрено не было и соответственно оплате не подлежит.

Поскольку ИП ФИО1 не был выполнен комплекс работ по демонтажу и монтажу сэндвич панелей в объеме 1000 м2, ООО «Трансгаздорстрой» уведомило ИП ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договора с 11.12.2024. При этом ООО «Трансгаздорстрой» отметило, что на дату расторжения договора признает и принимает выполненные ИП ФИО1 работы в объеме 288 м2.

В этом же письме, ООО «Трансгаздорстрой» уведомило ИП ФИО1 о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и необходимости ее уплаты.

В ответном письме от 19.12.2024 ИП ФИО1 повторно потребовал у ООО «Трансгаздорстрой» произвести оплату выполненных работ и неустойки, а также указал на отсутствие у заказчика права на односторонний отказ от договора с 11.12.2024, потребовал расторжения договора с 03.09.2024.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письмо N 51).

Указанные разъяснения в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору ИП ФИО1 представлены в материалы дела акты от 02.09.2024 № 1/7 и № 1/8, содержащие резолюцию представителя заказчика ФИО3 «Фактически отработанных смен подтверждаю» и «Фактически объем подтверждаю».

Ответчик возражает, указывает на то, что наличие на указанных актах резолюции представителя заказчика ФИО3: «Фактически отработанных смен подтверждаю» и «Фактически объем подтверждаю» без подписи уполномоченного руководителя заказчика ФИО4 в графе «Принял», не подтверждает факт надлежащей сдачи-приемки работ в соответствии со статьей 8 договора и статьями 702, 720, 753 ГК РФ.

Согласно пояснениям ответчика, истцом соответствии с условиями договора выполнены, но надлежащим образом не сданы работы (по демонтажу и монтажу сэндвич панелей) в объеме 288 м2.

Иные работы, указанные в акте № 1/7 от 02.09.2024 в объеме (92,4+369,2)-288 = 173,7 м.кв. были выполнены истцом с нарушением условий договора, являются незавершенными, потребительской ценности для ООО «Трансгаздорстрой» не имеют и оплате не подлежат.

Кроме того, ответчик отметил, что указанная истцом в акте № 1/7 от 02.09.2024 цена за кв. м. отдельно работ по демонтажу – 650,00 руб. и отдельно по монтажу - 800,00 руб. условиями договора не предусмотрена, ООО «Трансгаздорстрой» не согласовывалась, как и возможность выполнения, приемки и оплаты отдельно части работ, а не всего комплекса как предусмотрено пунктом 1.1 договора.

Относительно акта № 1/8 фактически отработанных смен работниками от 02.09.2024, ответчик пояснил, что данный акт им не принимался, т.к. условиями договора выполнение каких-либо работ с почасовой/посменной оплатой либо предоставление персонала подрядчиком предусмотрено не было и соответственно оплате не подлежит.

Таким образом, как считает ответчик, истец допустил нарушение условий пунктов 1.1, 4.2 договора, а именно в срок до 30.08.2024 не выполнил комплекс работ по демонтажу и монтажу сэндвич панелей в объеме 1000 м2.

ИП ФИО1 возражает, настаивает на том, что весь объем работ им сдан, акты выполненных работ были подписаны 02.09.2024, каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных работ, а также нарушений срока выполнения работ, ООО «Трансгаздорстрой» предъявлено не было.

Рассмотрев правовые позиции сторон относительно заявленных первоначальных исковых требований и возражений на них, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2024 года между ООО «Технология» (подрядчик) и ООО «Трансгаздорстрой» (субподрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта» № 3382-2023.

В рамках указанного контракта ООО «Трансгаздорстрой» выполняло, в том числе работы по демонтажу и монтажу зданий общего укрытия № 2 НПС-4 «Муген» Тобольское УМН.

Во исполнение обязательств по контракту, 18 июля 2024 года между ООО «Трансгаздорстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 08/суб-ом на выполнение работ по демонтажу и монтажу здания общее укрытие № 2 НПС-4 «Муген».Тобольское УМН. Капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался за предусмотренную п. 2.1 договора цену и в сроки, предусмотренные п. 4.1. и п. 4.2 договора, выполнить комплекс работ по демонтажу и монтажу сэндвич панелей в объеме 1000 м2 зданий общего

укрытия № 2 НПС-4 «Муген». Тобольское УМН и рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется из расчета 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей за один метр квадратный полного комплекса работ по демонтажу и монтажу, и ориентировочно составляет 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, без НДС 20%.

Таким образом, подрядчик принял на себя обязательство выполнить именно комплекс работ по демонтажу и монтажу сэндвич панелей в объеме 1000 м2 в срок до 30.08.2024 и стоимость работ в размере 1 450,00 рублей определена конкретно за 1 м.кв. полного комплекса работ по демонтажу и монтажу.

Отдельно стоимость демонтажа, возможность выполнения подрядчиком только части работ в виде демонтажа, обязанность принятия и оплаты части комплекса работ заказчиком условиями договора не предусмотрена.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что заказчик до сдачи результата работ имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть договор, оплатив подрядчику стоимость части работ в размере 600 (шестьсот) рублей за метр квадратный всего комплекса по демонтажу и монтажу, выполненной до получения извещения заказчика о расторжении договора.

Между тем, согласно представленного истцом, подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1/7 от 02.09.2024, подрядчик выполнил следующий объем работ:

- Демонтаж сэндвич панелей - 365,05 кв.м., по цене 650 руб. за м2; - Демонтаж оконных блоков - 91,4 кв.м. по цене 650 руб. за м2;

- Монтаж сэндвич панелей - 288 кв.м. по цене 800 руб. за м2.

Оспаривая объем и стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по договору от 18.07.2024 № 08/суб-ом, отраженных в акте, ООО «Трансгаздорстрой», в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ИП ФИО1 работ, обратилось в экспертное учреждение ООО «ЛНК».

По результатам исследования ООО «ЛНК» подготовлено техническое заключение № 25/057-ЛНК.

Согласно выводам эксперта ФИО5, ИП ФИО1 выполнен комплекс работ по демонтажу и монтажу сэндвич панелей зданий общего укрытия № 2 НПС-4 «Муген» Тобольское УМН не в полном (договорном) объеме.

Экспертом выполнен расчет фактически выполненных работ силами ИП ФИО1

Цена 1 кв.м комплекса работ по демонтажу и монтажу принята согласно п.13.3 договора.

Учитывая, что 600 руб. это цена комплекса, соответственно экспертом выполнен расчет цены демонтажных работ. Расчет выполнен исходя из требования МДС 81-36.2004 п.3.3.1 3.3.1. В случае отсутствия в сборнике необходимых расценок на демонтаж (разборку) конструкций затраты на данные работы следует учитывать в сметной документации по соответствующим единичным расценкам сборников ФБР на монтаж (устройство) конструкций без учета стоимости материальных ресурсов. При этом к затратам и оплате труда рабочих-строителей, к затратам на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств следует применять следующие коэффициенты: при демонтаже (разборке) металлических конструкций - 0,7.

Расчет цены демонтажных работ: 600 / 2 = 300 300х(0,3/2) = 45 300 - 45 = 255 - цена демонтажных работ 300 + 45 = 345 - цена монтажных работ

№ п/п

Наименование работ

ед. изм.

объем

цена ед.

Стоимость

1

Демонтаж сэндвич панелей

кв.м

365,05

255

93087,75

2

Демонтаж оконных блоков

кв.м

91,4

255

23307,00

3

Монтаж сэндвич панелей

кв.м

288

345

99360,00

ИТОГО

215 754,75

Таким образом, ФИО5 сделан вывод, что стоимость фактически выполненных работ силами ИП ФИО1 составляет 215754,75 (двести пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 75 копеек, НДС нет.

Кроме того, экспертом ФИО5 составлен ресурсный расчет трудозатрат на демонтаж и монтаж сэндвич панелей в объеме 1000 кв.м.

Для выполнения указанного объема работ необходимо 930 чел-часов, при максимальной вахтовой смене 11 рабочих часов, получаем: 930 : 11 = 84,5 смены.

Соответственно ИП ФИО1 невозможно было выполнить объем договорных работ на объекте «Здание № 2 НПС-4 «Муген» Тобольское УМН», указанными в исковом заявлении трудовыми ресурсами.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, указанное доказательство может быть признанно судом как иное доказательство по делу только при его соответствии признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, с оценкой иных доказательств, представленных сторонами.

В свою очередь ИП ФИО1 выводы технического заключения, выполненного ООО «ЛНК», не оспорил.

В ходе производства по делу, с целью определения объема и стоимости выполненных работ, определением арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2025

сторонам было предложено разрешить вопрос о назначении экспертизы, с оформлением к судебному заседанию ходатайства о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания, формированием перечня вопросов.

Между тем, волеизъявление сторон на проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы отсутствовало, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не было заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие волеизъявления сторон на проведение по делу судебной экспертизы, а также отсутствие возражений ИП ФИО1 относительно выводов технического заключения, суд признает данное техническое заключение ООО «ЛНК» надлежащим доказательством по делу, подтверждающим фактический выполненный ИП ФИО1 объем работы по договору.

С учетом изложенного, доводы ИП ФИО1 о том, что им выполнен весь объем работ по договору в установленные договором срок 30.08.2024 не соответствует фактическим обстоятельства дела и условиям договора.

Доводы ИП ФИО1 о невозможности выполнения всего предусмотренного договором объема работ, а именно комплекса работ по демонтажу и монтажу сэндвич панелей в объеме 1000 м2 в срок до 30.08.2024 по причине отсутствия указанного объема работ и выполнения его иными организациями, судом не принимаются.

Как следует из пояснений ответчика, за весь период выполнения ИП ФИО1 работ по договору, от последнего в адрес заказчика не поступало каких-либо уведомлений и требований о невозможности выполнения работ в объеме и сроки, предусмотренные договором по причинам, зависящим от заказчика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С учетом вышеизложенных норм права, ответчик, будучи профессиональным участником рынка по строительству жилых и нежилых зданий, доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, о приостановке работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ по указанным им мотивам, не представил, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, на ответчика.

В данном случае, продолжая выполнение работ по договору, ответчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении соответствующих споров.

Ссылка ФИО1 на уклонение ООО «Трансгаздорстрой» от фиксации фактически выполненного объема работ материалами дела не подтверждена.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансгаздорстрой» признало исковые требования в части суммы 215754,75 руб.

Суд находит заявленное ответчиком признание иска в части не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд считает возможным принять признание иска в части ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания стоимости выполненных работ подлежат частичному удовлетворению в размере 215754,75 руб.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из пункта 13.2 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, в одностороннем и внесудебном порядке. Заказчиком или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В результате нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременного получения результата выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением ИП ФИО1 комплекса работ по демонтажу и монтажу сэндвич панелей в объеме 1000 м2, ООО «Трансгаздорстрой» письмом от 10.12.2024 № 378 уведомило ИП ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договора с 11.12.2024, которое было получено предпринимателем 10.12.2024.

Таким образом, с учетом указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд признает письмо от 10.12.2024 № 378 в качестве надлежащего уведомления истца о расторжении договора от 18.07.2024 № 08/суб-ом с 11.12.2024.

На основании изложенного, требование ИП ФИО1 о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку договор расторгнут ООО «Трансгаздорстрой» в одностороннем порядке с 11.12.2024.

Рассмотрев требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Трансгаздорстрой» неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.11.2024 по 13.12.2024 в размере 4842,10 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 927,75 руб. за период с 01.11.2024 по 13.12.2024.

Таким образом, требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Трансгаздорстрой» неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 927,75 руб.

В соответствии с пунктом 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4736 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2024 года между ООО «Трансгаздорстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 08/суб-ом на выполнение работ по демонтажу и монтажу здания общее укрытие № 2 НПС-4 «Муген». Тобольское УМН. Капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался за предусмотренную п. 2.1 договора цену и в сроки, предусмотренные п. 4.1. и п. 4.2 договора, выполнить комплекс работ по демонтажу и монтажу сэндвич панелей в объеме 1000 м2 зданий общего укрытия № 2 НПС-4 «Муген». Тобольское УМН и рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется из расчета 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей за один метр квадратный полного комплекса работ по демонтажу и монтажу, и ориентировочно составляет 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, без НДС 20%.

Срок выполнения работ: с 19.07.2024 по 30.08.2024 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Приемка работ осуществляется путем оформления акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2.4 договора).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работы и/или сроков завершения отдельных этапов/работ (промежуточные сроки) заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки:

- за нарушение окончательного срока выполнения работы в размере 0,1% (ноль целых одна десятая, процента) от стоимости работ (п.2.1 договора) за каждый день просрочки исполнения обязательства, а начиная с 10 дня просрочки - в размере 0,6% (ноль целых шесть десятых процента) от стоимости работ (п.2.1 договора.) за каждый последующий день просрочки исполнения обязательства.

Применение указанных штрафных неустоек к подрядчику является правом заказчика, при этом, заказчик имеет право на одновременное взыскание всех видов неустоек при допущении подрядчиком одновременной просрочки как. промежуточных сроков, так и общего конечного срока производства работ и работ по дополнительному соглашению к договору.

Согласно пункту 11.14 договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, повлекшее отказ заказчика от исполнения договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10 % (десяти) от стоимости работ (п.2.1 договора).

Как следует из материалов дела, поскольку ИП ФИО1 не был выполнен комплекс работ по демонтажу и монтажу сэндвич панелей в объеме 1000 м2, ООО «Трансгаздорстрой» письмом от 10.12.2024 № 378 уведомило ИП ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договора с 11.12.2024.

В связи с нарушением ИП ФИО1 срока выполнения работ, повлекший односторонний отказ ООО «Трансгаздорстрой» от исполнения договора, последним в соответствии с пунктами 11.3 и 11.14 договора была начислена неустойка.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки, применительно к пункту 11.3 договора, составил 143550 руб. (за период с 01.09.2024 по 10.12.2024), и 145000 руб., применительно к пункту 11.14 договора.

Таким образом, общий размер неустойки составил 288550 руб.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В результате нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременного получения результата выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 « 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является

наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ИП ФИО1 относительно выполнения всего объема работ по договору и отсутствие нарушения срока выполнения работ по договору судом отклоняются, поскольку были рассмотрены при рассмотрении первоначального иска и признаны несостоятельными.

Принимая во внимание, что факт нарушения ИП ФИО1 срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, суд считает встречные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Проверив представленный ООО «Трансгаздорстрой» уточненный расчет неустойки, суд, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

ИП ФИО1 расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, встречные исковые требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 288550 руб.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «Трансгаздорстрой».

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета, включая судебные расходы по уплате государственной пошлины, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Трансгаздорстрой» подлежат взысканию денежные средства в размере 86559,5 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансгаздорстрой» в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга

в размере 215754,75 рублей, неустойку в размере 927,75 рублей, расходы по оплате

госпошлины в размере 4736 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1

из федерального бюджета госпошлину в размере 46052 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины. Принять уточнение встречного иска. В уточненной части встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Трансгаздорстрой» неустойку в размере

в размере 288550 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19428 рублей. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя

ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Трансгаздорстрой» денежные средства в размере 86559,5 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.