АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33345/2021

г. Краснодар

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством систем веб-конференции, от истца – акционерного общества проектного института «Ставрополькоммунпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 17.02.2023), в отсутствие ответчиков: министерства природных ресурсов и экологии республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А53-33345/2021, установил следующее.

АО проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дагводсервис» (далее – учреждение), министерству природных ресурсов и экологии республики Дагестан (далее – министерство) о взыскании 3 626 414 рублей задолженности за выполненные работы по контракту от 22.12.2020 № 29-2020 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В свою очередь, учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 4 138 284 рублей 22 копеек, из которых: 3 108 720 рублей, оплаченных исполнителю за частично выполненные работы, 1 029 564 рубля 22 копейки стоимости государственной экспертизы; а также о расторжении государственного контракта от 22.12.2020 № 29-2020.

Решением от 15.03.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.05.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с министерства 3 626 414 рублей задолженности. Встречный иск удовлетворен в части расторжения государственного контракта от 22.12.2020 № 29-2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе учреждение выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и считает, что, удовлетворяя требование общества о взыскании задолженности за выполненные работы, суду надлежало вычесть сумму расходов, оплаченных учреждением за прохождение государственной экспертизы в размере 1 029 564 рублей 22 копеек, поскольку стоимость экспертизы включена в сводную смету.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что в пункте 4.1 технического задания согласовано, что документация должна быть разработана в объеме, достаточном для проведения государственной экспертизы; при этом согласование проектной документации выполняет заказчик. Проектировщик сопровождает проектную документацию при согласовании в госэкспертизе и совместно с заказчиком снимает замечания до получения положительного заключения. Сумма, указанная в сводном сметном расчете меньше, чем стоимость государственной экспертизы, поскольку данная сумма представляет собой стоимость сопровождения обществом в государственной экспертизе. Общество указывает, что условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика проходить и оплачивать государственную экспертизу. К такому выводу пришел и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.11.2022 по делу № А53-16802/2021, разрешая аналогичныйспор между теми же лицами, с такими же условиями контракта. 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 22.12.2020 № 29-2020, по условиям которого исполнитель обязался разработать ПСД по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 15 тыс. тонн в год на территории с. Касумкент Сулейман-Стальского района Республики Дагестан» в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение 4), а заказчик – принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3. контракта результатом оказанных услуг является представление исполнителем заказчику документации, указанной в задании на проектирование (приложение 1), техническом задании на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническом задании на проведение инженерных изысканий (приложение 4).

Стоимость работ по контракту составляет 7 300 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг по контракту с момента заключения контракта по 31.03.2021. Датой окончания оказания услуг является дата подписания заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг. 

Оплата производится по факту оказания услуг в течение 30-ти дней со дня подписания сторонами акта оказания услуг на основании выставленного счета (пункт 2.3 контракта).

Дополнительным соглашением от 25.03.2021 № 29-2020/3 стороны внесли изменения в задание на проектирование, изменив сортировку мусора с ручной на полуавтоматическую.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество указывало, что 09.04.2021 передало заказчику проектную документацию, однако заказчик, не предъявляя  никаких замечаний относительно качества переданной проектной документации, документы о приемке выполненных работ подрядчику не передал, работы не оплатил; досудебную претензию о необходимости приемки и оплаты выполненных работ оставил без удовлетворения. Общество указывало, что с учетом частичной оплаты работна сумму 3 108 720 рублей, задолженность учреждения за выполненные работы составила 4 191 280 рублей.

Возражая против заявленных обществом требований, учреждение и министерство, не оспаривая факт передачи учреждению документации 09.04.2021, указывали, что приемка и оплата выполненных обществом работ невозможны до получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Учреждение также указывало, что поскольку оплатило ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» 1 029 564 рубля 22 копейки за проведение государственной экспертизы, задолженность учреждения перед обществом составляет3 161 715 рублей 78 копеек, а не 4 191 280 рублей, поскольку стоимость экспертизы входила в цену контракта. 

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском к обществу, учреждение указывало, что надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, и, полагая, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, просило суд расторгнуть контракт, взыскать с общества 3 108 720 рублей, оплаченных исполнителю за частично выполненные работы, а также 1 029 564 рубля 22 копейки стоимости государственной экспертизы.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимыедля составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). 

Оплате подлежат качественно выполненные работы, имеющие потребительскую ценность. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

По ходатайству общества суд первой инстанции определением от 08.08.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Суд предупредил экспертов ООО «Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли результаты инженерных изысканий и проектная документация: заданиям на выполнение инженерных изысканий и на проектирование; исходно-разрешительной документации (ИРД); условиям договора, в т. ч. технического задания, на разработку проектной (проектно-сметной) документации; нормативно- правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования;  результатам инженерных изысканий; специальным техническим условиям (СТУ)? 

2) В случае выявления несоответствий (недостатков) в результатах инженерных изысканиях и в проектной (проектно-сметной) документации указать, в чем они выражаются. Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весьили значительный объем работ по разработке проектной (проектно-сметной) документации заново)? 

3) Определить, устранены ли подрядчиком замечания в окончательной проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных на ГАУ РД "Государственная Экспертиза Проектов"? Указать не устраненные замечания. 

4) При наличии не устраненных замечаний, установить имелась ли у подрядчика (исполнителя) реальная возможность их устранить с учетом встречных обязательств заказчика? 

5) Определить стоимость фактически и качественно выполненных подрядчиком (исполнителем) работ по контракту, определить самостоятельную возможность использования качественно выполненных работ. 

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение от 28.11.2022, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам. 

По первому вопросу: 

Результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геофизических и инженерно-экологических изысканий соответствуют контракту, техническому заданию на проведение инженерных изысканий, требованиям технических регламентов (нормативно технической документации в области выполнения инженерных изысканий), иным установленным требованиям, в том числе требованиям по оформлению. Инженерно-геодезические, инженерно-геологические. инженерно-геофизические и инженерно-экологические изыскания выполнены в полном объеме. Процент их выполнения – 100%. 

Результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий не соответствуют контракту, техническому заданию на проведение инженерных изысканий, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области выполнения инженерных изысканий), иным установленным требованиям, только в части требований по оформлению. В остальном результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий соответствуют контракту, техническому заданию на проведение инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, иным установленным требованиям. Инженерно- гидрометеорологические изыскания выполнены не в полном объеме. Процент их выполнения – 99%. 

Разделы и подразделы проектной документации "Пояснительная записка". "Архитектурные решениям. "Сети связи" "Технологические решения", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов". "Мероприятия по обеспечению энергетической эффективности", "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации" и "Смета на строительство" соответствуют контракту, техническому заданию на разработку проектной документации, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области разработки проектной документации), результатам инженерных изысканий, иным устанете иным требованиям, в том числе требованиям по оформлению. Данные разделы и подразделы проектной документации выполнены в полном объеме. Процент их выполнения –100%. 

Разделы и подразделы проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка", "Конструктивные и объемно-планировочные решения". "Система электроснабжения", "Система водоснабжение", "Система водоотведения", "Отопление, вентиляции и кондиционирование воздуха, тепловые сети", "Проект организации строительства", "Мероприятия по охране окружающей среды" не соответствуют контракту, техническому заданию на разработку проектной документации, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области разработки проектной документации), результатам инженерных изысканий, иным установленным требованиям, в том числе требованиям по оформлению. Данные разделы и подразделы проектной документации выполнены не в полном объеме. Проценты их выполнения: 

– Схема планировочной организации земельного участка – 99%;  Конструктивныеи объемно-планировочные решения – 96%; Система электроснабжения – 90%; Система водоснабжения – 60%; Система водоотведения – 60%; 

– Отопление, вентиляции и кондиционирование воздуха, тепловые сети – 80%; Проект организации строительства – 80%; 

– Мероприятия по охране окружающей среды – 95%. По второму вопросу: 

Несоответствия (недостатки) в результатах инженерных изысканий выявлены только части оформления результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий. 

Выявленные несоответствия (недостатки) в проектной документации выражаются в неполноте выполнения отдельных разделов и подразделов проектной документации. Несоответствия (недостатки) частично являются неустранимыми (существенными)и частично устранимыми. Часть выявленных несоответствий (недостатков) связаны с неполучением подрядчиком всей необходимой исходно-разрешительной документации. В частности; документации по подключению (присоединению) проектируемого объекта капитального строительства, состоящего из нескольких объектов, к сетям инженерно-технического обеспечения; документации по санитарно-защитной зоне. 

Для устранения выявленных несоответствий (недостатков) в проектной (проектно-сметной) документации необходимо наличие всей исходно-разрешительной документации. 

Выполнения всего или значительного объема проектных работ заново – не требуется. Доработка отдельных разделов и подразделов проектной документации возможна при наличии исходно-разрешительной документации в полном объеме. 

По третьему вопросу: 

Замечания по результатам инженерных изысканий и проектной документации, выставленные ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов", устранены АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» не полностью. 

Существенная часть не устраненных замечаний относится к сведениям о санитарно-защитной зоне и техническим условиям на подключение (присоединение) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, исходные данные по которым отсутствуют в документах переданных заказчиком для проведения государственной экспертизы. 

Причина не устранения этих замечаний – не предоставление заказчиком: документации по санитарно-защитной зоне; технических условий на подключение (присоединение) проектируемого объекта капитального строительства состоящегоиз нескольких объектов, к сетям инженерно-технического обеспечения. 

По четвертому вопросу: 

Подрядчик (исполнитель) имел возможность устранить замечания при получении всех необходимых материалов – исходно-разрешительной документации. В частности: технических условий на подключение (присоединение) проектируемого объекта капитального строительства, состоящего из нескольких объектов, к сетям инженерно-технического обеспечения; документации по санитарно-защитной зоне. 

Подрядчик, не получив запрошенных от ресурсоснабжающих организаций технических условий, обратился в соответствии с пунктом 3.1 Технического задания N 1 с аналогичным запросом к заказчику, который официально проинформировалподрядчика об отсутствии технических условий. Вместо технических условий органами местного самоуправления подрядчику были направлены уведомления и справки, не содержащие всей необходимой информации. 

По пятому вопросу: 

Стоимость фактически и качественно выполненных подрядчиком (исполнителем) работ по контракту составляет 6 735 134 рубля. 

Использование результатов качественно выполненных работ по контракту – возможно. 

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд признал его надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей или неполноты выводов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что исполнитель передал разработанную документацию заказчику по акту сдачи-приемки документации от 09.04.2021 (что не оспаривается заказчиком и подтверждается представленным в материалы дела актом от 09.04.2021), заказчик произвел частичную оплату работ в размере 3 108 720 рублей (что не оспаривается исполнителем). Принимая во внимание условия контракта, а также технического задания, суд пришел к выводу, что обязанность общества по прохождениюи оплате государственной экспертизы в контракте отсутствует. Суд указал, что в пункте 4.11 технического задания согласовано, что документация должна быть разработанав объеме, достаточном для проведения государственной экспертизы. При этом согласование проектной документации в силу пункта 4.11 технического задания выполняет заказчик. Проектировщик лишь сопровождает проектную документацию при согласовании в госэкспертизе и совместно с заказчиком снимает замечания до получения положительного заключения. Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что получение положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации оказалось невозможным не по вине исполнителя. С учетом выводов экспертов об объеме, качестве и стоимости работ, суд пришел к выводу, что выполненные обществом работы имеют для заказчика потребительскую ценность, поскольку имеется возможность использования результатов качественно выполненных работ. Совокупность установленных обстоятельств, а также оценка представленных в дело доказательств, позволила суду прийти к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, получение которого оказалось невозможным не по вине исполнителя, не лишает последнего права на получение оплаты переданного заказчику результата работ, имеющего для него потребительскую ценность. Учитывая выводы экспертизы о том, что стоимость фактически и качественно выполненных исполнителем работ по контракту составляет 6 735 134 рубля, а также частичную оплату заказчиком работ в размере 3 108 720 рублей, суд установил основания для удовлетворения заявленных обществом уточенных требований о взыскании 3 626 414 рублей задолженности за выполненные работы. Удовлетворение первоначального иска общества о взыскании задолженности за выполненные работы, исключило удовлетворение встречного иска учреждения о взыскании 3 108 720 рублей, оплаченных исполнителю за частично выполненные работы. Кроме того, суд не установил правовых оснований для взыскания с общества 1 029 564 рубля 22 копейки стоимости государственной экспертизы, уплаченной заказчиком по договору от 29.06.2021 № 058, заключенному между учреждением и ГАУ РД «ГЭП», в виду недоказанности причинно-следственной связи, необходимой для удовлетворения такого требования. Учреждением не приведено доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств обществом. При этом суд, с учетом того, что обязательства по контракту прекращены и стороны не возражали относительно расторжения контракта, удовлетворил встречный иск учреждения в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что отсутствие положительного заключения экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении обществом работ, принимая во внимание, что обязанность общества по прохождению и оплате государственной экспертизы в контракте отсутствует.  Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанциио том, что отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, получение которого оказалось невозможным не по вине исполнителя, не лишает исполнителя права на получение стоимости фактически переданного заказчику результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы учреждения в соответствии с положениямичасти 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части расторжения контракта от 22.12.2020 № 29-2020 судебные акты не обжалуются; доводов, выражающих несогласие с судебными актами в указанной части, кассационная жалоба не содержит.  

 

Проверив доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно произвели расчет задолженности за выполненные работы (не вычли расходы учреждения на прохождение государственной экспертизы в размере 1 029 564 рубля 22 копейки), суд кассационной инстанции отклоняет их как несостоятельные, поскольку суды, взыскивая задолженность по оплате выполненных обществом работ, исходилииз определенной экспертами по результатам судебной экспертизы стоимости качественно выполненных обществом работ.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации возложена контрактом именно на заказчика (пункт 4.11 технического задания). Правовых оснований для взыскания 1 029 564 рублей 22 копеек стоимости государственной экспертизы, уплаченной заказчиком по договору от 29.06.2021 № 058, заключенному между учреждением и ГАУ РД «ГЭП», суды не установили. Суды пришли к выводу, что стоимость государственной экспертизы не подлежит взысканию с общества и в качестве убытков учреждения, поскольку в рассматриваемом случае получение положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации оказалось невозможным не по вине исполнителя. 

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дела № А53-16802/2021 по спору между теми же лицами, с такими же обстоятельствами, с идентичными условиями контракта и технического задания (пункт 4.11).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 308-ЭС22-28717 государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дагводсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Доводы, приведенные учреждением в кассационной жалобе, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с позицией апелляционного суда, и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А53-33345/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   И.И. Зотова

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек