Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТихомирова В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 28.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья                 Лисянский Д.П.) и постановление от 09.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.)                по делу  № А81-5182/2016 по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги «Городское хозяйство» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890235900023)                   о взыскании 1 860 045,29 руб.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 Веретенникова Е.В.                       по доверенности от 15.04.2017 № 04 .

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Лабытнанги «Городское хозяйство» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа                     с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 860 045,29 руб. задолженности   по арендной плате за период с 01.01.2015 по 21.09.2016.

Решением от 28.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен. 

Постановлением от 09.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания                                     с предпринимателя в пользу предприятия 1 453 602,97 руб.,                                         в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит  обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что наличие задолженности за период с 01.09.2015           по 31.12.2015 истцом не подтверждено и не доказано; представленный истцом развернутый акт сверки включает в себя не только обязательства                 по спорному договору, но и по другим обязательствам. 

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что предпринимателю (арендатору) 01.04.2015 по договору аренды № 13/А переданы во временное владение                      и пользование помещения №№ 36, 39, 40, общей площадью 91,5 кв. м, расположенные на втором этаже административно-торгового здания,                      по адресу: 

<

...> (далее - помещение)                      для размещения магазина.

Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.04.2015.

Арендные платежи, сроки и порядок внесения определены сторонами                  в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата за арендуемое помещение оплачивается ежемесячно, устанавливается по соглашению сторон в размере 109 800 руб. в месяц, в том числе НДС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.01.2015 по 21.09.2016 в размере 1 860 045,29 руб., отсутствие действий со стороны ответчика по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 АПК РФ, признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей; доказательств погашения задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции посчитал, что за спорный период подлежит начислению 1 453 602,97 руб., поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.09.2016 истец принял оплаченную ответчиком сумму 412 997,03 руб. 

Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обязательства            по оплате указанных арендных платежей предпринимателем   не исполнены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты сверки взаимных расчетов, суд апелляционный инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и взыскал 1 453 602,97 руб.

Кассационная инстанция считает, что судами при разрешении спора установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании всестороннего и полного исследования доказательств                           в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку суд апелляционной инстанции сделал правомерные выводы относительно расчета задолженности                           по договору аренды,  постановление подлежит оставлению в силе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку выводов апелляционного суда. 

В целом они были предметом  оценки,  обоснованно отклонены как ненадлежащие и не являющиеся относимыми   к соответствующим платежам и договорам. 

Предприниматель не лишен права  в отдельном порядке поставить вопрос о зачете сумм переплаты по иным договорам или  платежным документам,   не указанным истцом в рамках данного дела и не принятым             во внимание судом,  а также о возврате таких сумм предприятием как в добровольном, так и судебном порядке. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба ответчика удовлетворению      не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5182/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО4

СудьиВ.В. Сирина

С.И. Шуйская