ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4903/2019

г. Киров

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 10.01.2019,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2019 по делу № А28-4903/2019, 

по иску Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 112 983 рублей 56 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 789724 рублей 00 копеек, 

установил:

Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 112 983 рублей 56 копеек неустойки в виде пени и штрафа за нарушение сроков поставки товара и неисполнение обязательств по контракту №0340200003318008637-0331078-01 от 05.09.2018.

Общество обратилось в суд первой инстанции с встречным иском о взыскании с Учреждения 789 724 рублей задолженности за выполненные работы по контракту №0340200003318008637-0331078-01 от 05.09.2018, принятым с производству судом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2019 исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 112 315 рублей 94 копейки неустойки, а также 4 364 рубля 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик представил истцу для приемки результат работ, который имеет потребительскую ценность и возможность использования его по назначению. В подтверждение качества произведенных работ ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, однако ходатайство необоснованно отклонено судом первой инстанции. нарушение сроков выполнения работ произошло в том числе по вине самого заказчика, контракт прекратился на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет обязанность заказчика по оплате фактически выполненных до расторжения договора работ. В части удовлетворения требований о взыскании неустойки расчет должен производиться исходя из стоимости неисполненных обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы заявителя отклонил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные доводы и возражения, на своих требованиях настаивали. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан контракт № 0340200003318008637-0331078-01 от 05.09.2018 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию крыши с надстроем мансардного этажа над актовым залом КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пунктам 1.2, 2.3 контракта работы выполняются в течение 135 календарных дней с момента заключения контракта, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта. 

В пунктах 2.7, 6.4 контракта предусмотрено, что сдача окончательного результата работ, выполненного подрядчиком, и его приемка оформляется актом выполненных работ.

Цена контракта составляет 983 000 рублей. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ обеими сторонами и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры. Оплата осуществляется заказчиком после положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта (пункты 3.1 и 3.4 контракта).

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 контракта подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней письменно (посредством электронной почты или по факсу) известить заказчика о готовности результата выполнения работ к сдаче и предоставить заказчику документы согласно заданию на проектирование. Работы по контракту принимаются после полного выполнения проектно-сметных работ, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта.

В силу пункта 9.2 контракта за каждый день просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 9.9 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за каждый факт нарушения, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта нарушение срока выполнения работ составит более 14 календарных дней (пункт 10.1 контракта).

В претензиях от 06.12.2018 № 4844 от 11.12.2018 № 4900 Учреждение сообщило об отсутствии проектной и рабочей документации, что может повлечь нарушение сроков выполнения работ, потребовало представить указанную документацию заказчику.

В ответе от 11.12.2018 на претензию от 11.12.2018 Общество сообщило о направлении части разделов проектной документации для согласования, просило проверить документацию и согласовать.

В претензии от 19.12.2018 № 5045 Учреждение потребовало доработать проектную документацию с учетом замечаний и выслать для согласования.

В письме от 21.12.2018 Учреждение в ответ на претензию от 19.12.2018 сообщило о направлении документации ля прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 21.12.2018 № 459 Общество по запросу Учреждения подтвердило направление документации на государственную экспертизу и просило продлить срок выполнения работ.

В ответном письме от 26.12.2018 № 5173 Учреждение мотивированно отказало в продлении сроков выполнения работ по контракту.

Письмом от 24.12.2018 № 462 Общество просило заключить дополнительное соглашение на разработку отдельных разделов проекта.

В письме от 25.12.2018 № 5152 Учреждение отклонило данное предложение со ссылкой на наличие обязанности разработать все разделы проектной документации, предусмотренные действующим законодательством для данного случая.

В письме от 21.01.2019 № 200 Учреждение просило предоставить результат работ по контракту, ссылаясь на истечение сроков выполнения работ 25.01.2019.

Письмом от 21.01.2019 № 19 Общество сообщило о поступлении замечаний от КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» по представленной на государственную экспертизу проектной документации, просило направить доверенность с актуальным сроком действия. 

В ответном письме от 25.01.2019 истец сообщило о направлении доверенности, отказал в изменении спецификации к контракту.

Письмом от 28.01.2019 № 313 Общество запросило в КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» информацию о поступлении от Общества проектно-сметной документации, просило сообщить примерную дату окончания экспертизы.

В ответном письме от 28.01.2019 № 01-06/100 КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» сообщило, что Общество обратилось с заявлением от 20.12.2018, однако документация была отклонена из-за некомплектности проектной документации. Повторно документация поступила на рассмотрение 29.12.2019, однако также была отклонена. На 28.01.2019 откорректированная документация по объекту более не поступала.

Согласно представленным суду письмам КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» от 21.12.2018 № 01-06/1185, от 09.01.2018 № 01-06/06, от 01.02.2019 № 01-06/120, от 01.02.2019 № 01-06/121, от 13.03.2019 № 01-06/264 Обществу было отказано в приемке на экспертизу проектной документации и на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Полагая, что Обществом нарушены пункты 1.2, 1.3 и 2.3 контракта, поскольку результаты работ, включая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение по проверке достоверности сметной стоимости объекта, заказчику не поступили, Учреждение приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 04.02.2019 № 414.

Решение об одностороннем отказе от контракта было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг 04.02.2019.

Согласно накладной № 200 от 12.02.2019 Учреждением получена от Общества проектно-сметная документация.

В письме от 19.02.2019 № 666 Учреждение сообщило о наличии недостатков в представленной Общество проектно-сметной документации, об отсутствии заключения государственной экспертизы проектной документации.

Письмом от 18.02.2019 № 67 Общество просило предоставить согласованную представленную проектно-сметную документацию для направления на экспертизу.

В ответном письме от 22.02.2019 № 738 Учреждение отклонило просьбу Общества, изложенную в письме от 18.02.2019, потребовав представить откорректированную проектно-сметную документацию в кратчайшие сроки.

Письмом от 12.03.2019 № 90 Общество направило Учреждению проектно-сметную документацию для согласования.

В письме от 14.03.2019 № 1026 Учреждение сообщило о нарушении сроков выполнения работ по контракту, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика.

Письмом от 14.03.2019 № 97 Общество сообщило о том, что устранение отдельных замечаний по представленной на государственную экспертизу документации находится в компетенции Учреждения.

В ответе на указанное письмо от 15.03.2019 № 1054 Учреждение сообщило об отсутствии оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступит в силу 18.03.2019.

Претензиями от 31.01.2019 № 376 и от 15.03.2019 № 1045 Учреждение потребовало уплатить пени и штраф за нарушение сроков выполнения работ и непредставление результата работ.

Претензией от 15.04.2019 № 153 Общество потребовало у Учреждения возместить фактическую стоимость работ в размере 789 724 рубля.

В ответе от 25.04.2019 № 1628 Учреждение отклонило указанную претензию Общества. 

Неисполнение сторонами взаимных требований послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению общие положения гражданского законодательства об обязательствах, нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов договоров, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 указанной статьи).

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.3 контракта Общество обязалось в течение 135 календарных дней с момента заключения контракта выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и сдать результат работ заказчику в виде проектно-сметной и рабочей документации, которые получили положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение по проверке достоверности сметной стоимости объекта (пункты 2.3, 3.4, 6.2, спецификация как приложение № 1 к контракту).

Как следует из материалов дела, к моменту истечения сроков выполнения работ результат работ в требуемой контрактом форме не был передан заказчику, в связи с чем последним принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 10.1 контракта. Решение об отказе вступило в силу, ответчиком не оспорено, недействительным не признано. Контракт между сторонами расторгнут.

Вопреки доводам заявителя жалобы, переданный Обществом Учреждению результат работ не может представлять для заказчика потребительской ценности, поскольку условиями контракта не предусматривается ни поэтапная приемка работ, ни доработка самим заказчиком недостатков переданной документации как указывало Общество в письме от 14.03.2019 № 97. Более того, доказательства получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего основания полагать переданный результат работ имеющим потребительскую ценность не имеется. Доказательств использования заказчиком переданной документации материалы настоящего дела не содержат.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по ходатайству Общества судебной экспертизы, учитывая, что готовый проект ответчиком истцу не передавался, от дальнейшего исполнения контракта истец отказался по основаниям несоблюдения Обществом сроков исполнения контракта, что исключает возможность взыскания с Учреждения стоимости работ в объемах, выполненных к моменту расторжения контракта.

Доводы Общества о необоснованном начислении судом неустойки исходя из объема обязательств, предусмотренных контрактом, без учета объема выполненных работ, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условиями контракта не предусмотрена поэтапная сдача и приемка работ, поэтому размер просроченного ответчиком обязательства не подлежит уменьшению на стоимость части работ, предъявленных заказчику в процессе исполнения контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неверном установлении фактических обстоятельств дела. Обжалуемое решение принято при верном применении норм материального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2019 по делу № А28-4903/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

ФИО1