АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законностии обоснованности судебных актов арбитражных судов,вступивших в законную силу

Дело № А14-9021/2023

01 октября 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «01» октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при участии в заседании:

 

отзаявителя жалобы: ОПО«Бытовик»:

ФИО4 лично, предъявлен паспорт;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окуловского потребительского общества «Бытовик» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А14-9021/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Окуловское потребительское общество «Бытовик» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к конкурсному управляющему Окуловского районного потребительского общества ФИО5 о взыскании 1 935 766 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 в иске отказано.

В кассационной жалобе Окуловское потребительское общество «Бытовик», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель обращает внимание суда округа на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего Окуловского райпо (бездействие), которое повлекло возникновение убытков у ПО «Бытовик». Указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО5 незаконно распорядился излишне уплаченной истцом суммой налога по своему усмотрению, не вернув денежные средства плательщику и не перечислив ихв федеральный бюджет. Считает, что право на предъявление требования о возмещении убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, возникает не тогда, когда потерпевшему стало известно об обстоятельствах причинения вреда, а тогда, когда он узнал о недостаточности имущества должника для погашения текущих платежей, завершении конкурсного производства. ПО «Бытовик» ссылается нанеправомерный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «НС Банк» и саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В судебном заседании ФИО4 поддержала правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2015 по делу № А44-3967/2015 Окуловское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

В рамках дела о банкротстве 30.03.2016 конкурсный управляющий оспорил договоры купли-продажи от 31.05.2015:

между Окуловским районным потребительским обществом и ФИО6 в отношении земельного участка по адресу: Новгородская область, 

<

...>, с кадастровым (условный) номером 53:12:0104023:2, площадью 881 кв.м., и расположенного на нем нежилого здания конторы РАЙПО площадью 541,64 кв.м., с кадастровым (условный) номером 53:12:1019001:207; 

между Окуловским районным потребительским обществом и ФИО7 в отношении нежилого здания ателье № 6, по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 53:12:0102003:020:4569/31/А, площадью 683 кв.м., а также земельного участка по указанным зданием, общей площадью 683 кв.м., кадастровый (условный) номер 53:12:0102003:20.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2016 назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

До вынесения арбитражным судом области судебного акта по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок купли-продажи Окуловское потребительское общество «Бытовик» произвело оплату Окуловскому районному потребительскому обществу: за ФИО6 в размере 7 081 815 руб., за ФИО7 в размере 4 837 571 руб.

Указанные суммы включали налог на добавленную стоимость в размере 1 903 729 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, уплаченные в качестве налога суммы направлены в декабре 2016 на погашение задолженности кредитора - АО «НС Банк».

Полагая, что на стороне Окуловского районного потребительского общества возникло неосновательное обогащение в размере сумм налога, ошибочно уплаченного лицом, не являвшимся его плательщиком, Окуловское потребительское общество «Бытовик», соблюдая претензионный порядокурегулирования спора, обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2020 по делу № А44-4570/2020 с Окуловского районного потребительского общества в пользу Окуловского потребительского общества «Бытовик» взыскано 1 903 729 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2020 по делу № А44-3967/2015 процедура конкурсного производства в отношении Окуловского районного потребительского общества завершена.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по перечислению спорных сумм третьим лицам в нарушение порядка погашения реестровых требований, причинили убытки Окуловскому потребительскому обществу «Бытовик», истец обратился в арбитражный суд за их взысканием.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришлик обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ПО «Бытовик», при этом правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причиненыв результате его неправомерных действий.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делуо банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтомуубытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО5 незаконно распорядился излишне уплаченной истцом суммой налога по своему усмотрению, не вернув денежные средства плательщикуи не перечислив их в федеральный бюджет.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица,то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из материалов дела о банкротстве № А44-3967/2015, отчетов конкурсного управляющего и пояснений заявителя в настоящем иске, перечисленные истцом в 2016 году денежные средства по оспариваемым договорам купли-продажи направлены на погашение требований конкурсных кредиторов в декабре 2016 года.

Учитывая то обстоятельство, что истец, уплачивая в составе перечисленных должнику сумм налог на добавленную стоимость, знал, что не является плательщиком налога, а полученные должником на стадии конкурсного производства средства тогда же будут направлены погашение требований конкурсных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь не позднее декабря 2016 года.

С жалобой на действия конкурсного управляющего по поводу непогашения задолженности перед ним, как кредитором по текущим платежам, потребительское общество никогда не обращалось.

Вместе с тем исковое заявление о взыскании с ФИО5 убытков от 25.05.2023 поступило в суд 01.06.2023, согласно штампу Арбитражного суда Воронежской области на иске, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что право на предъявление требования о возмещении убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, возникает не тогда, когда потерпевшему стало известно об обстоятельствах причинения вреда, а тогда, когда он узнал о недостаточности имущества должника для погашения текущих платежей, завершении конкурсного производства, основаны на неверном толковании норм пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме, того суд округа отмечает, что иск к Окуловскому районному потребительскому обществу был заявлен Окуловским потребительским обществом «Бытовик» 25.08.2020 т.е. уже за сроком исковой давности, ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком в рамках дела №А44-4570/2020 не заявлялось.

В случае своевременного обращения Окуловского потребительского общества «Бытовик» за взысканием 1 903 729 руб. неосновательного обогащения, судебный акт был бы принят за долго до завершении процедуры конкурсного производства в отношении Окуловского районного потребительского общества, что послужило бы основанием для включения указанной суммы в реестр текущих платежей и возможного последующего погашения.

Довод кассационной жалобы на неправомерный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «НС Банк» и саморегулируемой организации арбитражных управляющих был правомерно, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истец не подтвердил то, каким образом, принятое по делу решение затрагивает права и обязанности указанных лиц, что по смыслу статьи 51  АПК РФ является необходимым условием для их участия в рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А14-9021/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3