АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16098/2021 

Дата принятия решения –  23 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 305 120 руб. денежных средств, внесенных в качестве задатка (обеспечительного платежа) на блокированный субсчёт для подачи заявки для участия в электронном аукционе по реализации права на размещение НТО на территории муниципального образования город Набережные Челны,

с участием представителей:

от истца  – ФИО2 на основании доверенности от 23.07.2020 г., представлен диплом;

от ответчика- Садиков А.Р. на основании доверенности от 09.08.2021 № 95, представлен диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Проммаркет», г.Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны - о взыскании 305 120 руб. денежных средств, внесенных в качестве задатка (обеспечительного платежа) на блокированный субсчёт для подачи заявки для участия в электронном аукционе по реализации права на размещение НТО на территории муниципального образования город Набережные Челны.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку договорами не предусмотрен возврат задатка ввиду расторжения договора. Письменный отзыв на иск не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона по реализации права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования г. Набережные Челны (л.д.19-26), ответчиком объявлен аукцион на право размещения НТО сроком на 5 лет на территории г.Набережные Челны , в том числе:

- по лоту №6 на аукцион выставлен павильон 80 кв.м., находящийся в районе 1/16, размер суммы денежных средств, подлежащей перечислению на блокировочный субсчет для подачи заявки, в т.ч. обеспечение заявки (80% от начальной стоимости): 150 560 руб.; в т.ч. плата за участие в электронном аукционе – 2 000 руб.;

- по лоту №7 на аукцион выставлен павильон 80 кв.м., находящийся в районе 1/16,  размер суммы денежных средств, подлежащей перечислению на блокировочный субсчет для подачи заявки, в т.ч. обеспечение заявки (80% от начальной стоимости): 150 560 руб.; в т.ч. плата за участие в электронном аукционе – 2 000 руб.;

Для участия в указанном аукционе ООО «Проммаркет» на счет организатора аукциона платежным поручением № 1 от 26.06.2018 (л.д.27) внесен задаток в размере 305 120 руб.

Между истцом и ответчиком 12.07.2018г. заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования г.Набережные Челны, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику право на размещение нестационарного торгового объекта павильон площадью 80 кв.м. для осуществления торговли – в границах земельного участка, определенных в извещении и Протоколе по результатам аукциона №SALERRA00000100-6-RS (л.д.9-13).

Между истцом и ответчиком 12.07.2018г.  заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику право на размещение нестационарного торгового объекта павильон площадью 80 кв.м. для осуществления торговли – в границах земельного участка, определенных в извещении и Протоколе по результатам аукциона №SALERRA00000100-6-RS (л.д. 14-18).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по делу № А65- 21768/2020 и Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по делу № А65-21765/2020 указанные договоры расторгнуты (л.д.33-38). Указанными судебными актами установлено, что ответчиком созданы препятствия в реализации истцом своих прав в отношении земельных участков на которых предоставлено права размещения нестационарных торговых объектов.

В связи с расторжением договоров по причине невозможности использования по назначению их предмета, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2021, с требованиями возврата суммы перечисленных денежных средств 305 120 руб., внесенных в качестве задатка (обеспечительного платежа) на блокированный субсчёт для подачи заявки для участия в электронном аукционе по реализации права на размещение НТО на территории муниципального образования город Набережные Челны. Требования оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требования по возврату денежных средств, перечисленных в качестве задатка (обеспечительного платежа) на блокированный субсчёт для подачи заявки для участия в электронном аукционе по реализации права на размещение НТО на территории муниципального образования город Набережные Челны послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 305 120 руб. денежных средств, внесенных в качестве задатка (обеспечительного платежа) на блокированный субсчёт для подачи заявки для участия в электронном аукционе по реализации права на размещение НТО на территории муниципального образования город Набережные Челны.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (часть 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть вопрос возврата задатка связан с установлением стороны, допустившей отказ (уклонение) от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. 

Согласно статье 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Таким образом, оставление задатка у получившей его стороны является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств стороной, давшей задаток.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом внесена плата за право размещения НТО в сумме 305 120 руб., которое по вине ответчика не может быть реализовано, доказательств ее возврата ответчиком суду не представлено, данная плата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 305 120 руб. суммы задатка.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 102 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проммаркет», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                               М.А. Исхакова