ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47661/12-76-467

15  августа   2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  15 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 23.04.19, ФИО2 д. от 23.04.19

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

от третьих лиц: 

от Федерального государственного учреждения «Главное командование Военновоздушных сил» - не яв.

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 - не яв.

рассмотрев 08 августа  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018,  

вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, 

принятое судьями Седовым С.П., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., 

по исковому заявлению ООО «ГРОМ XXI ВЕКА»

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Федеральное государственное учреждение «Главное командование Военновоздушных сил», судебный пристав-исполнитель ФИО3

о понуждении исполнить договор № 148/ДМ/89 от 30.07.09;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГРОМ XXI ВЕКА» обратилось с иском к Министерству обороны РФ о понуждении исполнить договор № 148/ДМ/89 от 30.07.09 в полном объеме: заключить (обязать воинские части заключить) договор (ы) в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу на поставку в течение шести месяцев со дня заключения договора (ов) лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в ВВС (части центрального подчинения, дислоцированные в Западном ВО), содержащие драгоценные металлы - не менее 7.418,94 гр. золотого эквивалента.

Арбитражным судом города Москвы принято решение от 18.09.2012 об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным судом города Москвы принято дополнительное решение от 12.10.2012 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО «ГРОМ XXI ВЕКА» судебных расходов в размере 50.061 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 оставлено без изменения. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «ГРОМ XXI ВЕКА» взысканы судебные расходы в размере 11 500 руб. 00 коп.

05.02.2013 и  07.02.2013 Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 изменено, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества «ГРОМ XXI ВЕКА» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 73.135 рублей.

22.04.2013 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 оставлены без изменения. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО «ГРОМ XXI ВЕКА» взысканы расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в размере 15.607 руб.

26.08.2013  Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в рамках настоящего дела произведена замена ЗАО «ГРОМ XXI ВЕКА» на ООО «ГРОМ XXI ВЕКА».

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявитель в обоснование прекращения исполнительного производства ссылается на односторонний отказ от исполнения договора № 148/ДМ/89 от 30.07.20119, оформленный уведомлением от 19.06.2017 № 106/2134нс. В связи с чем, как указывает заявитель,  прекратились обязательства по договору, которые суд обязал исполнить в принудительном порядке. Отказ от договора связан с экономической нецелесообразностью исполнения сделки и, как следствие, возможностью причинения ущерба бюджету ввиду существенного изменения стоимости лома и отходов драгоценных металлов, а также принятием решения о перспективах использования имущества Вооруженных Сил Российской Федерации для нужд обороны страны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении  исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А40-47661/2012.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что односторонний отказ от договора соответствует требованиям ст. ст. 717, 783, п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. Поскольку в связи с расторжением договора обязательства сторон прекратились, исполнительное производство должно быть прекращено судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утратой возможности исполнения. Также обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-141951/2017 установлена обязанность Минобороны России по передаче Обществу ЛОДМ в объеме 16.265,09 грамм золотого эквивалента, в том числе и 7.418, 94 грамм золотого эквивалента по договору от 10.07.2009 № 148/ДМ/89. Таким образом, обязанность по исполнению договора установлена двумя судебными актами.

Данные доводы не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил  из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно: утраты возможности принудительного исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что отказ от договора, обязательность исполнения которого в натуре установлена судебным актом, не является объективным обстоятельством, а обусловлен попыткой уклонения от исполнения судебного акта; исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению суда; право требования взыскателя основано на судебном акте; отказ от договора не порождает правовых последствий в виде прекращения исполнения судебного акта; отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта в течение шести лет.

Установив, что в связи с решением суда о понуждении к исполнению договора срок исполнения обязательства наступил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  возможный в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора от исполнения присужденной обязанности не освобождает. Материальные правоотношения сторон не могут быть прекращены избранным процессуальным способом, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Решения, обязывающие Минобороны России исполнить договор № 148/ДМ/89 от 30.07.2009, по делам № А40-47661/12 и № А40-141951/17 не противоречат друг другу и не исключают возможность исполнения каждого из них.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В частности, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города  Москвы от  27.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу №  А40-47661/12-76-467  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                            А.А. Гречишкин 

                           Д.В. Котельников