ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3746/2024

г. Челябинск

03 мая 2024 года

Дело № А76-53559/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Калиной И.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу № А76-53559/2019 о замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 30.12.2019 по заявлению закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрченковъ», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник, общество «ТД «Юрченковъ»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 15.04.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 454080, 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 04.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 454080, 

<

...>.

 Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» - № 146 (6867) от 15.08.2020.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 19.12.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрченковъ» завершено. 

Конкурсный управляющий ФИО2 10.01.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

 - произвести замену взыскателя по требованию о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженности, установленному определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-53559/2019, - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрченковъ» на правопреемника – ФИО2 в уступленной части в размере 1 088 575,54 руб.;

- выдать исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-53559/2019 в пользу правопреемника, а именно: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 1 088 575 руб. 54 коп». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 11.01.2024 заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.02.2024.

В материалы обособленного спора от ФИО1 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 01.02.2024 поступили возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ФИО1 указывает, что указанная сумма подлежит предъявлению к заявителю по делу о банкротстве – ЗАО «ЧЗТО», последний в свою очередь имеет право на взыскание в порядке регресса. Также отмечает, что взыскание суммы вознаграждения только с ФИО1 противоречит пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве. При этом обращает внимание, что определением от 31.08.2022 процедура банкротства в отношении ФИО1 завершена, ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 20.02.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 20.02.2024, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при рассмотрении дела ФИО1 и ООО «АМ» неоднократно обращалось внимание суда на необходимость получения согласия заявителя - ЗАО «ЧЗТО» на финансирование процедуры банкротства. Суд счел, что молчание заявителя в данном деле приравнивается к согласию, т.к. об обратном ЗАО «ЧЗТО» не сообщало, следовательно, общество согласно финансировать процедуру. В результате вся сумма вознаграждения легла на бывшего руководителя общества в качестве субсидиарной ответственности. КУ в процедуре ни разу за весь период не обратился к заявителю с заявлением об оплате вознаграждения. Не представлено доказательств такой оплаты и с ходатайством о замены стороны. ФИО1 полагает, что сумма подлежит предъявлению к заявителю - ЗАО «ЧЗТО», последний в свою очередь имеет право на взыскание в порядке регресса. При таких обстоятельствах, выдача ИЛ на взыскание суммы вознаграждения только с ФИО1 противоречит п. 3 ст. 59 ФЗ о банкротстве. Кроме того, с ФИО1 будет взыскана задолженность по оплате услуг КУ за период с 15.04.2020 по 28.02.2023, т.е. частично за период, предшествующий банкротству ФЛ - ФИО1 (дело №А76-45573/2021). Данный долг в ходе банкротного дела не заявлялся. Определением от 31.08.2022 процедура реализации имущества ФИО1 была завершена, ФИО1 был освобожден от исполнения требований кредиторов, в т.ч. не заявленных при введении процедуры банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

Поступившие доказательства вручения апелляционной жалобы арбитражному управляющему приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статье 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Замена стороны осуществляется по заявлению как стороны, выбывающей из процесса, так и лица, желающего вступить в процесс в качестве правопреемника. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

 Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. 

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

 На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму. 

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

 Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу. 

Вместе с тем, срок, установленный пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве не является пресекательным, и дает право кредитору выбрать способ распоряжения требованием и после его окончания, а презумпция выбора является опровергаемой.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Такая замена не нарушает прав должника, конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах заявление кредитора по текущим обязательствам должника – ФИО2 о замене взыскателя основано на нормах действующего законодательства о банкротстве, вследствие чего подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае определением от 29.06.2023 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Юрченковъ» в размере 2 746 443 руб. 49 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 № 18АП-10305/2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-53559/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6899/23 от 23.10.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-53559/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу оставлено без изменения. 

При этом арбитражным судом в размер субсидиарной ответственности ФИО1 включены, в том числе текущие требования должника по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещению его расходов в процедуре банкротства в общем размере 1 088 577 руб. 54 коп. 

На основании протокола собрания кредиторов должника от 03.11.2023 с кредитором по текущим обязательствам ФИО2 15.12.2023 заключено соглашение о предоставлении отступного, согласно которому ему передано право требования к субсидиарному должнику ФИО1 в сумме 1 088 575,54 руб.

В данной ситуации вступившим в законную силу определением от 29.06.2023 определен размер субсидиарной ответственности ФИО1 - 2 746 443 руб. 49 коп. в который также были включены требования по текущим обязательствам должника перед арбитражным управляющим ФИО2 в общем размере 1 088 575 руб. 54 коп.

Принимая во внимание, что кредитор по текущим обязательствам воспользовался правом, установленным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным произвести замену взыскателя в связи с уступкой части требований и выдать исполнительный лист в отношении кредитора в пределах уступленной ему части требований в общем размере 1 088 575 руб. 54 коп.

Поскольку исполнительные листы на принудительное исполнение определения от 29.06.2023 Арбитражным судом Челябинской области не выдавались, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным выдать арбитражному управляющему ФИО2 исполнительный лист в пределах уступленной ему части требований в общем размере 1 088 575 руб. 54 коп.

Апеллянт ссылается на завершение процедуры реализации имущества должника.

Между тем, требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 5 и 6 статьи 213 Закона о банкротстве).

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, но не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

При изготовлении определения о принятии апелляционной жалобы от 13.03.2024, а также резолютивной части от 23.04.2024  допущена в указании суда, рассматривающего дело. Так, вместо «Арбитражного суда Челябинской области» ошибочно указано «Арбитражного суда Республики Башкортостан».

Указанная подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 20.02.2024 по делу № А76-53559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина 

 

                                                                                          Е.А. Позднякова