АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4517/19 

Екатеринбург 30 сентября 2025 г. Дело № А07-13106/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О.Н., судей Павловой Е.А., Морозова Д.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие «Уфимские инженерные сети», должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А07-13106/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: 

представители конкурсного управляющего предприятия «Уфимские инженерные сети» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2025 № 139/25) и ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.04.2025 № 138/25);  

конкурсный управляющий ФИО1 – лично (паспорт). 

Представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) ФИО4, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда.  

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Администрации.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 предприятие «Уфимские инженерные сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, обязании устранить техническую ошибку в реестре требований кредиторов и отразить в реестре требований кредиторов предприятия «Уфимские инженерные сети» требование Администрации как обеспеченное залогом имущества должника в размере 352 138 301 руб. 37 коп. в соответствии с определениями суда от 08.05.2019, от 18.10.2022; обязании перечислить Администрации оставшуюся от реализации предмета залога сумму денежных средств в размере 105 467 руб. 67 коп. по представленным реквизитам; внесении в реестр требований кредиторов записи о погашении требований Администрации, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 287 253 644 руб. 53 коп.; внесении в реестр требований кредиторов записи о размере оставшихся требований Администрации, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 54 536 183 руб. 87 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 в удовлетворении заявления Администрации отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 определение суда первой инстанции отменено, разногласия между Администрацией и управляющим предприятия «Уфимские инженерные сети» разрешены. Суд постановил внести изменения в реестр требований кредиторов и отразить в реестре требований кредиторов предприятия «Уфимские инженерные сети» требование Администрации на 06.10.2024 в размере 352 138 301 руб. 37 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, отразить погашение требования Администрации, как обеспеченного залогом имущества должника, в размере 297 496 648 руб. 97 коп., отразить размер не погашенного требования Администрации, как обеспеченного залогом имущества должника, в размере 54 641 652 руб. 40 коп.; установить, что оставшаяся от реализации предмета залога сумма денежных средств в размере 105 467 руб. 67 коп., подлежит перечислению Администрации.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, публичное акционерное общество «Социнвестбанк» (далее – общество «Социнвестбанк», правопреемник акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее – общество «Банк Дом.РФ») самостоятельно разделило требования к должнику на залоговые (297 496 649 руб. 83 коп.) и незалоговые (54 641 651 руб. 54 коп.), соответственно, руководствуясь определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 по настоящему делу, конкурсный управляющий учитывал в реестре требований кредиторов должника требования залоговое (297 496 649 руб. 83 коп.) и незалоговое (54 641 651 руб. 54 коп.).  

Заявитель также обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 по настоящему делу произведена замена общества «Банк Дом.РФ» на Администрацию, для которой все действия правопредшественника и ранее принятые судебные акты являются обязательными – таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции требования Администрации в реестре требований кредиторов должника учтены в соответствии с волеизъявлением предыдущего кредитора - общества «Банк Дом.РФ».  

Кроме того, управляющий поясняет, что в связи с оставлением Администрацией нереализованного залогового имущества за собой (соглашение от 16.10.2024, акт от 25.10.2024), а также понесенными расходами по реализации залогового имущества на торгах (3 779 355 руб. 47 коп.) – должник перечислил Администрации остаток залогового требования на сумму 54 321 776 руб. 86 коп.  

По мнению заявителя, в результате удовлетворения требования Администрации, последней получены иные права по сравнению с тем, которыми обладал первоначальный кредитор.  

Как полагает заявитель, удовлетворение требований Администрации приводит к нарушению прав иных кредиторов.  

Администрация в представленном суду отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Социнвестбанк» и предприятием «Уфимские инженерные сети» заключен договор на кредитную линию от 03.11.2015 № 12, в соответствии с пунктом 2.1 которого, кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях предусмотренных договором, кредитную линию на условиях предоставления 350 000 000 руб. с даты подписания договора, 650 000 000 руб. с даты, следующей за днем выполнения условий по представлению муниципальной гарантии № 1 в соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7 договора.  

Обязательства по выдаче кредита исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями: от 03.11.2015 № 1342922 на сумму 350 000 000 руб.; от 26.04.2016 № 439297 на сумму 300 000 000 руб., Также прилагаемыми выписками по ссудному и текущему счету. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по говору между сторонами кредитного обязательства заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2017 № 12/1, № 12/2, № 12/3. В соответствии с договорами о залоге от 27.12.2017 залогом по указанным договорам обеспечиваются обязательства из договора на кредитную линию от 03.11.2015 № 12, заключенного между банком и предприятием «Уфимские инженерные сети», с учетом всех заключенных дополнительных соглашений к нему. Залоговая стоимость предметов залога по заключенным договорам залога составляет 297 496 649 руб. 83 коп., в том числе по договору № 12/1 предмет ипотеки оценен сторонами по взаимному согласию в сумме 283 292 040 руб. 30 коп., по договору № 12/2 – 12 956 790 руб. 47 коп., договору № 12/3 - 1 247 819 руб. 06 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о признании предприятия «Уфимские инженерные сети» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 в отношении предприятия «Уфимские инженерные сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1  

Общество «Социнвестбанк» 13.02.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 352 138 301 руб. 37 коп., в том числе 351 500 000 руб. основного долга; 638 301 руб. 37 коп. проценты., как обеспеченное залогом имущества должника в размере 297 496 649 руб. 83 коп.  

В последующем общество «Социнвестбанк» заявило ходатайство о процессуальной замене заявителя по требованию с общества «Социнвестбанк» на общество «Банк Дом.РФ», в связи с принятием 22.02.2019 решения единственного акционера общества «Социнвестбанк» о реорганизация юридического лица путем присоединения к обществу «Банк Дом.РФ».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 произведена замена общества «Социнвестбанк» на общество «Банк Дом.РФ», в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия «Уфимские инженерные сети» включено требование общества «Банк Дом.РФ» в размере 352 138 301 руб. 37 коп., в том числе 351 500 000 руб. - основного долга, 638 301 руб. 37 коп. - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 297 496 649 руб. 83 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 в отношении предприятия «Уфимские инженерные сети» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО1  

В ходе процедуры внешнего управления, в результате реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества «Банк Дом.РФ», произведено погашение задолженности, включенной состав третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества в сумме 10 348 472 руб. 97 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 предприятие «Уфимские инженерные сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 в реестре требований кредиторов предприятия «Уфимские инженерные сети» произведена замена общества «Банк Дом.РФ» на Администрацию с требованием в размере 352 138 301 руб. 37 коп., как обеспеченным залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов реализации имущества предприятия «Уфимские инженерные сети», являющегося предметом залога, в редакции конкурсного управляющего должника ФИО1, установлена начальная стоимость имущества предприятия «Уфимские инженерные сети», являющегося предметом залога, в размере 359 300 000 руб.  

Торги по продаже залогового имущества предприятия «Уфимские инженерные сети», назначенные на 24.11.2023, и повторные торги, назначенные на 25.01.2024, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

Письмом от 26.01.2024 конкурсным управляющим предприятия «Уфимские инженерные сети» ФИО1 предложено Администрации оставить залоговое имущество по цене предложения 291 033 000 руб.  

Письмом 13.09.2024 конкурсным управляющим предприятия «Уфимские инженерные сети» предложено Администрации согласовать условия передачи имущества в качестве отступного, в целях урегулирования возникшего обособленного спора в части передачи имущества, во исполнение требований пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложено перечислить 20% от предлагаемой стоимости передаваемого имущества в размере 58 206 600 руб. на специальный банковский счет должника.  

Между Администрацией и должником подписано соглашение о передаче имущества в качестве отступного от 07.10.2024 № 1 по цене предложения 291 033 000 руб.  

Администрация 16.10.2024 перечислила на специальный банковский счет должника 58 206 600 руб.  

В последующем, 25.10.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.  

В письме от 06.12.2024 конкурсный управляющий сообщил, что расходы по налогам на имущество должника, модернизацию, аренду за период с 01.01.2023 по октябрь 2023г. включительно составили 3 645 030 руб. 19 коп. Расходы на реализацию указанного имущества составили 134 325 руб. 28 коп. Итого общая сумма расходов составляет 3 779 355 руб. 47 коп.  

Во исполнение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, должником 11.12.2024 произведено перечисление денежных средств Администрации в сумме 54 321 776 руб. 86 коп.  

Ссылаясь на наличие разногласий с конкурсным управляющим относительно учета требования Администрации в реестре требований кредиторов, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу определений суда, внесенные сведения соответствуют судебным актам; при включении в реестр требований кредиторов должника общество «Банк Дом.РФ» самостоятельно разделило требование к должнику на залоговое в сумме 297 496 649 руб. 83 коп., и незалоговое в сумме 54 641 651 руб. 54 коп., впоследствии общество «Банк ДОМ.РФ» пользовалось правами незалогового кредитора с правом голоса, при этом участвующие в обособленном споре лица обладали информацией о размере требований кредиторов должника, возражений не заявляли, следовательно, с учетом принципа однократности волеизъявления кредитора, а также того факта, что Администрация, как правопреемник банка, лишена возможности заявлять об увеличении своих прав путем восстановления статуса залогового кредитора в отношении своего требования, основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов, устранения технической ошибки, отсутствуют. Исходя из указанного, приняв во внимание, что размер непогашенного денежного требования перед Администрацией составляет 287 148 176 руб. 86 коп. стоимость оставляемого Администрацией за собой имущества (291 033 000 руб.) превышает размер непогашенного требования, суд заключил, что у залогового кредитора имеется обязанность перечислить должнику разницу между стоимостью полученного имущества и размером задолженности (3 884 823 руб. 14 коп.).  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Администрации, апелляционный суд исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Оценочная стоимость заложенного имущества, принимаемая во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, по своей сути носит учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов и при принятии решений в рамках процедур банкротства (части 1 и 3 статьи 12, часть 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).  

При этом обязательство признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случаев, когда по соглашению сторон обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.  

Приведенная правовая позиция применима в деле о банкротстве залогодателя, который является должником по основному обязательству, при исчислении суммы долга, подлежащего погашению за счет стоимости заложенного имущества при оставлении его залогодержателем за собой (пункт 2 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).  

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.  

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Проанализировав фактические обстоятельства спора, поведение сторон спорных правоотношений, заключения и исполнения договора кредита и обеспечивающих его исполнение договоров ипотеки, предусмотренные ими условия, согласно которым предоставление кредитных денежных средств было обусловлено предоставлением муниципальной гарантии, последующим залогом имущества должника, учитывая, что сумма в размере 297 496 649 руб. 83 коп. отражает лишь залоговую стоимость предметов залога по заключенным договорам залога, тогда как обязательство должника признано обеспеченным залогом в целом независимо от учетной оценки заложенного объекта, а окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации (оставлении его залогодержателем за собой) и, с учетом превышения оценочной стоимости, объем реально погашаемых требований залогового кредитора не ограничен оценочной стоимостью, при этом требование, равное оценочной стоимости предмета залога, определяло объем прав банка при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства, констатировав, что из материалов дела не усматривается тот факт, что общество «Банк Дом.РФ» отказывалось от своих залоговых прав, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 в реестре требований кредиторов должника произведена замена общества «Банк Дом.РФ» на Администрацию с требованием в размере 352 138 301 руб. 37 коп., как обеспеченным залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции заключил, что  

требование Администрации, обеспеченное залогом имущества должника, составляет 352 138 301 руб. 37 коп.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что Администрацией на специальный банковский счет должника перечислено 20% от предлагаемой стоимости передаваемого имущества в размере 58 206 600 руб., сумма расходов по налогам на имущество должника, модернизацию, аренду, а также его реализацию составила 3 779 355 руб. 47 коп., должником произведено перечисление денежных средств Администрации в сумме 54 321 776 руб. 86 коп., учитывая, что в ходе процедуры внешнего управления, в результате реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества «Банк Дом.РФ», произведено погашение задолженности, включенной состав третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества в сумме 10 348 472 руб. 97 коп., апелляционный суд признал требование Администрации о перечислении оставшейся от реализации предмета залога суммы денежных средств в размере 105 467 руб. 67 коп. правомерным.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что изначально установленное залоговое требование в реестре требований кредиторов должника составляло 352 138 301 руб. 37 коп., из указанной суммы 232 826 399 руб. погашено отступным, 54 321 776 руб. 86 коп. перечислено должником Администрации, 10 348 472 руб. 97 коп. погашено в пользу правопредшественника Администрации - общества «Банк Дом.РФ», апелляционный суд заключил, что требование Администрации, как обеспеченное залогом имущества должника, погашено на сумму 297 496 648 руб. 97 коп., непогашенный размер требования Администрации, как обеспеченного залогом имущества должника, составляет 54 641 652 руб. 40 коп.  

Таким образом, исследовав все представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 произведена замена в реестре требований кредиторов должника общества «БАНК ДОМ.РФ» на Администрацию с требованием в размере 352 138 301 руб. 37 коп., как обеспеченным залогом имущества должника, учитывая, фактически обстоятельства спора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в результате удовлетворения требования Администрации, последней получены иные права по сравнению с теми, которыми обладал первоначальный кредитор, удовлетворение требований Администрации приводит к нарушению прав  

иных кредиторов, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам спора.  

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А07-13106/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи Е.А. Павлова 

 Д.Н. Морозов