Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8914/2018

19 сентября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска  к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 356 847,90 руб. основного долга и 166 130,02 руб. неустойки, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства,

без участия представителей,

установил:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска  (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением  к Оокружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – ответчик, ОФРЖС «Жилище») о 356 847,90 руб. основного долга за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 и 166 130,02 руб. договорной неустойки за период с 16.04.2014 по 28.05.2018, а также взыскании неустойки с 29.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора аренды земельного участка от 02.02.2011 № 16(л.д. 29-33).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 104-109, 113-114), в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.02.2011 № 16 в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2014 № 1 и протокола разногласий к нему от 18.03.2014 и в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 № 2. По условиям договора и указанных соглашений арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный с кадастровым номером 86:20:000040:70, с площадью 0,4671 га, находящийся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> участок 67 (далее – участок), с видами разрешенного использования земельного участка под жилищное строительство  (пункт 1.1., 1.3  договора).

Срок аренды участка устанавливается с 02 февраля 2011 года по 02 февраля 2017 года  (пункт 1и дополнительные соглашения  зарегистрированы  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 33, 40, 44).

Оплата стоимости аренды земельного участка производится один раз в квартал (ежеквартально) не позднее 15-го числа месяца, следующего после окончания квартала (пункт 2 дополнительного соглашения от  13.03.2014 № 1 в редакции протокола разногласий от 18.03.2014).

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 13.03.2014 № 1 за просрочку уплаты в сроки установленные разделом 2 настоящего дополнительного соглашения, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.11.2015 № 2   стоимость аренды земельного участка с 03.02.2014 по 02.02.2017 устанавливается в сумме 703 000 руб., в том числе стоимость аренды земельного участка за один квартал устанавливается в сумме 58 583,33 руб.

Арендодатель ссылается на наличие задолженности у арендатора по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 в размере 356 847,90 руб., в связи с чем претензией от 09.06.2017 уведомил арендатора о задолженности по основному долгу и начислили пени (л.д. 21).

Ссылаясь на недостижение положительного результата после направления претензии от 15.11.20107 (л.д. 23-28), ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды,  истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств за спорный период не представил, исковые требования не оспорил, доводы истца документально не опроверг.

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требование истца о взыскании основного долга  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 166 130,02 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 2.3. дополнительного соглашения от 13.03.2014 № 1, 5 начисленную за период с 16.04.2014 по 28.05.2018,  взыскании неустойки  с 29.05.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд считает, что требование о взыскании неустойки до момента полного погашения задолженности подлежит удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище»  в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска  356 847,90 руб. основного долга, 166 130,02 руб. неустойки.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище»  в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска неустойку, начиная с 29.05.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере 356 847,90 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.  Со дня частичной оплаты основного долга неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход федерального бюджета 13 460 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   О.В. Зубакина