Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-20755/2019

07 сентября 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Косолаповой Я.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ЭЛЕКТРОСНАБСБЫТ» (125009,  

<

...>, эт. 3, пом v1, ком 1 (часть), 2-7;                                  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)     

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «СИНЕРГИЯ» (617040, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                                                                                                              

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «БЕЛКАМНЕФТЬ» ИМ. А.А. ВОЛКОВА (426004, 

<

...>,                                     ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                                                                              

о взыскании 57 768 999 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 65-2019 от 25.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 09.01.2020, паспорт, диплом № 2776 от 11.07.2003 ИВС 0118108; ФИО3, представитель по доверенности № 585 от 18.08.2020, паспорт (без диплома); ФИО4, представитель по доверенности № 584 от 18.08.2020, паспорт (без диплома); ФИО5, представитель по доверенности № 4 от 09.01.2020, паспорт, диплом № 2178 от 13.06.2012 24 К № 13581; 

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности № 187/19 от 18.12.2019, паспорт, диплом № МЮ-043 от 15.06.2001 АВМ 0006884; ФИО7, представитель по доверенности № 54/19 от 01.04.2019, паспорт.

Акционерное общество «ЭЛЕКТРОСНАБСБЫТ», далее истец, обратилось в суд к ответчику,  обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «СИНЕРГИЯ», далее ответчик, о взыскании 57 768 999 руб. 99 коп. неосновательного обогащения (договор поставки № Д-10/2012-103 от 04.09.2012 года).

Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «БЕЛКАМНЕФТЬ» им. А.ВОЛКОВА (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении из числа третьих лиц Акционерное общество «БЕЛКАМНЕФТЬ» им. А.ВОЛКОВА, поскольку принятый судебный акт не повлияет на права и обязанности указанного лица.

Суд, рассмотрев данное ходатайство в соответствии со ст. 51, 159 Арбитражного кодекса РФ не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

 В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 предложения № 6 к договору                             поставки № Д-10/2012-103 от 04.09.2012, заключённому между истцом и ответчиком, грузополучателем товара, уполномоченным на проведение приемки,  является - АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова. Между                              АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова и истцом заключен договор                          поставки № Д-10/2010-5 от 11.03.2010 и приложение № 6441БН от 02.03.2016 на поставку товара производства истца, согласно пункту 3.1 приложения                  № 6441БН от 02.03.2016 грузоотправителем товара является ответчик.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что настоящий судебный акт повлияет на права и обязанности третьего лица. Оснований для его исключения не имеется.

Судом заслушаны пояснения представителей участников процесса, экспертов  ФИО8, ФИО9, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом (покупателем) и ответчиком поставщиком заключен договор                                 поставки № Д-10/2012-103 от 04.09.2012, согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставить товар  номенклатура (ассортимент), объем, качество, сроки поставки и прочие условия согласовываются сторонами в приложениях к Договору. Согласно п. 8.1 Договора он действует по 31.12.2012 включительно. 

02.03.2016 между сторонами заключено приложение № 6 пунктами 3.1 и 3.4 грузополучателем, которого является АО «Белкамнефть»                                      им. А.А. Волкова, с которым истцом заключен договор поставки № Д-10/2010-5 от 11.03.2010 и Приложение № 6441БН от 02.03.2016 на поставку товара производства ответчика.

В соответствии с приложением № 6 к договору поставки стороны согласовали поставку  «Установки насосной СИН50 (БКНС) на базе электродвигателей 6000В» по ТЗ 50.3.21/7-2015 стоимостью                                            58 268 999 руб. 99 коп., в том числе НДС 8 888 491 руб. 52 коп. в срок по 30.06.2016. В соответствии с пунктом  1.4 приложения цена товара включает стоимость маркировки, шеф-монтажных работ (далее в тексте ШМР) и пуско-наладочных работ (далее в тексте ПНР), а также доставку товара до места назначения.

Согласно разделу 2 приложения оплата за товар произведена в следующем порядке:

-предоплата в размере 5 826 900 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 888 849 руб. 15 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, что подтверждается платежным поручением № 1600 от 06.04.2016;

-предоплата в размере 5 826 900 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 888 849 руб. 15 коп. в течение 30 календарных дней с момента внесения первого авансового платежа, что подтверждается платежным                               поручением № 2734 от 18.05.2016;

-предоплата в размере 17 480 700 руб. 00 коп., в в том числе НДС в размере 2 666 547 руб. 46 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке, что подтверждается платежным поручением № 4681 от 03.08.2016;

-оплата в размере 28 634 499 руб. 99 коп. в течение 15 рабочих дней с даты получения счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, документов, подтверждающих качество товара, что подтверждается платежным поручением № 5763 от 06.09.2016.

Окончательная оплата за Товар в размере 500 000 руб. 00 коп. должна быть произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания грузополучателем (третьим лицом) акта ввода в эксплуатацию.

Товар был передан грузополучателю - АО «Белкамнефть»                                    им. А.А. Волкова 10.08.2016,что подтверждается транспортными накладными № 190 от 08.08.2016, № 191 от 08.08.2016, № 192 от 08.08.2016 и № 193 от 08.08.2016.

Шеф- монтажные работы проводились представителями ответчика в период с 12.12.2016 по 23.12.2016. В ходе выполнения указанных работ были выявлены замечания, зафиксированные актом выполненных работ на БКНС СИН50.3.21 зав.№237 от 23.12.2016.

 Так, для проведения пробного запуска БКНС, а также для проведения пуско-наладочных работ, необходимо было в числе иных работ, предусмотренных актом выполненных работ от 23.12.2016, установить в высоковольтно-распределительном блоке понижающий трансформатор (предусмотрено пунктом 9 акта выполненных работ от 23.12.2016). В ходе проведения шеф-монтажных работ, совместно с представителями ответчика, организацией ООО «ССУ-1», подрядной организацией, привлеченной третьим лицом,  были выполнены работы по установке понижающего трансформатора в высоковольтном-распределительном блоке на сумму 81 739 руб. 78 коп., указанные работы не были предусмотрены техническим заданием и локальной сметой. 

Истцом в адрес ответчика 27.02.2017 направлено письмом № ФТ/17-990 с требованием о возмещении указанной суммы, однако ни ответа на обращение, ни удовлетворения требования не последовало.

Монтаж насосной установки был завершен на УПСВ «Окуневское» в апреле 2017 года. Пуско-наладочные работы начаты в апреле 2017 года не были завершены в связи с многочисленными неоднократно проявляющимися недостатками. В ходе проведения указанных работ были составлены многочисленные акты, свидетельствующие о выявлении существенных недостатков товара. Так, только в апреле-мае 2017 года было составлено семнадцать актов «О выявленных неисправностях при проведении пуско-наладочных работ насосных агрегатов СИН61»:

-Акт № 1 от 18.04.2017. На насосном агрегате № 1 (зав. № 161) некорректное отображение давления на электромонтажных манометрах на приемном и выкидном коллекторе. На насосных агрегатах № 1,2,3 (зав. № 161, 162, 163) не функционируют шиберные запорные устройства на приемном коллекторе. Не герметичны гофрированные рукава на приемном коллекторе насосных агрегатов № 1,2,3 (зав. № 161, 162, 163). На насосном агрегате № 1 выявлено, что на третьем керамическом плунжере обнаружена трещина вдоль продольной оси. Данный насосный агрегат в работу не включался. Представителями ООО «Завод «Синергия» принято решение о демонтаже запорных устройств на приемном коллекторе насосных агрегатов и замене гофрированных рукавов на фланцевые виброкомпенсаторы, а также замене керамического плунжера на насосном агрегате №1 (зав. № 161).

-Акт № 2 от 24.04.2017. На насосном агрегате № 2 (зав. № 162) срезало резиновые пальцы полумуфты, после 1 часа работы. Насосный агрегат № 3 (зав. № 163) не подключен, № 1 (зав. № 161) не исправен ЧРП и электроконтактный манометр на приемном и выкидном коллекторе. Представителями ООО «Завод «Синергия» принято решение о замене резиновых пальцев на насосном агрегате № 2 (зав. № 162) на полиуретановые.

-Акт № 3 от 29.04.2017. На насосном агрегате № 2 (зав. № 162), запущенным

27.04.2017,произведена замена масла в планетарном редукторе и в системе смазки КШМ после 50 часов работы, при выполнении указанных работ выявлены подтеки масла с упорной шайбы планетарного редуктора и через крышку заливной горловины маслобака. На насосном агрегате № 1 (зав. № 161), запущенным 27.04.2017, произведена замена масла в планетарном редукторе и в системе смазки КШМ после 50 часов работы, при выполнении указанных работ неисправности не обнаружены. Представителями ответчика произведена протяжка упорных винтов, шайб планетарного редуктора насосного агрегата № 2 (зав. № 162).

-Акт № 4 от 02.05.2017. На насосном агрегате № 2 (зав. № 162) пропуски масла с крышки* маслобака. Принято решение о герметизации резьбовой части заливной горловины лентой ФУМ и доливкой масла. Наработка агрегата составила 115 часов 5 минут. На насосном агрегате № 1 (зав. № 161) срезало пальцы на полумуфте. Принято решение заменить резиновые пальцы, которые имелись в ЗИПе насоса. Наработка агрегата составила 109 часов 20 минут.

-Акт № 5 от 04.05.2017. На насосном агрегате № 2 (зав. № 162) выдавило 3 штифта фиксирующих корончатое колесо, в результате обрыва винтов этих шайб. Принято решение об остановке агрегата. Представителями ответчика принято решение о замене планетарного редуктора насосного агрегата № 2 (зав. № 162) на новый. На насосной секции № 237-1 на вентиляторе охлаждения отломилась лопасть.

-Акт № 6 от 05.05.2017. Насосный агрегат № 1 (зав. № 161) остановился по перегреву ЧРП (не установлен кондиционер в блоке ЧРП). При осмотре агрегата выявлено разрушение резиновых пальцев полумуфты. Принято решение заменить резиновые пальцы на вновь привезенные ответчиком.

-Акт № 7 от 06.05.2017. На насосном агрегате № 2 (зав. № 162) произведена установка нового планетарного редуктора СИН 52.00-0200                      зав. № 165, взамен вышедшего из строя 04.05.2017 редуктора СИН 52.00-0200 зав. № 160. После проведения ремонта, в ходе проверки работоспособности узла (установки) под нагрузкой, значения виброскорости превышают предельно допустимые нормы. Установка остановлена. Монорельс с талью ручной не обеспечивает проведение работ по ремонту и обслуживанию насосного агрегата в соответствии с требованиями ФНП в ПБ ОПО, на которых используются подъемные сооружения.

-Акт № 8 от 10.05.2017. На насосном агрегате № 1 (зав. № 161) разгерметизация импульсной трубки, разрыв мембраны демпфера. Представителями ООО «Завод «Синергия» принято решение по замене мембраны Д20, которая имелась в ЗИПе насоса, замене импульсной трубки (сняли с демпфера агрегата № 2 (зав. № 162)). При осмотре дефектной мембраны обнаружено ее повреждение - четко видны следы зажатия.

-Акт № 9 от 12.05.2017. На насосном агрегате № 1 (зав. № 161) второй керамический плунжер открутился от узла тяги (соединение заклинило). На плунжере обнаружена трещина вдоль продольной оси. На насосном агрегате № 1 (зав. № 161) вышел из заделки корд компенсирующей (демпфирующей) муфты на приемной линии. Представителями ответчика принято решение демонтировать плунжер с узлом тяги в сборе и компенсирующую муфту с насосного агрегата № 2 (зав. № 162) с последующей установкой на насосный агрегат № 1 (зав. № 161).

-Акт № 10 от 16.05.2017. При работе насосного агрегата № 1 (зав. № 161) произошел срез импульсной трубки демпфера, ведущей на манометр, что в свою очередь привело к стравливанию воздуха и смятию диафрагмы демпфера, в результате чего произошел разрыв диафрагмы. Представителями ответчика  принято решение произвести замену диафрагмы.

-Акт № 11 от 16.05.2017. При работе насосного агрегата № 1, № 3 (зав. №№ 161, 163) выявлена завышенная вибрация при работе на режиме более 1000 об/мин. Представителями ответчика принято решение произвести центровку. Представителями эксплуатационной организации было принято решение направить специализированную организацию для вибродиагностики.

-Акт № 12 от 17.05.2017. На насосном агрегате № 1 (зав. № 161) выявлены сколы керамической поверхности второго плунжера. При плановой замене упора на узле тяги выявлена слабая затяжка плунжеров. Представителями ответчика  принято решение для предотвращения ослабления соединения плунжера произвести замену упоров узла тяга и с последующей затяжкой плунжеров произвести центровку насосного агрегата, смонтировать плунжер с выявленным сколом.

-Акт № 13 от 18.05.2017. При запуске насоса № 1 (зав. № 161) после обслуживания и центровки, произошла аварийная остановка насоса при 1500 об/мин, при давлении 128-130 кгс/см2. При техническом обслуживании насоса № 3 (зав. № 163) был выявлен дефект плунжера в виде раскручивания шплинта торцевой крышки плунжера. Выявлена не полная комплектность ЗИПа (отсутствует насос для снятия седел). Представителями ответчика принято решение поменять установки по выкидному давлению по причине высокой пульсации для запуска насоса в режиме 1500 об/мин.

-Акт № 14 от 19.05.2017. При работе насоса № 3 (зав. № 163) был выявлен дефект чехла в виде разрыва, не герметичность приемного коллектора. Образовался свищ на сварном шве расходомера. Представителями ответчика  принято решение заменить чехол, устранить утечки, зачистив уплотнения. Представителями эксплуатационной организации было принято решение устранить дефект сварного шва.

-Акт№ 15 от 19.05.2017. При работе насоса № 1 (зав. № 161) произошла аварийная остановка по причине недостаточного давления масла в системе КШМ, после повторного запуска на пульте управления выявлено некорректное показание температуры масла в системе КШМ (26 град. При работающем насосе). В руководстве по эксплуатации отсутствует информация о центровке, допустимых пределах виброскорости насоса. Представителями ответчика принято решение повторно произвести запуск после аварийной остановки, произвести ревизию датчика температуры масла в системе КШМ.

-Акт № 16 от 19.05.2017. При работе насосного агрегата № 3 (зав. № 163) расслоение на стыке шланга высокого давления выкидной линии, что в свою очередь привело к разгерметизации линии. Сгорел понижающий трансформатор насосного агрегата № 3 (зав. № 163). Представителями ответчика  принято решение разукомплектовать выкидную линию насос№ 2, произвести замену шланга высокого давления на насосе № 3.

-Акт обнаружения неисправности № 16-1 от 25.05.2017. В процессе проведения ПНР 25.05.2017 на УПСВ «Окуневское» при включении преобразователя частоты Emotron FDU69-430 произошел выход из строя понижающего силового трансформатора ТС-630/6 - УХЛЗ № 4271. В ходе визуального осмотра было обнаружено видимое повреждение фазы В стороны ВН.

Так же были составлены следующие акты - Акт осмотра оборудования от 02.07.2017 № 16-2, Акт выполненных работ от 04.07.2017 № 16-3, Акт о выявленных неисправностях насосов СИН 61 № 4.1, № 4.2 на УПСВ «Окуневское» от 24.07.2017, Акт о выявленных неисправностях насосов СИН 61 № 4.1, № 4.2 на УПСВ «Окуневское» от 26.07.2017, Акт об устранении выявленных неисправностях при проведении ПНР насосных агрегатов СИН61 от 28.07.2017, Акт о выявленных неисправностях насосов СИН 61 № 4.1, № 4.2 на УПСВ «Окуневское» от 31.07.2017, Акт о выявленных неисправностях насосов СИН 61 № 4.1, № 4.2 на УПСВ «Окуневское» от 07.08.2017, Акт о выявленных неисправностях насосов СИН 61 № 4.1, № 4.2 на УПСВ «Окуневское» от 08.08.2017, Акт о выявленных неисправностях насосов СИН 61 № 4.2 на УПСВ «Окуневское» от 28.08.2017, Акт о выявленных неисправностях насосов СИН 61 № 4.2 на УПСВ «Окуневское» от 22.09.2017, Акт о выявленных неисправностях насосов СИН 61 № 4.1 на УПСВ «Окуневское» от 28.09.2017, Акт о выявленных неисправностях насосов СИН 61 №4.1 на УПСВ «Окуневское» от 06.10.2017, Акт о выявленных неисправностях насосов СИН 61 № 4.1, № 4.2 на УПСВ «Окуневское» от 11.10.2017, Акт о выявленных неисправностях насосов СИН 61 № 4.2 на УПСВ «Окуневское» от 15.10.2017, Акт о выявленных неисправностях насосов СИН 61 № 4.2 на УПСВ «Окуневское*» от 17.10.2017, Акт о выявленных неисправностях насосов СИН 61 № 4.1, № 4.2 на УПСВ «Окуневское» от 19.10.2017, Акт о выявленных неисправностях насосов СИН 61 № 4.1, № 4.2 на УПСВ «Окуневское» от 21.10.2017, Акт о выявленных неисправностях насосов СИН 61 № 4.1, Ц 4.3 на УПСВ «Окуневское» от 24.10.2017.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что в ходе пуско – наладочных работ с апреля по октябрь 2017 года были выявлены многочисленные неоднократно проявляющиеся недостатки насосной установки, включая не герметичность рукавов, трещины на плунжерах насосных агрегатов, не герметичность планетарного редуктора, потребовавшая в итоге его замены, разгерметизация импульсной трубки, последующий срез такой трубки смятие диафрагмы демпфера, приведшее к разрыву последней, повышенная вибрация насосных агрегатов, не герметичность приемного коллектора, разгерметизация выкидной линии, выход из строя понижающего силового трансформатора, выход из строя сетевого фильтра, приведший к многочисленным повреждениям электрической части насосной установки, повышенная виброскорость насосных агрегатов, разрушение керамической поверхности плунжеров насосов, трещины корпусов карданов насосных агрегатов, утечки рабочей среды через пакеты уплотнений, трещины внутренней полости клапанной коробки гидроузла насосного агрегата, разгерметизация манифольда выкидной линии и многое другое.

В связи с тем, что в процессе пуско – наладочных работ были выявлены существенные недостатки товара, истец, письмом от 07.08.2017 № ФТ/17-3929 обратился к ответчику об обеспечении гарантийного обслуживания Станции БКНС в течение 18 месяцев с момента запуска в эксплуатацию. В ответ письмом от 24.08.2017 № 1364 ответчик подтвердил наступление гарантийных обязательств на товар с момента подписания акта о выполнении пуско – наладочных работ и запуска БКНС в эксплуатацию.

В обоснование регулярных отказов оборудования в процессе проведения пуско – наладочных работ в августе-октябре 2017 года ответчик неоднократно в письмах № 1292 от 15.08.2017, № 1731 от 13.10.2017, № 1770 от 20.10.2017 указывал на то, что, по мнению специалистов ответчика, причиной неоднократных отказов оборудования является загазованность рабочей жидкости. Данное обстоятельство не нашло подтверждения. Так, актом выполненных работ по определению газосодержания в пластовой воде от 16.08.2017, составленным представителями ответчика  и привлеченного им ООО «Универсал-Сервис», установлено: по проведенным замерам получено: 0,0042 л газа при сепарации 100 л воды на первом режиме и 0,039 л газа при сепарации 100 л воды на втором режиме (при работе двух насосов). Пробы не отбирались, так как его объема недостаточно для отбора проб.

Кроме этого, замеры и определение содержания свободного газа на УПСВ Окуневского участка недр проводились ранее представителями третьего лица, что зафиксировано актом от 01.06.2017, где установлено: свободный газ в воде отсутствует.

В ходе выполнения работ ответчик пришел к выводу о том, что существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, является эксплуатация насосной установки с нарушением технического задания. 

Однако, пуско – наладочные работы данного оборудования ответчиком не  завершены, в эксплуатацию оборудование не принято о чем свидетельствует письмо третьего лица № 07/1131 от 26.07.2017). 

В своем письме № 1958 от 23.11.2017 ответчик предложил обеспечить минимальное давление в приемной линии согласно руководству по эксплуатации СИН50.3.21РЭ. 

Перечисленные недостатки неоднократно приводили к аварийным остановкам насосных агрегатов. Эти недостатки выявлялись более одного раза, каждый из них в отдельности исключал работоспособность насосной установки в круглосуточном режиме, что противоречит условиям п. 3.19.1 спецификации № 1 к приложению. Один из трех насосных агрегатов установки неработоспособен в течение 5 месяцев. В период с 27.04.2017 по 31.10.2017, несмотря на заявленный круглосуточный режим работы, наработка насосного агрегата СИН61 4.1 составляла 2 842 часа, что соответствует 63 % от планируемого времени работы в круглосуточном режиме, насосный агрегат СИН61 4.2 1 986 часов, - 44 %, наработка насосного агрегата СИН61 4.3 236 часов, или 5 % от нормативного времени.

По причине поставки некачественного товара - установки насосной СИН50 (БКНС) на базе электродвигателей 6000В по ТЗ 50.3.21/7-2015 истец претензией № МП/17-136 от 11.12.2017 заявил об отказе от исполнения договора поставки Д-10/2012-103 от 04.09.2012 в части приложения № 6 от 02.03.2016 и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 57 768 999 руб. 99 коп. В ответ было получено письмо № 27 от 12.01.2018  с просьбой отозвать претензию и организовать трехсторонние переговоры с участием истца, ответчика и третьего лица.

Между тем ответчик, письмом от  21.12.2017, направленном в адрес третьего лица сообщило о завершении пуско – наладочных работ и  планируемом запуске оборудования для проведения промышленно-сдаточных испытаний. В ответ третье лицо письмом № 07/2039 от 27.12.2017 сообщило, что информация не соответствует действительности, поскольку согласно акту проведения пуско – наладочных работ от 26.12.2017 насосный агрегат № 4.1 остановлен 24.12.2017 по причине снижения производительности и повышенной вибрации. Насосный агрегат № 4.2 не запускался. Режим работы насосного агрегата не соответствует заявленному в техническом задании. Насосная станция не укомплектована сетевым фильтром, вышедшим из строя 02.07.2017. По указанным причинам в принятии установки СИН50.3.21 в эксплуатацию третьим лицом отказано.

17.01.2018 письмом № 50 ответчик предложил выполнение ряда мероприятий для уменьшения пульсаций давления в приемной линии. Письмом № ФТ/18-379 от 23.01.2018 истец сообщил, что проведение мероприятий будет согласовано после предоставления рабочих чертежей гасителя пульсаций, предложенного изготовителем к установке.

22.02.2018 письмом № ФТ/18-1086 истец проинформировал третье лицо о том, что по информации ответчика выполнены работы по монтажу и запуску БКНС, производитель просил приостановить работу БКНС до принятия совместного решения по приемке и передаче данного комплекса третьему лицу. Остановка насосной станции была согласована третьим лицом  письмом № 07/252 от 22.02.2018.

В апреле 2018 года комиссией, состоящей из представителей третьего лица и ответчика, был произведен запуск установки на комплексное опробование. В результате в период 04.04.2018-05.04.2018 были составлены 6 (шесть) Актов о выявленных неисправностях:

- Акт № 1 от 04.04.2018. После пуска насосных агрегатов СИН61 № 4.1, 4.2 на комплексное опробование 04.04.2018 19:30 на насосном агрегате СИН61 № 4.1 произошла аварийная остановка по высокой температуре обмотки статора.

Акт № 2 от 04.04.2018. После пуска насосных агрегатов СИН61 № 4.1, 4.2 на комплексное опробование 04.04.2018 21:30 на насосном агрегате СИН61               № 4.1 выявились пропуски перекачиваемой среды с клапанной коробки со стороны напорной линии.

Акт № 3 от 05.04.2018. После пуска насосных агрегатов СИН61 № 4.1, 4.2 на комплексное опробование 05.04.2018 03:00 на насосном агрегате СИН61                № 4.2 выявились пропуски перекачиваемой среды с манометра на напорной линии.

Акт № 4 от 05.04.2018. После пуска насосных агрегатов СИН61 № 4.1, 4.2 на комплексное опробование 05.04.2018 08:00 на насосном агрегате СИН61 № 4.2 выявились пропуски перекачиваемой среды по сварочному шву на фланце приемной линии перед компенсирующей муфтой.

Акт № 5 от 05.04.2018. После пуска насосных агрегатов СИН61 № 4.1, 4.2 на комплексное опробование 05.04.2018 09:30 на насосном агрегате СИН61                      № 4.2 выявились утечки масла из полости с крейцкопфным узлом в полость с плунжерами.

Акт о прекращении комплексного опробования СИН 50.3.21 зав. № 237 от 05.04.2018. 05.04.2018 в 11:00 установка остановлена по причине выхода агрегатов из строя. Комплексное опробование прекращено до устранения причин выхода из строя агрегатов.

09.06.2018 письмом № 07/915 третье лицо сообщило, что программа комплексного опробования, начатая 04.04.2018, при плановом проведении в течение 9 суток, фактически завершена 25.05.2018. Причинами срыва сроков проведения программы явилось наличие девяти отказов оборудования. Учитывая отрицательные результаты комплексного опробования оборудования и представленной ведомости замечаний, комиссия приняла решение об отказе приемки оборудования в эксплуатацию.

30.07.2018 письмом № МП/18-74 истец потребовал от ответчика  удовлетворить требование претензии № МП/17-136 от 11.12.2017 о возврате уплаченной денежной суммы, заявленное в связи с односторонним отказом от исполнения приложения № 6 от 02.03.2016 к договору № Д-10/2012-103 от 04.09.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, указал, что 04.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №Д-10/2012-103, во исполнение условий которого 08.08.2016 истцу поставлена блочно-кустовая насосная станция (БКНС). Истец предъявил иск к ответчику о взыскании                    57 768 999 руб. 99 коп. в качестве неосновательного обогащения. При этом из материалов дела следует, что истцом данное оборудование было продано третьему лицу за 67 000 000 руб. 00 коп. 

Третье лицо АО «Белкамнефть» к получению насосной установки оказалось совершенно не подготовлено. Данное оборудование третьим лицом (грузополучателем) получено в августе 2016 года, и не организовав должное хранение, допустило его порчу, что отражено в акте от 28.04.2017, и лишь в апреле 2017 года, закончило строительно-монтажные работы и приступило к его эксплуатации, что нашло свое отражение в письме исх.№ 07/685 от 23.05.2017.

Эксплуатация насосной установки была начата с грубейшими нарушениями: отсутствие фундамента как гасителя вибрации в соответствии с СНиП 2.02.05-87 «Фундаменты, под оборудование с динамическими нагрузками», не обеспечена стабильная подача воды к насосам с давлением не менее 3 атмосфер.

Линия подачи воды была выполнена с нарушениями документации                  ООО «Трансэнергострой» - разработчика всей обвязки БКНС. Были поставлены некондиционные водоподающие насосы выпуска 2002 года, при включении которых шла недопустимая вибрация, и поэтому водоподающие насосы были отключены, и вода к БКНС шла самотеком, шла нестабильно, что приводило также к недопустимым вибрациям.

Работа с вибрациями приводила, прежде всего, к ускоренному износу деталей, срок службы которых зависит от условий эксплуатации, и остановкам насосных агрегатов для их замены.

Необходимо обратить внимание, что эта работа проводится без остановки всей БКНС, так как насосная станция состоит из трех насосных агрегатов (2 в работе, 1 в резерве). Поэтому простоев станции допущено не было, нет и актов по простоям станции.

Многочисленные акты, приложенные к исковому заявлению, свидетельствуют об отсутствии обслуживания насосных агрегатов, предусмотренного руководством по эксплуатации БКНС.

Истец, предъявляя иск, не счел нужным ознакомиться с руководством, по эксплуатации БКНС.

Вибрации насосных агрегатов приводили также к поломкам магистралей подачи и отвода воды БКНС, которые являются зоной ответственности третьего лица и остановкам уже всей БКНС.

Третье лицо АО «Белкамнефть», понимая, что работа с такими вибрациями недопустима, считая наши требования по обеспечению давления на приеме плунжерных насосов и требования общегосударственных строительных норм по фундаменту надуманными, обратился к специалистам Боткинского машиностроительного завода в надежде от них получить ответ, что в вибрациях виноваты плунжерные насосы. Но получили заключение (акт от 19.05.2017 лист 65 том 2) что на таком фундаменте насосам работать нельзя и линия подвода воды требует доработки. Получив нежелательное заключение, АО «Белкамнефть» в поисках поддержки обратился в                         ООО «Трансэнергострой». ООО «Трансэнергострой», как следует из письма, тщательно все перепроверил, проведя необходимые расчеты, и дал заключение: выполните рекомендации специалистов завода «Синергия» и Боткинского машиностроительного завода, что нашло отражение в письме                  № 376-17 от 08.06.2017 (лист 75 том 3).

Однако АО «Белкамнефть» продолжило эксплуатацию насосов с грубейшими нарушениями. И только когда ситуация по утилизации воды стала критической. АО «Белкамнефть» поставило на магистрали подачи воды гаситель пульсаций, что позволило включить центробежный насос и обеспечить давление на приеме насосов БКНС. Вместе с тем третьим лицом не устранены причины вибраций, заменив некондиционные насосы, а сгладило пульсации, что отражено в письме  исх. №07/1736а от 17.11.2017.

Как только была обеспечена стабильная подача воды к плунжерным насосам с давлением не менее 3 атмосфер, картина кардинально поменялась: с 29 декабря 2017 года по 1 апреля 2018 года нет ни одного замечания, ни одного акта. К середине апреля 2018 года утилизация воды была завершена и БКНС перестала эксплуатироваться. То, что БКНС была приобретена для разовой работы, свидетельствует бухгалтерская постановка на учет, как товарно-материальная ценность со сроком эксплуатации не более 12 месяцев, а не оборудования. А также и тот факт, что АО «Белкамнефть» не закупило ни одной расходной детали, не обучил своих людей по работе с установкой. Не проводил обслуживание (акт от 15.08.2019).

Всего станция наработала 10 090 моточасов (акт от 10.10.2017, акт от 29.12.2017, акт от 18.05.2018).

Таким образом, следует сказать, что, несмотря на грубейшие нарушения условий эксплуатации и полное отсутствие обслуживания, насосная станция после окончания её эксплуатации в апреле 2018 года, осталась в рабочем состоянии.

Так же ответчик указывает на тот факт, что истец не является надлежащим истцом по настоящему делу, та как в настоящий момент истец не является владельцем спорного оборудования.

Указанные обстоятельства, а так же иные доводы, изложенные в иных отзывах и возражениях, являются основанием для отказа истцу в иске.

Третье лицо АО «Белкамнефть» в судебных заседаниях и представленных отзывах на иск указывает на то, что истец является надлежащим, так как между ним и ответчиком заключен договор поставки № 10/2012-103/247 от 04.09.2012. На момент рассмотрения спора спорное оборудования не принято, так как в соответствии с  приложения № 6 к договору, из которого следует, что цена договора включает шеф-монтажные и пуско-наладочные работы. Шеф-монтажные работы проводились ответчиком в период с 12.12.2016 по 23.12.2016.

Пуско-наладочные работы были начаты представителями ответчика в апреле 2017 года и не завершены до настоящего времени по причине многочисленных отказов в работе. Спорное оборудование так и не было введено в эксплуатацию. Актов о завершении пуско-наладочных работ между сторонами не подписывалось. О данном обстоятельстве свидетельствуют многочисленные акты о выявленных неисправностях и переписка между                   АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова и ответчиком.

Доводы ответчика о том, насосная установка СИН50 (БКНС) выпускается серийно, и поставлена в различные нефтяные компании не подтверждается документально. Доводы ответчика о том, что недостатки в работе насосной установки якобы вызваны следствием неправильного монтажа установки, необоснованные, так как монтаж оборудования СИН50 в соответствии с условиями приложения № 6 от 02.03.2016 производился силами ответчика, то ответчик тем самым фактически подтверждает ненадлежащее исполнение им условий договора поставки.

Так же иные доводы третьего лица изложены в иных отзывах и возражениях, представленных в материалы дела. 

В судебном заседании представитель третьего лица указал, что спорное оборудование является сложным, по чему и были в договоре заявлены пуско- наладочные работы силами ответчика – изготовителя данного оборудования, поэтому до настоящего момента данное оборудование не возвращено.

Просит исковые требования удовлетворить.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

 Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального                       кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Из смысла ст. ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара.

В силу п.п. 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В судебных заседания участниками процесса не оспаривается факт заключения договора поставки № Д-10/2012-103 от 04.09.2012 указанный договор является «рамочным», номенклатура (ассортимент) товара, объем поставки, качество, сроки поставки и прочие условия  согласовываются сторонами в приложениях к указанному договору, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Приложением № 6 от 02.03.2016 стороны согласовали поставку в адрес ПАО «Белкамнефть» (грузополучатель пункт 3.4)  установки насосной  СИН50 (БКНС) на базе электродвигателей 6000В на сумму                                      58 268 999 руб. 99 коп. в порядке, предусмотренном в разделе 2 договора, окончательная оплата товара в размере 500 000 руб. 00 коп. производится в течении 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта ввода в эксплуатацию.

В спецификации № 1 к приложению № 6  стороны указали, что блочная кустовая насосная станция (БКНС) предназначена для закачки сточной или пресной воды в системе повышения пластового давления климатического исполнения  УХЛ категория размещения 1 по ГОСТ 15150-69, исполнение оборудования, установленного в насосном блоке  - взрывозащищенное с перечислением состава БКНС (раздел 2), технические требования и характеристики насосной установки (раздел 3).

В соответствии с пунктом 3.16.6 монтаж насосной установки осуществляется на ленточный фундамент, рассчитанный по нормам СНиП согласно нагрузке от ее массы и влияния вибрационных нагрузок. Крепление к фундаменту  осуществляется анкерными болтами М30. Кронштейны  для крепления насосной установки к фундаменту приварены к каркасу платформы насосной установки, монтаж агрегата на фундамент производится специалистами заказчика без присутствия представителей поставщика.

Изготовитель гарантирует работу  насосной станции в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента отгрузки потребителю, при соблюдений правил эксплуатации, условий транспортирования и хранения, при этом наработка не должна превышать 8 760 моточасов (пункт 3.23.1 спецификации). Пунктом 3.23.2 предусмотрено, что изготовитель гарантирует безвозмездное устранение в кратчайший технически возможный  срок дефектов, возникающий по его вине и обнаруженных в течение гарантийного срока. 

На любом этапе разработки, по согласованию сторон, в настоящее ТЗ могут быть внесены изменения и дополнения, не нарушающие условия выполнения обязательных требований.

Указанное оборудование поставлено по договору поставки                                         № Д-10/2012-103 от 04.09.2012 в адрес третьего лица (грузополучателя по приложению № 6 к указанному договору) на основании договора поставки                 № Д-10/2010-5 от 11.03.2010 и приложения № 6 441БН, заключенных между истцом и третьим лицом, в котором поставщиком указан ответчик по настоящему делу.

 Таким образом, из представленных документов следует, что ответчику был уведомлен о том, что получателем продукции является третье лицо                    АО «Белкамнефть».

Из представленной в материалы дела переписки между участниками процесса, в том числе актами усматривается, что оборудование ввести в эксплуатацию не удалось. Указанные факты послужили основанием для истца об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средства, что нашло отражение в претензии от 30.07.2018 № МП/18-74, в ответ на которую ответчик направил письмо от 21.08.2018 № 467 в котором указал, что с его стороны выполнены все гарантийные обязательства, срок которых истек  10.02.2018 и указал на возможность дальнейшего сотрудничества.

  для проверки обоснованности доводов истца, возражений ответчика и пояснений данных третьим лицом, судом в соответствии со                                           ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- соответствует ли оборудование, поставленное по договору                            поставки № Д-10/2012-103 от 04.09.2012 года (приложения № 6 к договору, спецификации № 1 к приложению № 6) конструкторской документации и техническому заданию?

- имеются ли у данного оборудования дефекты? являются ли  дефекты указанного оборудования конструктивными, производственными или эксплуатационными (порядок установки, метража, технические параметры при эксплуатации и иное, с учетом представленных в материалы дела актов)?

- являются ли выявленные дефекты существенными/не существенными, устранимыми/не устранимыми?

- определить возможность эксплуатации оборудования при выявленных дефектов?

Проведение экспертизы поручено:

- автономной некоммерческой организации ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ТОП ЭКСПЕРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 123056, 

<

...>, ком. 6), эксперту ФИО8;  

- автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>) при Пермской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО9.

В ходе проведения экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

Согласно заключению эксперта № БН-103 от 20.04.2020                                     АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате экспертом ФИО9 сделаны следующие выводы:

- Оборудование, образующее конфигурацию БКНС СИН50.3.21.00.000 и поставленное по договору поставки № Д-10/2012-103 от 04.09.2012 года (приложения № 6 к договору, спецификации № 1 к приложению № 6), соответствует конструкторской документации (Паспорт СИН50.3.21.00.000 ПС Блочная Кустовая Насосная Станция (БКНС) и Руководство по эксплуатации СИН50.3.21.00.000 РЭ) и Техническому заданию на БКНС (для закачки пластовой воды) ТЗ 50.3.21-2015 (г. Пермь 2015).

У данного оборудования (насосы трехплунжерные СИН61.02.100.000                   № 1, № 2. № 3) появлялись неисправности (дефекты) в процессе их эксплуатации (использования по функциональному назначению). Большинство неисправностей (дефектов), зафиксированных в процессе эксплуатации оборудования, - эксплуатационные.

Данные по неисправностям (дефектам), появлявшимся в процессе эксплуатации БКНС, приведены в 2.4. исследовательской части настоящего заключения.

Преждевременные выходы из строя деталей и отдельных частей плунжерных насосов и в том числе:

-плунжеров (сколы на керамической поверхности);

-резиновых пальцев муфты на насосных секциях № 1 и № 3, где пуск осуществляется с использованием ЧРП;

-клапанной коробки гидроузла насосной секции № 3,

вызваны большими величинами вибраций оборудования при эксплуатации БКНС.

Выявленные неисправности - не существенные и устранимые, так как  по мере их появления устранялись (см. п. 2.4. исследовательской части настоящего Заключения). Детали и сборочные единицы (плунжеры, клапанные коробки, редуктор), вышедшие из строя, были заменены Ответчиком - Поставщиком (ООО «Завод «Синергия»). Оборудование других производителей, вышедшее из строя (по факту выхода из строя и причине выхода своевременно составлены акты), ремонтировалось или заменялось на новое оборудование.

 На завершающем этапе эксплуатации БКНС (с 04 апреля 2018 г. по                   25 мая 2018 г.) были зафиксированы:

-Восемь однозначно эксплуатационных устранимых неисправностей.

-Две неисправности (лопнула клапанная коробка гидроузла насосной секции № 3, разрушение среднего керамического плунжера насосной секции № 1), если не учитывать эксплуатацию насосных секций БКНС в условиях повышенной вибрации, нельзя однозначно отнести к эксплуатационным. При исследовании клапанной коробки и плунжера, вышедших из строя, была возможность обнаружить наличие производственных неисправностей (дефектов). Неисправности и дефекты (значительные, малозначительные), при наличии которых БКНС АО «Белкамнефть» отказался от эксплуатации, устранимые и несущественные.

БКНС СИН50.3.21.00.000 эксплуатировалась (использовалась по своему функциональному назначению) в период с 28.04.2017 г. по 25.05.2018 г.

При всех выше установленных и упомянутых неисправностях и дефектах у БКНС СИН50.3.21.00.000 за этот период времени наработка составила                         10090 часов:

-Секция насосная № 1 - 4046 часов

-Секция насосная № 2 - 4340 часов

-Секция насосная № 3 - 1704 часов

В период с 30.12.2017 г. по 03.04.2018 г. (непосредственно перед началом процедуры отказа от БКНС) БКНС интенсивно эксплуатировалась и Актов о выявленных неисправностях насосных секций СИН50 не предъявлено.

За период с 30.12.2017 г. по 18.05.2018 г. наработка насосных секций составила:

-СИН50. 3.21.10.000 - 1017 часов. -СИН50.3.21.20.000-2775 часов

-СИН50.3.21.30.000 - 1298 часов.

Общая наработка насосных секций за этот период - 5090 часов.

Определить уменьшение ресурса оборудования БКНС в результате продолжительного воздействия больших величин вибрации, не представляется возможным. БКНС (оборудование), после устранения причин появления больших величин вибрации, можно эксплуатировать.

 Эксперт АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО8 в экспертном заключении № 012 от 20.04.2020 пришел к следующим выводам:

Оборудование, поставленное по договору поставки №Д-10/2012 103 от 04.09.2012 года (приложения №6 к договору, спецификации №1   к   приложению   №6),   а   именно   оборудование   БКНС соответствует конструкторской документации и техническому заданию.

По вопросу 2: в период пуско- наладочных работ и проведения пробной эксплуатации БКНС, проходивших в декабре 2016г., наблюдались многочисленные поломки - дефекты различных узлов и выходы из строя БКНС, что было зафиксировано многочисленными     актами     и     протоколами     совещаний, подписанными представителями и                                   АО «БЕЛКАМНЕФТЬ» ИМ. А.А. ВОЛКОВА, см. Акты «О выявленных неисправностях при проведении ПНР насосных агрегатов СИН 61» №№ 1 - 16 -1 в период от 18.04.2017 до 24.10.2017.

По вопросам 3,4: Подводя итоги исследования БКНС и осуществляя анализ дефектов БКНС, эксперт проводя исследование взаимосвязанной системы «БКНС + фундамент для БКНС + крепление насосных секций БКНС на фундаменте», поскольку это единый узел, который обеспечивает нормальную работу насосных агрегатов БКНС, делает вывод, что следующие факторы, относящиеся к фундаменту БКНС и способу монтажа БКНС, а именно:

-выполнение фундаментной плиты в виде двухслойной сборки железобетонных плит толщиной 0, 14 м каждая, слои которой свободно лежат друг на друге, а плиты в каждом слое закреплены между собой только гибкими связями;

-принятый метод крепления оборудования насосных секций к фундаменту основанию, когда точки закрепления платформы на плиты основания находятся за пределами габаритов оборудования насосных секций и насосные агрегаты закреплены на металлических рамах — основаниях свободно лежащих на фундаментных железно - бетонных плитах;

-некорректный расчет фундаментной плиты основания, не учитывающий вибрации от электродвигателя и планетарного редуктора привели к вибрации оборудования насосных секций при их работе и вышеуказанные факторы являются конструктивными существенными дефектами, повлекшим за собой имевшие место поломки узлов БКНС, отраженные в актах об имевшихся дефектах БКНС в период пуско-наладочных работ и пробной эксплуатации и являющихся вторичными, эксплуатационными и несущественными.

Все эти перечисленные выше дефекты, как существенные, так и несущественные, являются устранимыми.

По вопросу 5. Исследование объекта экспертизы показывает, что эксплуатация оборудования БКНС возможна только при устранении конструктивных существенных дефектов, для чего необходимо:

-выполнить расчет и проектирование отдельных от фундамента платформ фундаментов насосных секций БКНС по уточненным исходным данным и чертежам рам-оснований насосных агрегатов, которые должны быть представлены ООО «ЗАВОД «СИНЕРГИЯ». В состав каждого насосного агрегата каждой насосной секции входят трехплунжерный насос СИН61.02.100, асинхронныйэлектродвигатель lBAO-450LB-4y2,5, ланетарный редуктор СИН52.000-02 и в расчетах фундаментов для них необходимо учитывать требования СП 26.13330.2012 «Фундаменты машин с динамическими нагрузками» и Руководства по эксплуатации БКНС СИН50.3.21.00.000. РЭ о выполнении фундаментов массивными и монолитными, поглощающими динамические вибрационные нагрузки всех механизмов насосных агрегатов;

-выполнить устройство фундаментов для насосных секций БКНС на основании разработанных проектов, учитывая тот факт, что фундаменты под насосные агрегаты и фундамент под теплоизолированное укрытие, опирающееся на платформу, являются независимыми друг от друга объектами. То есть входящие в состав насосных секций БКНС платформы предназначены только для монтажа теплоизолированных укрытий, устанавливаются на свой фундамент и не предназначены для крепления на них насосных агрегатов, которые должны быть смонтированы на стальных рамах-основаниях и крепится на своих фундаментах с последующей заливкой полостей этих рам-оснований бетоном;

-произвести установку насосных агрегатов БКНС на фундаменты с учетом последовательности операций, указанных в п. 4.1.2 ВСН 361-85. Минмонтажспецстрой СССР «Установка технологического оборудования на фундаментах», а именно:    

-установка опорных элементов на фундаментах;предварительная установка оборудования на опорные элементы с совмещением отверстий базовой детали (станины, рамы, основания) с фундаментными болтами;

-введение оборудования в заданное положение в плане, по высоте и горизонтальности (вертикальности) путем осуществления необходимых регулировочных перемещений с контролем фактического положения и предварительной фиксацией перед подливкой;

-подливка-заполнение полостей рам-оснований оборудования бетоном «оборудование-фундамент», см. рис 2;

-закрепление оборудования затяжкой фундаментных болтов с заданным усилием»;

-произвести установку платформ и теплоизолированных укрытий на имеющийся фундамент.

 Так же эксперты ответили на вопросы сторон в судебном заседании 30.06.2020 (аудиопротокол), в котором указали, что исследования ими  проводились по технической документации переданной производителем грузополучателю – руководство по эксплуатации, при производстве ответчиком конструкторская документация на исследуемую продукцию не предоставлялась и экспертами не запрашивалась.

В судебном заседании эксперты указали, что им было достаточно документов переданных от производителя покупателю (грузополучателю). 

Согласно Положению о порядке выдачи документов для целей подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации к Приказу ТПП РФ от 30.05.2018 № 52 «Об утверждении Положения о порядке выдачи документов для целей подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации»:

конструкторская документация - совокупность конструкторских документов, содержащих данные, необходимые для проектирования (разработки), изготовления, контроля, приемки, поставки, эксплуатации, ремонта, модернизации, утилизации промышленной продукции;

технологическая документация - совокупность комплектов документов технологических процессов, необходимых и достаточных для обеспечения производства, изготовления, контроля и ремонта промышленной продукции и его составных частей.

Руководство по эксплуатации - документ, содержащий сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) продукции и указания, необходимые для правильной и безопасной эксплуатации продукции (использование по назначению, техническое обслуживание, текущий ремонт, хранение и транспортирование), оценки ее технического состояния при определении необходимости отправки в ремонт, а также сведения по утилизации продукции;

Учитывая, что судом ставился вопрос - соответствует ли оборудование, поставленное по договору поставки № Д-10/2012-103 от 04.09.2012 года (приложения № 6 к договору, спецификации № 1 к приложению № 6) конструкторской документации и техническому заданию?

Суд приходит к выводу о том, что экспертами при ответе на данный вопрос не было произведено всестороннее исследование, в том числе соответствие данного оборудования конструкторской документации.

Из представленных заключений экспертов и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что сами по себе в отдельности насосы и необходимое оборудование не имеют дефектов.

Эксперт ФИО9 в исследовательской части заключения указал, что во  время эксплуатации Блочной Кустовой Насосной Станции (БКНС) проявлялись неисправности эксплуатационного характера:

Весь период эксплуатации БКНС ее оборудование подвергалось воздействию вибрации. И в сложившейся ситуации с эксплуатацией БКНС ни одна из сторон (Собственник дорогостоящего оборудования и Изготовитель оборудования) не остановила ее эксплуатацию до выяснения и устранения причин повышенной вибрации. После появления документа «Техническое заключение по результатам обследования оснований горизонтальных трехплунжерных насосов марки СИН 61.02.100.000 здания БКНС» (Арх. № 40П/17-ОБ). сделанному ООО «Эскпромт. АО «Белкамнефть» не полностью выполнил рекомендации по устранению вибраций БКНС.

-вызванные не естественным износом деталей и узлов оборудования в процессе его эксплуатации;

-произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления (дефектов производственного характера при замене деталей и узлов, вышедших из строя, не зафиксировано, кроме случая с изломом седла впускного клапана, когда появилась предварительная версия о внутреннем дефекте штамповки):

-произошедшие по причине нарушения условий эксплуатации оборудования (эксплуатация при больших величинах вибраций плунжерных насосов).

Большие величины вибраций плунжерных насосов привели к преждевременному выходу из строя ряда деталей и узлов (критические и значительные дефекты):

-срезание резиновых пальцев муфты на насосных секциях № 1 и № 3, где пуск осуществляется с использованием ЧРП;

-разрушение плунжеров (трещины на плунжере, сколы на керамической поверхности плунжера);

-трещина на корпусе кардана;

-трещина во внутренней полости клапанной коробки гидроузла насосной секции № 2;

-разрушение кардана и срез болтовых соединений муфты-кардана насосной секции № 1:

-излом седла впускного клапана на насосной секции № 1:

-разрушение клапанной коробки гидроузла насосной секции № 3.

Большие величины вибраций плунжерных насосов могли вызвать (способствовать в большей или меньшей степени преждевременному проявлению) и менее значительные дефекты (неисправности):

-разгерметизация импульсной трубки на насосной секции № 1;

-не герметичность приемного коллектора на насосной секции № 3 (замена чехла):

-свищ на сварном шве расходомера на насосной секции № 3 (или дефект, возникший во время проведения сварочных работ);

-пропуски масла из коллектора системы смазки КШМ насосной секции № 1 (потребовались сварочные работы);

-разгерметизация манометра на насосной секции № 3 (замена прокладки);

-пропуск перекачиваемой среды с манометра на напорной линии насосной секции № 1 (замена манометра).

Во время первого опыта эксплуатации Блочной Кустовой Насосной Станции (БКНС) проявлялись неисправности конструкционного характера:

-не функционируют шиберные запорные устройства на приемном коллекторе насосных секций № 1, № 2, № 3 (исключили из конструкции БКНС);

-не обеспечивали герметичность гофрированные рукава на насосных секциях № 1, № 2, № 3 (заменили на виброкомпенсаторы фланцевые).

К неисправности производственного характера можно отнести «изломом седла впускного клапана», когда появилась предварительная версия о внутреннем дефекте штамповки.

Во время эксплуатации Блочной Кустовой Насосной Станции (БКНС) выходили из строя и покупные комплектующие изделия, обеспечивающие функционирование БКНС (понижающий трансформатор насосной секции № 3, сетевой фильтр насосной секции № 1 и другие).

Все дефекты (критические, значительные, малозначительные) и неисправности (конструкционного, производственного и эксплуатационного характера), появлявшиеся во время эксплуатации БКНС, устранялись                       ООО «Завод «Синергия» (ремонт или замена дефектной или неисправной составной части БКНС). 

Исходя из вышеприведенных часов наработки тремя насосными секциями, в этот период времени одна насосная секция работала непрерывно (3360 часов), другая насосная секция - 5090 -3360 = 1730 часов (51.4% от фонда времени за этот период). Насосные секции, образующие БКНС, с 30.12.2017 г. по 18.05.2018 г. интенсивно эксплуатировались, а не находились в режиме пусконаладочных работ (ПНР).

Согласно Руководству по эксплуатации СИН50.3.21.00.ООО РЭ Блочная Кустовая Насосная Станция (БКНС):

-Блок БКНС должен монтироваться на ровную бетонную монолитную площадку (с допуском плоскостности не более 10 мм на 1 м длины), рассчитанную по нормам СНиП 2.02.05-87 «Фундаменты машин с динамическими нагрузками».

У Изготовителя оборудования (ООО «Завод «Синергия»), с большой долей вероятности, нет опыта эксплуатации БКНС данной конфигурации, и он указывает для руководства по обустройству фундамента БКНС нормативный документ СНиП 2.02.05-87 «Фундаменты машин с динамическими нагрузками» (актуализированная версия данного нормативного документа - СП 26.13330.2012 «Фундаменты машин с динамическими нагрузками»).

Фактический фундамент БКНС не соответствует вышеперечисленным нормативным документам, так как он не является монолитным фундаментом (см. п. 2.3.5 настоящего заключения эксперта).

Эксперт ФИО8 в исследовательской части указал, что имеющиеся вследствие причин, см. п.1 повышенная вибрация и виброколебания насосной установки при работе не являются дефектом оборудования БКНС (они не наблюдалась при работе насосного агрегата, который входит в состав БКНС, непосредственно на заводе «Синэргия» на испытательном стенде, установленного на массивном монолитном фундаменте), а являются следствием непогашенной фундаментом вибрацией при работе насосов насосных секций. Вибрацией, усиленной резонансными явлениями металлической платформы, являющейся силовым элементом насосной секции, а крепление указанной платформы к железо – бетонным плитам фундамента выполнено через опоры, размещенные по сторонам периметра этой платформы.

Таким образом, конструктивным существенным дефектом БКНС

является не сама БКНС, а:I

- выполнение фундаментной плиты насосных секций не монолитной, а сборной - в виде двухрядной сборки железобетонных плит толщиной 0,14 м каждая, ряды которой свободно лежат друг на друге, а плиты в каждом ряду закреплены между собой гибкими связями. Такое исполнение фундамента, обладающее малой инерционностью, не обеспечивает гашение вибронагрузок от работающих насосных агрегатов БКНС.

Правильное устройство фундамента

- принятый метод крепления насосных секций к фундаментным плитам, когда точки крепления платформы на фундаментные плиты находятся за пределами мест размещения насоса и электродвигателя его привода, входящих в состав каждой насосной секции, и эти насосы и электродвигатели привода закреплены на отдельных металлических рамах - основаниях, в свою очередь закрепленных на платформе, но свободно лежат на плитах фундамента, то есть имеется недопустимый вынос точек крепления оборудования - насосов и электродвигателей насосных секций на фундамент за пределы зон нагрузки фундамента от этого оборудования, что противоречит требованиям п. 5.2.11 СП 26.13330.2012 «Фундаменты машин с динамическими нагрузками» см. рис. 1.

Следствием указанного стало то, что металлические рамы-основания насоса и электродвигателя, и платформа, резонируя, увеличивают вибрацию насосных установок, что и приводило к разного рода поломкамнасосной установки.

Исследование объекта экспертизы показывает, что эксплуатация оборудования БКНС возможна только при  устранении конструктивных существенных дефектов.

В судебном заседании эксперты указали, что для устранения указанных недостатков по -  мимо возведения фундамента пригодного для эксплуатации такого вида оборудования так же необходимо внести изменения в порядок крепления данной системы к фундаменту, для чего необходимо внести изменения в конструкторскую документацию.

Суд не принимает данные заключения в качестве достоверных доказательств, поскольку экспертами не была исследована конструкторская документация, а экспертиза проведена по руководству для эксплуатации, документу по которому невозможно определить соответствие конструкторской документации, исходя из его функционального назначения данного документа.

Учитывая изложенное, расходы связанные с производством экспертизы подлежат отнесению на  каждую из сторон суд в соответствии с определением от 04.12.2019, а именно: на  ответчика - 140 000 руб. 00 коп. (эксперт ФИО9), на истца  - 250 000 руб. 00 коп. (эксперт ФИО8).

Из представленных договоров, спецификации, технического задания следует, что приобреталась именно система, а не отдельное оборудование из которой состоит система. 

Суд соглашается с доводами третьего лица, изложенными в пояснениях (том 9 л.д. 53-57), поскольку они нашли подтверждение в представленных в материалы дела документах. В качестве доказательств соответствия выполненного фундамента под БКНС третьим лицом представлено  положительное заключение государственной экспертизы от 01.07.2019 ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что полученный товар при соответствующей ему эксплуатации в виде системы, а не отдельно взятого оборудования, не соответствует предъявленным договором требованиям по качеству и имеет неустранимые недостатки, то есть недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. В настоящем случае, как указали эксперты, для устранения сильной вибрации следует внести изменения в конструкторскую документацию в той части, где идет объединение в систему самостоятельных элементов. При таких обстоятельствах поставленный товар не может быть использован по назначению в связи с производственным (конструктивным) дефектом.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец является не надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку из представленных в материалы дела договоров между истцом и  ответчиком,  истцом и тратим лицом, следует, что все участники правоотношений знали,  кто является продавцом, покупателем (изготовителем) и грузополучателем (потребителем). Указанный факт так же подтверждается многочисленными актами, перепиской между сторон. Так же суд отклоняет довод ответчика о том, что гарантийный срок истек, поскольку между сторонами так и не подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, а так же многочисленные акты свидетельствуют, что за весь длительный период стороны пытались устранить причины постоянного выхода из строя оборудования, в том числе путем несения изменений в конструкторскую документацию.

Из представленных в суд писем как направленных истцом в адрес ответчика, так и от третьего лица в адрес истца, следует о том, что указанные лица отказались от исполнения договора в связи с поставкой некачественного товара.

Ответчиком о фальсификации указанных писем суду не заявлено.

Суд соглашается с доводами истца и третьего лица, о том, что учитывая сложность оборудования его демонтаж, как и монтаж, а так же транспортировку должен выполнить ответчик своими силами, во избежание повреждения оборудования.

Судом так же отклоняется довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств от истца к третьему лицу, поскольку в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком, указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку в случае неисполнения обязательств связанных с исполнением договора между истцом и третьим лицом, указанные лица не лишены права РФ.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцу следует отказать в виду того, что истцом избран не надлежащий способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского  кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, денежные средства перечисленные истцом ответчику по договору купли – продажи, при поставке некачественного товара для ответчика являются неосновательным обогащением за счет истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «ЗАВОД «СИНЕРГИЯ» (617040, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества «ЭЛЕКТРОСНАБСБЫТ» (125009,  

<

...>, эт. 3, пом v1, ком 1 (часть), 2-7;   ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   денежные средства в размере 57 768 999 руб. 99 коп., а так же  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.   

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.