Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9680/2020

г. Липецк

24 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (398007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (398059, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 17.08.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1260511, рег.номер 7745 от 30.06.2001), ФИО2 (доверенность от 21.01.2021, удостоверение адвоката № 48/338 от 11.07.2003),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность  № 32-18/74 от 24.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании № ВСВ 0424619, рег.номер 3457 от 30.04.2005),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (далее – ООО «ЛЗСМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС России по Липецкой области, Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения УФНС России по Липецкой области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 17.08.2020.

Определением от 11.12.2020 суд принял к рассмотрению заявление заявителя, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка.

Определением от 11.12.2020 суд удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению и Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка совершать предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и иного имущества общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» налогов и пени по решению Управления от 17.08.2020 № 2 до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-9680/2020. 

Определением от 03.02.2021 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 18.06.2021 суд назначил по делу № А36-9680/2020 судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение  Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» и приостановил производство по делу. 

Определением от 31.01.2022 суд по заявлению заинтересованного лица, отменил меры по обеспечению иска.

10.03.2022 от эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Липецкий филиал ФИО4 в Арбитражный суд Липецкой области поступило экспертное заключение № 5605/6-3 от 30.01.2022. 

Определением от 30.03.2022 г. суд возобновил производство по делу.

Определением от 24.10.2022 суд удовлетворил ходатайство заинтересованного лица о процессуальном правопреемстве, заменил третье лицо Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, исключил Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка из состава третьих лиц.

Определением от 21.02.2023 суд по ходатайству заявителя, назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Регион-Оценка», экспертам ФИО5 и ФИО6.

01.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион-Оценка» поступило заключение эксперта № Э-23-012 от 29.05.2023.

Определением от 13.06.2023 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 15.10.2023 был объявлен перерыв, в связи с чем, принятие судебного акта состоялось 24.10.2024 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Липецкой области на основании решения УФНС России по Липецкой области № 1 от 27.12.2017 в отношении заявителя проведена повторная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт № 2 от 20.02.2019 и принято решение от 17.08.2020 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 183915715 руб. 00 коп., пени по НДС в размере 99488296 руб. 41 коп., налог на прибыль в размере 105512797 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в размере 52359585 руб. 25 коп. 

В рамках досудебного порядка урегулирования спора обществом было обжаловало решение  от  17.08.2020 № 2 в ФНС России. Решением ФНС России № КЧ-4-9/19093 от 20.11.2020 оспариваемое решение было оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам повторной выездной налоговой проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением, в котором указало, что утверждение о мнимости сделок, в том числе, в части выполнения подрядных работ, поставки материалов и их оплаты со ссылкой на показания ФИО7, не подтверждено доказательствами по делу. Показания же самого ФИО7 противоречивы: с одной стороны, именно он проставлял и подписывал от имени ООО «Комплектремстройснаб» сметы, акты, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные; с другой стороны, именно ФИО7 в рамках договора на оказание консультационных услуг с ООО «ЛЗСМ» от 29.02.2012 осуществлял проведение проверок состояния бухгалтерского, налогового учета и отчетности, что позволяло не сомневаться в его профессионализме, о ненадлежащем им ведении бухгалтерского и налогового учета стало известно только после его увольнения. Его показания о порядке расчетов с ООО «ЛЗСМ» денежными средствами и векселями опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 по делу № А36-6110/2017, из которого можно сделать вывод, что его  показания в части мнимости расчетов  между заявителем и  ООО «Комплектремстройснаб» основаны на сфальсифицированных доказательствах. Наличие договора беспроцентного займа от 21.05.2-14, заключенного между ООО «ЕвропаСтрой» и ООО «Комплектремстройснаб», а также акта приема-передачи векселя от 21.05.2014 полностью опровергает показания ФИО7 о мнимости взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку ООО «Комплектремстройснаб» распорядилось векселем как правообладатель, что свидетельствует о легитимности его передачи ООО «ЛЗСМ» в счет погашения долга перед  ООО «Комплектремстройснаб» по договору № 4/р от 04.10.2013 (ремонтные работы). Кроме того, в подтверждение привлечения субподрядчика ООО «ТОК-Строй» соответствующие документы представлены ООО «Комплектремстройснаб» в ответ на требование налогового органа. Также нельзя признать допустимым доказательством заключение эксперта по материалам повторной выездной налоговой проверки ООО «ЛЗСМ» от 11.01.2019 № 11239-О, № 11821/9-О, поскольку ранее проводилась экспертиза в рамках договора оказания услуг б/н от 27.07.2017, заключенного между экспертной организацией ФБУ «ВРЦСЭ МЮ РФ» и ФИО7 В связи с чем, не могут являться бесспорными доказательствами письма ООО «ТОК-Строй» от 28.03.2018, от 20.11.2017, от 14.02.2018.  Кроме того, определением Арбитражного суда города Млсквы от 22.12.2016 по делу № А40-221705/15 в отношении ООО «ТОК-строй» введена процедура наблюдения, в рамках которой было удовлетворено судом ходатайство временного управляющего об истребовании у руководителя ООО «ТОК-Строй» ФИО8 всех документов о финансово-хозяйственной деятельности должника за три года до его введения. Не являются надлежащими доказательствами показания свидетелей: ФИО9, Иордан П.С., ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку они не знакомы с руководителем   ООО «ТОК-Строй», им неизвестно о деятельности данной организации на иных объектах, все они подтвердили место своей работы. Эксперты, проводящие экспертизу в рамках выездной проверки, и определяющие объемы и стоимость выполненных работ, пришли к выводу, что работы на объекте ТЦ «Европа» выполнялись. Данные обстоятельства подтверждают свидетели – работники ООО «ЛЗСМ», ООО «Комплектремстройснаб», арендаторы помещений в торговом центре. Факт приобретения ООО «ЛЗСМ» у ООО «Комплектремстройснаб» спорных материалов для последующего использования их при строительстве второй очереди ТРЦ «Европа», планировавшемся на 2014 года, подтвержден надлежащими доказательствами: отчетом ООО «Аврора», договором поставки, заключенным между ООО «ЛЗСМ» и ООО «Бетонно-Щебеночный Завод № 1», товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, книгой продаж, налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2018 года, расчетом суммы резерва под снижение стоимости ТМЦ в связи с оценкой. Причем, частичная оплата за товар произведена платежным поручением № 202 от 30.11.2018, налогоплательщик направил ООО «Бетонно-Щебеночный Завод № 1» претензию № 273 от 01.04.2019 об уплате задолженности в сумме 36320378 руб. 80 коп. Факт же одностороннего расторжения договора не опровергает факт заключения договора поставки и его частичного исполнения. Не подтверждается довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств и векселей через цепочку подконтрольных организаций, и, как следствие, о мнимости сделок: имеется определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.10.2018 по делу № А25-1174/2018 по иску ООО «Инвестфинансгрупп» к ООО «ЕвропаСтрой» о взыскании задолженности по договору займа, оставленное судом без рассмотрения, имеется заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО  «ЕвропаСтрой» данной задолженности (дело № А25-1866/2018), в период с 26.05.2014 по 18.08.2014 на расчетный счет ООО «ЕвропаСтрой» поступили денежные средства в размере 35900000 руб., о чем имеются соответствующие платежные поручения; имеется определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 25.10.2018 об оставлении без рассмотрения искового заявления  ООО «Инвестфинансгрупп» о взыскании с ООО «ЕвропаСтрой» задолженности по договорам займа в связи с тем, что в отношении последней организации введена процедура конкурсного производства, имеется заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО  «ЕвропаСтрой» данной задолженности (дело № А25-1866/2018), из чего следует, что имеет место быть реальное исполнение обязательств по передаче в собственность ООО «ЕвропаСтрой» денежных средств в сумме 35900000 руб. и 17630000 руб., что совпадает с суммами займов по данным налоговой проверки. Также имеется определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 11.10.2018 об оставлении без рассмотрения искового заявления  ООО «Инвестфинансгрупп» о взыскании с ООО «ЕвропаСтрой» задолженности по договорам займа на сумму 200600000 руб. задолженности и 73989559 руб. 30 коп. процентов, основанием для обращения в суд иском явилось неисполнение ООО «ЕвропаСтрой» обязательств по оплате стоимости простых векселей ОАО «Сбербанк России», приобретенных у  ООО «Инвестфинансгрупп» на основании купли-продажи простых векселей; в отношении векселей на сумму 69000000 руб., явившихся способом оплаты в пользу ООО «Комплектремстройснаб» задолженности по договорам поставки и подряда за 2014 год, ООО «Инвестфинансгрупп» направляло ООО «ЕвропаСтрой»  предарбитражное уведомление о взыскании дебиторской задолженности № 2/арб от 15.08.2017. Таким образом, поскольку ООО  «Комплектремстройснаб», как надлежащий векселедержатель передало векселя   ООО «Инвестфинансгрупп», а оно, в свою очередь, по договорам купли-продажи передало их ООО «ЕвропаСтрой», последнее стало их легитимным собственником, как и предшествующие векселедержатели, каждый из которых на момент обладания ценными бумагами имел право распорядиться ими по собственному усмотрению.  В связи с чем, очевидна явная несостоятельность позиции налогового органа и свидетеля ФИО7 о мнимости сделок.

В судебном заседании представитель заявителя частично отказался от заявленных требований в части несогласия с суммами, отраженными в решении налогового органа, в основу которых легли суммы из регистров налогового учета.  

УФНС России по Липецкой области против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛЗСМ» в 2014-2015 годах были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по ремонтным работам, выполненным в 2013-2014 годах у ООО «Комплектремстройснаб», а также расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль по ремонтным работам, выполненным ООО «Комплектремстройснаб» в 2013-2014 годах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).

Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

Вместе с тем, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в размере 97746469 руб. 00 коп. и пени в размере 53231163 руб. 76 коп., а также доначисления налога на прибыль в размере 105512797 руб. 00 коп. и пени в размере 52359585 руб. 25 коп. по ремонтным работам, проведенным на объекте ООО «ЛЗСМ» в ТРЦ «Европа», расположенном по адресу: 

<

...>, явились выводы налогового органа об отсутствии у контрагента налогоплательщика – взаимозависимой организации ООО «Комплектремстройснаб» реальной возможности выполнения ремонтных работ в указанном здании, создания фиктивного документооборота по указанным операциям с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств - учета в составе расходов по налогу на прибыль соответствующих затрат и заявления налоговых вычетов по НДС. 

Подробный расчет доначисленных сумм налогов и пени в разрезе по эпизодам и спорным контрагентам приобщен к материалам дела.

По первому эпизоду заявленных требований, по мнению инспекции, совокупность обстоятельств установленных в ходе выездной налоговой проверки свидетельствует о том, что договорные отношения между обществом и указанным контрагентом не связаны с осуществлением ими реальной финансово-хозяйственной деятельности по ремонтным работам на спорном объекте. Контрагент общества не мог выполнить ремонтные работы, поскольку не подтверждена оплата ООО «ЛЗСМ» за их выполнение, документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, являются недостоверными.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЛЗСМ» в проверяемом периоде осуществляло сдачу в аренду нежилых помещений торгово-развлекательного центра «Европа» (далее – ТРЦ «Европа»), расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащие заявителю на праве собственности. 

В указанном периоде заявителем были заключены договоры на проведение ремонтных работ с ООО «Комплектремстройснаб» на общую сумму 672040794 руб. 19 коп.: б/н от 01.10.2014 (ремонтные работы, включая текущий ремонт кровли), б/н от 27.06.2014 (ремонтные работы, включая текущий ремонт перегородок), б/н от 27.06.2014 (ремонтные работы, включая текущий ремонт подвесных потолков), б/н от 26.06.2014 (ремонтные работы, включая внутренние работы), б/н от 15.04.2014 (ремонтные работы, включая текущий ремонт асфальтобетонного покрытия и ремонт ливневой канализации), б/н от 14.04.2014 (ремонтные работы, включая текущий ремонт фундамента), б/н от 18.03.2014 (ремонтные работы, включая текущий ремонт системы водоснабжения), б/н от 03.03.2014 (текущий ремонт вентилируемого фасада), б/н от 30.12.2013 (внутренние ремонтные работы), б/н от 27.10.2013 (ремонтные работы, включая текущий ремонт фонтана), 4/р от 04.10.2013 (ремонтные работы, включая текущий ремонт кровли), б/н от 24.07.2013 (ремонтные работы, включая текущий ремонт полов с заменой покрытия), б/н от 21.04.2013 (ремонтные работы, включая текущий ремонт потолков).

В подтверждение фактического выполнения указанных выше работ ООО «ЛЗСМ» представлены: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.  

Из анализа представленных документов налоговым органом был сделан вывод о том, что основным подрядчиком ООО «Комплектремстройснаб» являлось ООО «ТОК-Строй» (директор и учредитель – ФИО8).

В проверяемый период между ООО «Комплектремстройснаб» и ООО «ТОК-Строй», в свою очередь, были заключены договоры на выполнение ремонтных работ: от 01.10.2014 на сумму 66626104 руб. 24 коп. (выполнение ремонтных работ, включая текущий ремонт кровли, на объекте ТРЦ «Европа»), от 30.12.2013 на сумму 100647996 руб. 34 коп. (выполнение внутренних ремонтных работ, включая текущий ремонт кровли  на объекте ТРЦ «Европа»), от 05.03.2014 на сумму 47181897 руб. 62 коп. (выполнение текущего ремонта вентилируемого фасада на объекте ТРЦ «Европа», нежилые помещения № 11,12), от 18.03.2014 на сумму 60633755 руб. 80 коп. (выполнение ремонтных работ, включая текущий ремонт системы водоснабжения, на объекте ТРЦ «Европа», нежилые помещения № 11,12), от 21.04.2014 на сумму 36195033 руб. 90 коп. (выполнение ремонтных работ, включая текущий ремонт потолков в нежилых помещениях № 11,12), от 16.06.2013 на сумму 57053460 руб. 03 коп. (выполнение ремонтных работ, включая текущий ремонт асфальтобетонного покрытия, на объекте ТРЦ «Европа»), от 27.10.2013 на сумму 11025788 руб. 00 коп. (выполнение ремонтных работ, включая текущий ремонт фонтана в нежилом помещении № 11 на объекте ТРЦ «Европа»), от 15.04.2014 на сумму 47117669 руб. 85 коп. (выполнение ремонтных работ, включая текущий ремонт асфальтобетонного покрытия и ремонт ливневой канализации, на объекте ТРЦ «Европа»), от 05.10.2013 на сумму 47203360 руб. 70 коп. (выполнение ремонтных работ, включая текущий ремонт кровли на объекте ТРЦ «Европа»), от 27.06.2014 на сумму 54898102 руб. 38 коп. (выполнение ремонтных работ, включая текущий ремонт подвесных потолков объекте ТРЦ «Европа»), от 28.12.2012 на сумму 7710396 руб. 82 коп. (замена оборудования при текущем ремонте помещений № 11, 12 объекте ТРЦ «Европа»), от 30.06.2014 на сумму 23600000 руб. 00 коп. (выполнение ремонтных работ, включая текущий ремонт нежилых помещений на объекте ТРЦ «Европа»). 

В подтверждение фактического выполнения указанных выше работ ООО «Комплектремстройснаб» представлены: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры. 

 Все поименованные выше договоры, за исключением договора на выполнение ремонтных работ от 03.03.2014 (текущий ремонт вентилируемого фасада) на сумму 95432520 руб. 24 коп. и договора от 18.03.2014 (ремонтные работы, включая текущий ремонт системы водоснабжения) на сумму 6200628 руб. 58 коп., а также акты выполненных работ и счета-фактуры полностью соответствуют документам, оформленным между ООО «ЛЗСМ» и  ООО «Комплектремстройснаб».  

В проверяемом периоде учредителями контрагента и налогоплательщика являлись ФИО13 и ФИО14, руководителем «Комплектремстройснаб» ФИО7 (с 12.04.2013 по 29.06.2017).

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и обосновывающие расходы по налогу на прибыль, не достоверны.

В частности, установлено, что у подрядной организации отсутствует имущество, транспортные средства, а сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ представлены на семь человек в 2014 году и шесть человек в 2015 году.  

Анализ налоговых деклараций ООО «Комплектремстройснаб» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2014-2015 годы показал, что выручка от реализации ООО «ЛЗСМ» строительных материалов  и доходы, полученные за выполненные на объекте ТРЦ «Европа», отражены данной организацией не были.

Так, в период проведения повторной выездной налоговой проверки был проведен допрос директора ООО «Комплектремстройснаб» ФИО7 (протокол допроса № 6 от 23.03.2018, т. 15 л.д. 1-13), который сообщил, что в проверяемый период у организации отсутствовали складские помещения, транспортные средства, специальная техника; книги покупок не велись и не составлялись, налоговые вычеты по НДС не заявлялись, книга продаж составлялась только в разрезе НДС с агентского посреднического вознаграждения, налоговые декларации представлялись в налоговый орган со 2 квартала 2013 года по 9 месяцев (3 квартал) 2016 года; заключение договоров с ООО «ЛЗСМ» было инициировано ФИО14 и ФИО13; при заключении договоров он предполагал, что сделки будут мнимыми и фактически работы не будут выполняться; ежеквартально главным бухгалтером ООО «ЛЗСМ» ФИО15 формировались заявки и направлялись на электронную почту на суммы, которые подлежали отражению в актах выполненных работ, накладных, счетах-фактурах, с разбивкой на суммы товаров, выполненных работ и сумму НДС. ООО «Комплектремстройснаб» на объекте ООО «ЛЗСМ» в ТРЦ «Европа» по адресу 

<

...>, работы не выполняло, субподрядчики для выполнения работ на указанном объекте не привлекались; ООО «ТОК-Строй» ФИО7 не знакомо, в период его трудовой деятельности в ООО «Комплектремстройснаб» взаимоотношений с данным контрагентом не осуществлялось; ответственные лица за выполнение работ в здании ТРЦ «Европа» со стороны заявителя и ООО «Комплектремстройснаб» не назначались, поскольку фактически работы на данном объекте ООО «Комплектремстройснаб» не производились, данные сделки контролировались ФИО14 и ФИО13; ФИО7 по указанию ФИО14 и ФИО13 составлял от имени ООО «Комплектремстройснаб» сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные; расчет стоимости материалов, использованных (согласно оформленным документам) в ремонтных работах производился ФИО7 по указанию ФИО14 и ФИО13 по заявкам ФИО15; табели рабочего времени на работников не составлялись, работники отсутствовали, от имени ООО «ЛЗСМ» документы принимала ФИО15, дополнительные отметки в документах, помимо подписи и печати не ставились; оплата производилась векселями Сбербанка России (580 миллионов рублей), перечислением денежных средств на расчетный счет (53 миллиона рублей). 

В период проведения выездной налоговой проверки директором ООО «Комплектремстройснаб» ФИО16, работающим в должности директора ООО «ЛЗСМ» в 2013 году и в должности заместителя директора данной организации в 2014-2015 годах, были представлены уточненные налоговые декларации за 2014 год и документы бухгалтерского учета, согласно которым субподрядной организацией, выполняющей ремонтные работы на спорном объекте является ООО «ТОК-Строй». 

В письме № 54 от 28.03.2018, представленном в налоговый орган ООО «ТОК-Строй» в ходе повторной выездной налоговой проверки, указано о том, что взаимоотношения между ООО «Комплектремстройснаб» и  ООО «ТОК-Строй» за весь период времени отсутствовали (т. 24 л.д. 12-14).

Согласно протоколу допроса № 4604 от 16.04.2018 генерального директора данной организации ФИО8 (т. 17, л.д. 139-147),  основным направлением деятельности ООО «ТОК-Стой» является строительство и реконструкция объектов электроэнергетики (например, строительство линий электропередач, подстанций). ООО «ТОК-Стой» на территории Липецкой области выполняло работы по объекту «Реконструкция ПС 220 кВт Правобережная». Объект ТРЦ «Европа», расположенный по адресу: 

<

...>, ему не знаком, Липецкое производственное подразделение ООО «ТОК-Стой» работы на данном объекте не выполняло. Организация ООО «Комплектремстройснаб» также ему не знакома, ООО «ТОК-Стой» на объектах этого общества не работало. 

Показания генерального директора ООО «ТОК-Стой» ФИО8 подтвердили и работники Липецкого производственного подразделения ООО «ТОК-Стой»: ФИО9, работающий в должности  электоромонтажника (протокол допроса № 1 от 19.03.2018,  т. 14 л.д. 109-114), ФИО17, работающий в должности монтажника (протокол допроса № 2 от 19.03.2018, т. 14 л.д. 118-122), ФИО10 - монтажник железобетонных конструкций (протокол допроса № 3 от 19.03.2018, т. 14, л.д. 126-131), ФИО12 - электромонтажник по вторичным цепям и электрооборудованию (протокола допроса № 5 от 20.03.2018, т. 14, л.д. 143-148). Указанные лица, состоящие в трудовых отношениях с данной организацией в 2013-2015 годах, пояснили, что ООО «ТОК-Строй» работало в Липецкой области только на подстанции «Правобережная» с. Подгорное, на ремонтных работах в здании ТРЦ «Европа» по адресу: 

<

...>, они не работали и о других сотрудников ничего не слышали. 

Следовательно, указанные выше лица факт осуществления строительных работ на спорном объекте и взаимоотношения с ООО «Комплектремстройснаб» не подтвердили.

Анализ банковских выписок «ТОК-Строй» показал, что перечисления денежных средств от ООО «Комплектремстройснаб» в адрес указанного подрядчика в 2013-2017 годах не производились (т. 23 л.д. 107).  

Поскольку в представленных письмом № 215 от 14.11.2017 налоговому органу документах (договорах на выполнение ремонтных работ, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах) ФИО8 свою подпись не подтвердил, УФНС России по Липецкой области было принято постановление № 1 от 06.11.2018 о назначении почерковедческой экспертизы по данным документам (т.1 л.д. 1-9).  

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (Липецкий филиал) от 11.01.2019 №№ 11239/9-0, 11821/9-0 (т. 18 л.д. 23-62), на представленных к проверке копиях документов подписи выполнены не ФИО8 и ФИО7, а другими лицами либо выполнены путем монтажа с использованием оригинала или изображения какой-то одной подписи ФИО7 или изображения факсимильной подписи ФИО7

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждающие реальности  хозяйственных операций заявителя с контрагентом и последнего с его субподрядчиком. 

Более того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Комплектремстройснаб» фактически не мог выполнить взятые на себя обязательства по договорам подряда.

Так, из акта о приемке выполненных работ от 31.03.2014 б/н (т. 19 л.д. 67, т. 22 л.д. 55, 75) на выполнение ремонтных работ в нежилых помещениях, ремонт фонтана, расположенного внутри ТРЦ «Европа», на сумму 11025788 руб. 00 коп., в том числе, НДС 1681899 руб. 00 коп., следует, что при проведении ремонта осуществлены следующие виды работ: уборка мусора с погрузкой вручную – 949 тонн, перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние до 16 км – 949 тонн.

С учетом того, что грузоподъемность автомобилями-самосвалами  составляет примерно 10 тонн, при проведении ремонтных работ фонтана было вывезено 95 машин мусора, в то время как ремонтируемая площадь фонтана не позволяет накопить такое количество мусора. 

Обосновать  формирование такого объема мусора заместитель директора ООО «ЛЗСМ» ФИО16, подписавший спорный документ не мог. Так, на вопрос: «Может ли он назвать организацию, которую привлекали в вывозу вышеуказанного мусора, и куда вывозился строительный мусор, и кто был ответственным», он ответил: «Нет. Куда не знаю. Ответственным был ФИО7, но он тоже может и не знать» (протокол допроса от 18.06.2018 № 17, т. 15 л.д. 76). 

Кроме того, в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2014 б/н на выполнение ремонтных работ по усилению фундамента, объем работ подрядной организацией был произведен на  сумму 47181897 руб. 62 коп., в том числе НДС 7197238 руб. 62 коп. (т. 22, л.д. 83, т. 23, л.д.78), однако пояснить, чем было вызвана необходимость проведения работ по усилению фундамента, а также представить проектно-сметную документацию работники ООО «ЛЗСМ» не смогли. Так, согласно протоколу допроса от 20.06.2018 № 18 (т. 15, л.д. 81), ФИО18, работавшая в должности директора ООО «ЛЗСМ» пояснила, что не знает, что такие работы проводились.

Заместитель директора ООО «ЛЗСМ» ФИО16, подписавший спорный документ, пояснил, что необходимость проведения работ по усилению фундамента определял ФИО7, работающий директором ООО «Комплектремстройснаб», проектно-сметную документацию по ремонту он не видел и не подписывал (протокол допроса от 18.06.2018 № 17, т. 15 л.д. 74).

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «ЛЗСМ» было выставлено требование № 3 от 24.05.2018г. (т. 18 л.д. 101) о представлении: 1) проектно-сметной документации по осуществлению капитального ремонта и/или реконструкции, проведению профилактических работ инженерных сетей и оборудования помещений здания Торгово-развлекательного центра «Европа», расположенное по адресу: 

<

...> д 66 за период 2013-2015, 2) проектно-сметной документации по строительству объекта здания Торгово-развлекательного центра «Европа», расположенное по адресу: 

<

...> за период 2013-2015, 3) исполнительной и рабочей документация по осуществлению капитального ремонта и/или реконструкции, проведению профилактических работ инженерных сетей и оборудования помещений здания Торгово-развлекательного центра «Европа», расположенное по адресу: 

<

...> за период 2013-2015.

Согласно полученного ответа № б/н от 07.06.2018, запрошенные документы налоговому органу не представлены по причине их отсутствия (т. 25 л.д. 23). 

В судебном заседании по ходатайству ООО «ЛЗСМ» была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли объем фактически выполненных работ и используемых материалов при проведении ремонтных работ в здании ТРЦ «Европа» по адресу: 

<

...>, в 2013-2014 годах, объему работ и количеству материалов, отраженных в актах выполненных работ проверяемого налогоплательщика ООО «ЛЗСМ» в 2013-2014 годах? При  отрицательном ответе на первый вопрос, указать в чем состоят различии?

При ответе на поставленные вопросы эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (заключение эксперта от 30.01.2022 № 5605/6-3, т. 27 л.д. 17-58) указал, что определить соответствие объемов фактически выполненных работ и используемых материалов при проведении ремонтных работ в здании ТРЦ «Европа» не представляется возможным, так как не представляется возможным определить объем и стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту полов, стен, потолков, перегородок, кровли, фасада, фундамента, фонтана, ливневой канализации, асфальтнобетонного покрытия в связи с отсутствием технической документации (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ и т.д.), подтверждающей факт выполнения скрытых работ и виды использованного материала, а также места проведения ремонтных работ в здании ТЦ «Европа» (локация проведения ремонтных работ, привязка к помещениям или строительным осям).

Поскольку экспертиза фактически не была проведена, суд по ходатайству заявителя назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион-Оценка».

Согласно заключению эксперта № Э-23-012 от 29.05.2023 (т. 31 л.д. 17-110), на основании изложенных замечаний и суждений, а также произведенных замеров и обследований, следует, что объем фактически выполненных работ и использованных материалов при проведении ремонтных работ в здании ТРЦ «Европа» по адресу: 

<

...>, в 2013-2014 составляет 660750774 руб. 58 коп. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы № Э-23-012 от 29.05.2023, суд признает его недостоверным доказательством по делу, так как эксперты при расчете объема и стоимости фактически выполненных ООО «ЛЗСМ» по договорам работ руководствовались исключительно актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Заключение экспертов АНО «Центр Строительных Экспертиз» от 28.02.2019 № 018378/12/07001/482018/2/И-11011/25-2018 комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных работ при проведении ремонтных работ в здании ТРЦ «Европа» по адресу: 

<

...>, за период 2013-2014 года по материалам повторной выездной налоговой проверки ООО «ЛЗСМ» не исследовалось, не исследовалось и заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 5605/6-3. Экспертами был произведен осмотр уже отремонтированного объекта, который не может представить достаточную информацию об объемах фактически выполненных на объекте работ за период 2013-2014 годы, поскольку помещения ТРЦ после указанного периода подвергались протечкам, и неоднократно осуществлялся ремонт кровли, потолков, перегородок, менялась внутренняя отделка, о чем эксперт указал в экспертном заключении (т. 31 л.д. 64).  Принимая во внимание тот факт, что в строительстве отсутствует научно-обоснованная методика определения давности производства работ и определения лица, выполнявшего строительно-монтажные работы, не исследуя рабочую, исполнительную, проектную документацию, принадлежащую лицам, фактически проводившим ремонтные работы, эксперт не указал, каким образом ему удалось экспертным путем определить давность (период выполнения) работ и установить лицо, выполнившее работы, сопоставить при этом объемы и стоимость выполненных работ объему и стоимости работ, указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3. Кроме того, из экспертного заключения не усматривается алгоритм расчета стоимости выполненных работ, не указано, какие расценки использованы.  

Кроме того, в материалах дела содержится копия заключения экспертов АНО «Центр Строительных Экспертиз» от 28.02.2019 № 018378/12/07001/482018/2/И-11011/25-2018 комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных работ при проведении ремонтных работ в здании ТРЦ «ЕВРОПА» по адресу: 

<

...>, за период 2013-2014 года, проведенной в ходе повторной выездной налоговой проверки ООО «ЛЗСМ», согласно которому стоимость фактически выполненных работ на объекте – «Торгово-развлекательный центр «Европа», расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствуют стоимости работ, указанным в представленных актах о приемке выполненных работ, и составляет 13347716 руб. 22 коп. (т. 7 л.д. 45-150).

Суд критически относится к указанному заключению, поскольку специалисты при определении стоимости выполненных на спорном объекте работ, не произвели пересчет в текущие цены по согласованным индексам по каждому виду  строительных работ, не исследовали все акты приемки выполненных работ, не учли скрытые работы. Дважды вызванные судом специалисты АНО «Центр Строительных Экспертиз» ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 для дачи прояснений в судебное заседание не явились. 

Заключения специалистов ООО «Краснодарский центр Кадастра, оценки и экспертизы» № Ю-108/05 от 28.06.2019 (т.11 л.д. 2-154) и № Ю-123/08 от 22.08.2019 (т. 13 л.д. 82-150), согласно которым стоимость выполненных ООО «ЛЗСМ» работ составила 301579626 руб. 90 коп., а стоимость выполненных ООО «Комплектремстройснаб» на спорном объекте составила 481005742 руб. 30 коп.,  суд также оценивает критически, полагая вывод специалиста о фактически выполненных объемах работ необоснованным, поскольку исследовательская часть данного заключения не содержит подробного описания проведенного исследования: отсутствует анализ строительно-технической документации, нет сопоставления видов работ, предусмотренных договорами и фактически выполненных на объекте с видами работ, отнесенных к капитальному ремонту или текущему ремонту.         

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ремонтные работы в Торгово-развлекательном центре «Европа», расположенном по адресу: 

<

...> д 66, заявителем самостоятельно либо с помощью иных организаций проводились, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Однако данные работы не были проведены конкретными лицами ООО «Комплектремстройснаб» и ООО «ТОК-Строй» в 2013-2014 годах в объеме тех работ, которые указаны в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, представленные в подтверждение заявленных вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль. 

Согласно сложившейся правоприменительной практике, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).  

Однако доказательства того, что работы на спорном объекты в проверяемый период были выполнены ООО «Комплектремстройснаб» и ООО «ТОК-Строй» материалы дела не содержат.  

При этом, доводы общества о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО7, судом во внимание не принимаются, поскольку они идентичны показаниям, данным им в рамках уголовного дела  № 12102420015000034, а свидетельские показания ФИО9, Иордан П.С., ФИО10, ФИО11, ФИО12 Управлением приняты во внимание в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в ходе повторной выездной налоговой проверки. 

Налогоплательщиком в книгах покупок в 2014-2015 года было заявлено приобретение у ООО «Комплектремстройснаб» строительных материалов (Сайдинг Blockhouse, экономпанели, стеновые 3х-слойные сэндвич-панели, труба профильная, труба электросварная) на общую сумму 583192707 руб. 81 коп., в том числе НДС – 88961599 руб. 5 коп. (2014 год – 276991616 руб. 76 коп., в том числе, НДС – 42252958 руб. 48 коп., 2015 год – 306201091 руб. 05 коп., в том числе, НДС – 46708641 руб. 02 коп. (т. 7 л.д. 2). 

По результатам проведенной проверки был доначислен  налог на добавленную стоимость по указанному эпизоду в сумме 86177461 руб. 00 коп.  (2014 года – 42252960 руб. 00 коп., 2015 год – 43924501 руб.).  При этом налоговым органом в решении № 2 от 17.08.2020 сделаны выводы о нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «ЛЗСМ» с контрагентом-поставщиком строительных материалов ООО «Комплектремстройснаб», исходя  из отсутствия доказательств реального несения расходов по приобретению строительных материалов, отсутствия фактов оплаты налогоплательщиком спорных материалов. 

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом допроса директора ООО «Комплектремстройснаб» ФИО7 № 6 от 23.03.2018, который не смог назвать конкретных поставщиков, анализом банковской выписки расчетного счета ООО «Комплектремстройснаб», согласно которому отсутствуют перечисления денежных средств за приобретенные материалы в адрес поставщиков товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), представленной в материалы дела карточкой счета 10 « Материалы», подтверждающей, что остаток по данному счету на начало спорного период составил 255 520 239 руб. 74 коп., на 01.01.2015 – 490361967 руб. 12 коп., на 01.01.2016 – 627 180 520 руб. 78 коп. (т. 24 л.д. 15-146).

 В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «ЛЗСМ» выставлено требование № 7 от 09.08.2018 (т. 18 л.д. 109) о представлении объяснений и документов бухгалтерского  (налогового) учета по использованию в производственном процессе в 2016-2018 годах приобретенных у ООО «Комплектремстройснаб» строительных материалов и числящихся на счете 10 «Материалы» по состоянию на 01.01.2016г.

В ответе № б/н от 17.08.2018 налогоплательщик пояснил, что в 2016-2018 годах стоимость материалов, приобретенных у ООО «Комплектремстройснаб» не списывалась в расходы, признаваемые в налоговом учете при расчете налога на прибыль (т. 25 л.д. 1-48).

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «ЛЗСМ» было выставлено требование о представлении документов (информации) № 9 от 09.10.2018 (т. 18 л.д. 110) за период с 01.01.2014 по настоящее время, а именно, приказов на проведение инвентаризации (по форме ИНВ-22), приказов о создании инвентаризационной комиссии, инвентаризационных описей (сличительных описей), ведомостей расхождений по результатам инвентаризации, актов о результатах инвентаризации, приказов по результатам инвентаризации, журналов учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций, актов о контрольных проверках правильности проведения инвентаризации ценностей.

ООО «ЛЗСМ» представлен ответ № б/н от 18.10.2018г, в котором общество сообщило, что запрашиваемые документы по результатам контрольных проверок правильности проведения инвентаризации отсутствуют, копии приказов о проведении инвентаризации представлены за период с 01.01.2014 по 01.10.2018., копии инвентаризационных описей и  сличительных ведомостей представлены только за 2014-2015 годы (т. 25 л.д. 1-48).

Согласно приказам о проведении инвентаризации № б/н от 01.10.2014, № б/н от 30.09.2015, № б/н от 27.10.2017, № б/н от 18.09.2018,  проведены плановые инвентаризации товарно-материальных ценностей, на основании приказа №б/н от 21.01.2015 проведена инвентаризация в связи с реструктуризацией организации.

Членами комиссии по инвентаризации в 2014 году являлись: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26; в 2015 году - ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО26.

ООО «ЛЗСМ», согласно представленным во время проверки документам (т. 7, л.д. 7-43), приобретало у ООО «Комплектремстройснаб» следующие строительные материалы: щит мебельный, трубу профильную, трубу электросварную, экономпанели, стеновые панели, сайдинги, гопсокартон.

В соответствии с представленными ООО «ЛЗСМ» во время проверки Инвентаризационным описям от 30.09.2014 № 2  и от 01.10.2015 № 34, материально-ответственным лицом за сохранность материалов приобретенных у ООО «Комплектремстройснаб», а именно, щит мебельный, труба профильная, труба электросварная, экономпанели, стеновые панели, сайдинги, гопсокартон являлся заместитель директора ООО «ЛЗСМ» ФИО16

При этом, согласно Инвентаризационной описи от 30.09.2014 № 2, общее количество единиц фактически составило 441046 ед. на сумму 364500420 руб. 45 коп., согласно Инвентаризационной описи от 01.10.2015 № 34, общее количество единиц фактически составило 670641,081ед. на сумму 486304813 руб. 97 коп.

По вопросу приобретения материалов во время выездной налоговой проверки был допрошен ФИО16 (протокол допроса № 56 от 30.10.2018, т. 17 л.д.55), который пояснил, что ООО «ЛЗСМ» приобретало материалы для строительства второй очереди ТРЦ, часть из них хранилась в Краснодаре, он ездил туда на проверку. После проверки в 2017 году он написал служебную записку о нецелесообразности их использования и, поняв, что строительство в ближайшее время не предвидится – был уволен. В проведении инвентаризации в ООО «ЛЗСМ» в 2014-2015 годах он участвовал, подписывал Инвентаризационные описи от 30.09.2014 № 2 и от 01.10.2015 № 34, по описи № 2 строительные материалы хранились в Краснодаре и в Липецке, по описи № 34 – в Краснодаре, об ответственном лице за хранение строительных материалов в г. Краснодаре ему ничего не известно; он не помнит, кто доставлял строительные материалы, приобретенные  у ООО «Комплектремстройснаб», данные материалы выгружались по складам, 

<

...>, и г. Краснодар, ул. Новороссийская, кому они принадлежали, не знает.

В ответ на требование № 10 от 30.10.2018, выставленное в адрес ООО «ЛЗСМ» (т. 18 л.д.112) о представлении за период с 01.01.2014 по настоящее время, приказов на проведение инвентаризации (по форме ИНВ-22) и приказов о создании инвентаризационной комиссии, в том числе, на территории г. Краснодара, приказов, командировочных удостоверений, авансовых отчетов работников ООО «ЛЗСМ», направляемых в командировку в г. Краснодар, налогоплательщиком был представлен ответ № б/н от 13.11.2018, в котором общество сообщило, что отдельные приказы не создавались, лицом, в подотчете которого находились ТМЦ, командировочные удостоверения не выписывались, авансовые отчеты для возмещения понесенных расходов не поступали.

Кроме того, в ответ на требование о представлении документов (информации) № 10 от 30.10.2018г. (т. 18, л.д. 112) за 2014г., 2015г., 2016г., 2017г., 2018г. (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных, платежных документов подтверждающих хранение строительных материалов, актов о приеме-передачи ценностей на хранение, журналов учета строительных материалов, сданных на хранение ООО «ЛЗСМ»), заявителем был представлен  ответ № б/н от 13.11.2018, согласно которому общество указало, что ТМЦ в указанные периоды на хранение не передавались.

ООО «ЛЗСМ» с целью подтверждения хранения строительных материалов, приобретенных у ООО «Комплектремстройснаб» в период с 2014 года по 2018 год, в ответ на требование о представлении документов (информации) № 10 от 30.10.2018, был предоставлен договор безвозмездного пользования (ссуды) № 293/13 от 10.01.2013, заключенный между ФИО29 (Ссудодатель) и ООО «ЛЗСМ» (Ссудополучатель), в лице директора ФИО30 и первого заместителя директора ФИО31,  по условиям которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю без оплаты право пользования нежилыми помещениями №№1-26 первого этажа цеха по изготовлению пластмассовых изделий литер Т10, нежилые помещения №№27-34, надстройки цеха по изготовлению пластмассовых изделий литер Т10, общей площадью 2495,2кв.м., расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, д.13, находящимися в собственности «ссудодателя», в целях организации склада строительных материалов и других изделий, используемых при строительстве зданий и сооружений. 

Однако в ходе инвентаризации в соответствии с пунктом 13 статьи 89 НК РФ, Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщика, утвержденного приказом Минфина России от 10.03.1999 г. N 20Н/ГБ-3-04/39, строительных материалов, находящихся  в собственности ООО «ЛЗСМ», не выявлено. 

Из свидетельских показаний директора ООО «ЛЗСМ» ФИО18 и главного бухгалтера ООО «ЛЗСМ» ФИО15 (протокол допроса № 58 от 01.11.2018, протокол допроса № 57 от 30.08.2018) следует, что  инвентаризация строительных материалов, находящихся в городе Краснодаре, не проводилась,    строительные материалы проданы ООО «Бетонно-щебеночный завод № 1» по  договору купли-продажи по цене, согласно произведенной оценки. Строительные материалы, описанные в инвентаризационных описях от 30.09.2014 № 2 и от 01.10.2015 № 34, хранились в г. Краснодаре, целью приобретения строительных материалов, описанных в инвентаризационных описях от 30.09.2014 № 2 и от 01.10.2015 № 34, являлось строительство ТРЦ второй очереди. Как материалы попали в г. Краснодар, при том, что ООО «Комплектремстройснаб» осуществляло деятельность на территории г. Липецка, ответ не был дан (т. 17 л.д. 69, 82).

На основании протоколов допроса работников ООО «ЛЗСМ»: № 59 от 06.11.2018 ФИО24 (т. 17 л.д. 88), № 62 от 29.11.2018 ФИО25 (т. 17 л.д. 113), № 61 от 23.11.2018 (т. 17 л.д. 99) Питомец И.В., № 60 от 23.11.2018 (т. 17 л.д. 94) ФИО32 налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки, был сделан вывод о том, что инвентаризация в ООО «ЛЗСМ» строительных материалов проводилась с нарушениями Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 10 марта 1999 г. N 20н/ГБ-3-04/39, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, а именно: не назначалась инвентаризация при смене материально-ответственного лица (ФИО16), члены инвентаризационной комиссии не направлялись в город Краснодар для проверки фактического наличия строительных материалов и их пересчета, инвентарные описи по фактическому наличию материалов на складе подписывались членами комиссии со слов материально-ответственного лица.

При этом главный бухгалтер ФИО15 пояснила, что при проведении инвентаризации ею проводилась сверка данных инвентарных описей с данными бухгалтерского учета, при подсчете строительных материалов участие не принимала, а руководитель ООО «ЛЗСМ» ФИО18 пояснила, что о нарушениях в проведении инвентаризации она не знала, так как никто такой вопрос не поднимал.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки ООО «ЛЗСМ» с целью выявления фактического хранения строительных материалов, приобретенных у ООО «Комплектремстройснаб» в городе Липецке, выставлены требования о представлении документов (информации): № 8 от 31.08.2018 (т. 18, л.д. 107) (о представлении документов: журнала учета движения товаров на складе ООО «ЛЗСМ» за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы; карточки количественно-стоимостного учета по следующим материалам: стеновые 3х-слойные сэндвич-панели с наполнителем 120 мм, сайдинг Blockhouse акриловый 1 перелом, сайдинг Blockhouse акриловый 2 перелома, сайдинг Blockhouse виниловый 1 перелом, сайдинг Blockhouse виниловый 2 перелома, сайдинг горизонтальный Фасадная панель, кабель силовой ВВГнг-LS5х95, труба профильная (по всем размерам), труба электросварная (по всем размерам), блок хауз хвойный шир. 145х36х3000 мм, щит мебельный дуб 2800х610х40, изоплат Универсальная плита 1800х600х50, евровагонка кедр 90х95х11 дл. 2,74 м за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы); № 10 от 30.10.2018 (т. 18 л.д.112) о представлении документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных, платежных документов на аренду складских помещений, в которых хранились строительные материалы в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годах).

ООО «ЛЗСМ» вышеуказанные документы по требованиям налогового органа представлены не были.

При этом, ООО «ЛЗСМ» с целью подтверждения наличия строительных материалов в г. Краснодаре, приобретенных у ООО «Комплектремстройснаб», представлены документы по их продаже в октябре 2018 года: отчет ООО «Аврора»  № 912-18 от 01.10.2018г. оценки рыночной стоимости нереализованных товарных запасов предприятия, стройматериалов, одним лотом (т. 9 л.д. 59), договор поставки от 02.10.2018, заключенный  между ООО «ЛЗСМ» (поставщик), ООО «Бетонно-Щебеночный Завод №1» (покупатель) (т. 9 л.д. 21), товарные накладные № 2960 от 02.10.2018г., № 2958 от 03.10.2018, № 2959 от 04.10.2018, № 2961 от 05.10.2018, счета-фактуры № 3874 от 02.10.2018г, № 3875 от 03.10.2018, № 3876 от 04.10.2018, № 3877 от 05.10.2018, платежные поручения № 202 от 30.11.2018, книга продаж, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018, расчет суммы резерва под снижение стоимости ТМЦ в связи с оценкой (т. 9 л.д. 134-152, т. 10 л.д. 2-11).

Согласно письма № 586 от 03.08.2018, ООО «ЛЗСМ» в адрес ООО «Аврора» был сделан запрос о проведении оценки рыночной стоимости имущества, приведенного в прилагаемом перечне, для его продажи одним лотом, на условиях самовывоза. Приобретение товарно-материальных ценностей датируется 2012-2014 годами.

Налоговым органом был проанализирован перечень объектов оценки  согласно  инвентаризационным описям от 30.09.2014 № 2  и от 01.10.2015г. № 34, и документы, представленные ООО «ЛЗСМ» по взаимоотношениям с ООО «Комплектремстройнсаб». В ходе данного анализа были установлены значительные расхождения, как в датах приобретения, так в количестве и стоимости ТМЦ, из чего был сделан вывод, что ООО «ЛЗСМ» для проведения оценки предоставило ТМЦ, по которым согласно отчета «Оценки рыночной стоимости нереализованных товарных запасов предприятия, стройматериалов, одним лотом» дата  и (или) цена приобретения не соответствует датам и (или) ценам, указанным в документах,  предоставленных ООО «ЛЗСМ» по приобретению ТМЦ у ООО «Комплектремстройснаб».

Так, датой приобретения труб профильных, труб электросварных, переданных для проведения оценки является - 04.12.2012, а дата приобретения данных товаров у ООО «Комплектремстройнсаб» - 30.01.2014. 

Аналогичная ситуация сложилась: 1) по сайдингу: дата приобретения для оценки - 30.05.2014, даты приобретения у ООО «Комплектремстройснаб»: 28.10.2013, 30.05.2014, 29.08.2014, 14.11.2014, 2) по стеновым 3х-слойным панелям – дата приобретения для оценки - 28.10.2013, даты приобретения у ООО «Комплектремстройснаб»: 26.03.2014, 09.04.2014, 28.04.2014, 14.11.2014; 3) по экономпанелям: дата приобретения для оценки - 17.05.2013, дата приобретения у ООО «Комплектремстройснаб» - 14.11.2014. 

Кроме того, цена приобретения сайдинга Blockhouse акриловый 1 перелом для проведения оценки – 280 руб. 34 коп., а цена приобретения данного товара у ООО «Комплектремстройнсаб» - 276 руб. 84 коп. и 282 руб. 1 коп., сайдинга Blockhouse акриловый 2 перелом  - цена для проведения оценки составила – 255 руб. 55 коп., а цена приобретения данного товара у ООО «Комплектремстройнсаб» - 250 руб. 42 коп. и 254 руб. 66 коп., стеновых 3х-слойных сэндвич-панелей с наполнителем цена для проведения оценки составила – 1249 руб. 56 коп., а цена приобретения данного товара у ООО «Комплектремстройнсаб» - 1241 руб. 95 коп., 1250 руб. 0 коп. и 1254 руб. 24 коп., цена для проведения оценки экономпанелей составила – 1835 руб. 72 коп., а цена приобретения данного товара у ООО «Комплектремстройнсаб» - 688 руб. 91 коп. (т.4, л.д. 139).

В перечень объекта оценки ООО «ЛЗСМ» включены доска обрезная 25х100х6000, доска обрезная 40х100х6000, доска пола АВ, имитация бруса АВ, планкен АВ 22х10х4000 с датой приобретения 2014 год.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «ЛЗСМ» по счету 10 за 2014-2015 годы, доска обрезная 25х100х6000, доска обрезная 40х100х6000, доска пола АВ, имитация бруса АВ, планкен АВ 22х10х4000, не приобретались ни у ООО «Комплектремстройснаб», ни у других контрагентов, на остатках данные ТМЦ не числились. 

Кроме того, в перечень объекта оценки ООО «ЛЗСМ» включены наименования ТМЦ, которые не поименованы в инвентаризационных описях от 30.09.2014 № 2  и от 01.10.2015г. № 34, а, следовательно, не хранились в 

<

...>. 

Таким образом, налоговым органом был сделан вывод, что ООО «ЛЗСМ» представило для проведения оценки данные, не отраженные в бухгалтерском учете общества, что подтверждает отсутствие осуществления хозяйственной деятельности по хранению и передачи отдельных ТМЦ для их оценки, а строительные материалы, приобретенные ООО «ЛЗСМ» у ООО «Комплектремстройснаб» не соответствуют ТМЦ, поименованным в перечне объекта оценки и переданным обществом для проведения оценки рыночной стоимости ООО «Аврора».

Согласно письма № 586 от 03.08.2018, ООО «ЛЗСМ» просит провести ООО «Аврора» оценку рыночной стоимости имущества, которое находится в не удовлетворительном состоянии, имеет следы ржавчины, выгорания окрасочного слоя и прочие повреждения, требует сортировки, выбраковки и упаковки. Состояние имущества является следствием длительного хранения на открытом воздухе и влияния погодных факторов, а так же следствием погрузо-разгрузочных работ.

В соответствии с частями 1,2,4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», с первичными документами, являющимися основанием для отражения операции по выбытию товаров в результате порчи могут быть заключения о факте порчи запасов, полученных от соответствующих служб организации. Таким документом может являться акт о порчи, бое, ломе, ТМЦ либо дефектная ведомость.

ООО «ЛЗСМ» во исполнение требования о представлении документов (информации) № 12 от 17.05.2019 (т.10, л.д. 100) документы, подтверждающие порчу строительных материалов, хранящихся в г. Краснодаре в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, не представлены.

Также свидетели ФИО18 и ФИО27 пояснили, что при проведении осмотра оцениваемого объекта 25 сентября 2018 работники ООО «ЛЗСМ» не присутствовали.

ООО «ЛЗСМ» в ответ на требование о представлении документов (информации) № 12 от 17.05.2019 документы, подтверждающие направление в командировку г. Краснодар работников ООО «ЛЗСМ» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 для осуществления хозяйственной деятельности организации, в том числе, для обеспечения реализации строительных материалов не представлены.

ФИО18 пояснила, что материально-ответственным лицом за ТМЦ, хранящиеся в г. Краснодаре в 2018 году и на дату проведения оценки объекта, после увольнения ФИО16 являлся ФИО24

В ответ на требование о представлении документов (информации) № 12 от 17.05.2019 документы, подтверждающие, что ФИО24 являлся в 2017-2018 годах материально-ответственным лицом за хранение строительных материалов (ТМЦ) именно в г. Краснодаре не представлены.

ООО «ЛЗСМ» к возражениям после проведенной проверки предоставило договор поставки от 02.10.2018, заключенный между ООО «ЛЗСМ» (поставщик) и ООО «Бетонно-Щебеночный Завод №1» (покупатель) (т. 9, л.д. 21-23), согласно которому стоимость реализованного товара составляет 43820378 руб., в том числе НДС.

Отгрузка товара ООО «ЛЗСМ» произведена на сумму 43820378  руб. 80 коп., в том числе НДС, 7351704 руб. 56 коп. по следующим документам: товарная накладная № 2960 от 02.10.2018, счет-фактура № 3874 от 02.10.2018 на сумму  486014  руб., в том числе НДС, 74137 руб. 73 коп.;  товарная накладная № 2958 от 03.10.2018, счет-фактура № 3875 от 03.10.2018 на сумму 12018052 руб. 83 коп., в том числе НДС, 1833262 руб. 29 коп.; товарная накладная № 2959 от 04.10.2018, счет-фактура № 3876 от 04.10.2018г. на сумму  29118036 руб. 77  коп., в том числе, НДС, 4441734 руб. 43 коп.;  товарная накладная № 2961 от 05.10.2018, счет-фактура № 3877 от 05.10.2018 на сумму  2198275 руб. 2 коп., в том числе НДС, 335330 руб. 11 коп. (т. 9 л.д.151-152, т. 10 л.д. 2-12)

ООО «Бетонно-Щебеночный Завод № 1» согласно платежному поручению № 202 от 30.11.2018г. за приобретенные ТМЦ оплатило 7500000 руб.

ООО «ЛЗСМ» направило в адрес ООО «Бетонно-Щебеночный Завод №1» претензию № 273 от 01.04.2019 (т. 9 л.д.130) о погашении задолженности за поставленные ТМЦ, но до настоящего времени задолженность ООО «Бетонно-Щебеночный Завод №1» перед ООО «ЛЗСМ» в сумме 36320378 руб.8 коп. не погашена.

Однако ООО «Бетонно-Щебеночного завод № 1» в ответ на требование о представлении информации № 303 от 21.05.2019 по взаимоотношениям с ООО «ЛЗСМ» сообщило, что до настоящего времени ООО «ЛЗСМ» не передало товар в соответствии с договором поставки б/н от 02 октября 2018 (т. 4 л.д. 141-142), в связи с чем, договор был расторгнут в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе повторной выездной налоговой проверки ни обществом, ни ООО «Комплектремстройснаб» не представлены доказательства реального несения расходов по приобретению материалов у данного контрагента. Доказательства обратного заявителем не представлены, в связи с чем, довод ООО «ЛЗСМ» о фактическом приобретении материалов у ООО «Комплектремстройснаб» несостоятелен и опровергается указанными выше доказательствами. 

Также налоговым органом в ходе проведенной повторной выездной налоговой проверки был сделан ввод о том, то ООО «ЛЗСМ» расчеты с ООО «Комплектремстройснаб» за выполненные ремонтные работы и поставленные строительные материалы фактически не осуществляло.

Из банковских выписок по операциям на расчетном счете ООО «Комплектремстройснаб» видно, что значительная сумма денежных средств (99,6 процентов) на расчетный счет данной организации поступала от ООО «ЛЗСМ». Полученные от общества денежные средства ООО «Комплектремстройнаб» перечисляло на расчетный счет ООО «Транссервисстрой» с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности за СМР, по агентскому договору». Перечислений денежных средств ООО «Комплектремстройснаб» в адрес поставщиков ТМЦ не было. 

Денежные средства, полученные ООО «Транссервисстрой» от ООО «Комплектремстройнаб», перечислялись на расчетные счета ООО «Инвестфинансгрупп», ООО «Сервисстройснаб», и далее по цепочке на расчетные счета ООО «Европа-Сити», ООО «Европа-Люкс», ООО «Европастрой». В дальнейшем денежные средства перечислялись на счета ООО «ЛЗСМ» с назначением платежа «по договору займа (по договору беспроцентного займа)». 

В отношении организаций, участвующих в цепочке движения денежных средств, Управлением установлено, что учредителями ООО «Европа-Люкс», ООО «Европа-Сити», ООО «Европастрой» (в 2014-2015 годах) являлись ФИО13 и ФИО14, руководителями – ФИО23 (в ООО «Европа-Сити» с 11.12.2013 по 18.10.2017, в ООО «Европа-Люкс» с 11.12.2013 по 08.12.2014, в ООО «Европастрой» с 09.12.2015 по 27.07.2017), ФИО18 (в ООО «Европа-Люкс» с 09.12.2014 по 06.07.2017, в ООО «Европастрой» с 11.03.2014 по 08.12.2015, также являлась руководителем Общества с 09.12.2015 по 22.11.2018); учредителем и руководителем ООО «Сервисстройснаб», ООО «Инвестфинансгрупп» является ФИО7, то есть указанные организации являются взаимозависимыми по отношению друг к другу.   

ООО «ЛЗСМ» производило также расчеты с ООО «Комплектремстройснаб» векселями Сбербанка России. В результате анализа сведений, представленных Сбербанком России, Управлением установлено, что векселя, переданные заявителем ООО «Комплектремстройснаб» в счет оплаты за ремонтные работы и поставленные материалы, через короткий промежуток времени предъявлялись в банк самим заявителем (т. 20 л.д. 3-67). 

В соответствии с данными бухгалтерского учета, ООО «ЛЗСМ» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Комплектремстройснаб»  числится кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2014 – 841117 688,22 руб., на 01.01.2015 – 886 109 462,02 руб., на 01.01.2016 – 950 785 651,02 руб. (т.6, л.д.132-134).

Согласно карточки счета 60 по контрагенту ООО «Комплектремстройснаб» оплата за оказанные ремонтные работы и поставленные материалы осуществлялась следующим образом: в 2013 году в сумме 153223252 руб. 63 коп.., из которых с расчетного счета ООО «ЛЗСМ» перечислено в адрес ООО «Комплектремстройснаб» в размере 114607375 руб. 00 коп., в 2014 год в сумме 620387862 руб. 07 коп., из которых с расчетного счета ООО «ЛЗСМ» перечислено в адрес ООО «Комплектремстройснаб» в размере 103192862 руб. 07 коп., оплата произведенная векселем – 295000000 руб. 00 коп., переуступка права требования – 222195000 руб. 00 коп., в 2015 год в сумме 475668051 руб. 21 коп., из которых с расчетного счета ООО «ЛЗСМ» перечислено в адрес ООО «Комплектремстройснаб» в размере 4162000руб., оплата произведенная векселем - 200600000 руб., перевод долга – 270857445 руб.76 коп., выдача из кассы – 48605 руб. 45 коп.

Из анализа выписок по счетам налоговым органом был сделан вывод, что движение денежных средств, перечисленных ООО «ЛЗСМ» в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Комплектремстройснаб» осуществлялось по цепочке подконтрольных (взаимозависимых, финансово взаимозависимых) контрагентов (ООО «Транссервисстрой», ООО «Европа-Люкс», ООО ««Европа-Сити», ООО «Инвестфинансгрупп», ООО «Сервисстройснаб»).

В результате истребования документов контрагентами в цепочке подконтрольных организаций предоставлены только договоры займов и договоры купли-продажи простых векселей, что не подтверждает реального ведения финансово-хозяйственной деятельности. При этом непредставление первичных документов бухгалтерского учета контрагентами, участвующих в цепочке движения векселей, является целенаправленным в связи с их фактическим отсутствием.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, указывают на наличие схемы движения векселей, выданных в качестве займа по цепочке подконтрольных (взаимозависимых, финансово взаимозависимых) лиц, для прикрытия фактического осуществления расчетов с ООО «Комплектремстройснаб», что подтверждает фиктивность созданной схемы движения векселей, имеющей своей целью получение искусственных оснований для налоговой выгоды.

Следовательно, налоговым органом был верно сделан вывод о том, что движение векселей «транзитом» через цепочку подконтрольных организаций является со стороны ООО «ЛЗСМ» мнимыми сделками, то есть сделками, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Кроме того, задолженность общества перед ООО «Комплектремстройснаб» закрывалась переуступкой права требования либо переводом долга согласно договорам, заключенным в 2010 году и в 2014 году с ООО «Веда-Люкс». В подтверждение данных операций заявителем документы за 2010 год не представлены, за 2014 год представлен только договор о переводе долга от 30.09.2014. 

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки установлена схема оплаты ООО «ЛЗСМ» в адрес ООО «Комплектремстройснаб» путем переуступки права (требования) либо переводом долга. 

Согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (т. 6 л.д. 132-134) ООО «ЛЗСМ» по контрагенту ООО «Комплектремстройснаб»  оплата путем переуступки права (требования), либо переводом долга произведено: в 2014 год в сумме 222195000 руб. 00 коп., согласно договора уступки права (требования) с ООО «Веда-Люкс» 16.09.2014 в сумме 184280862 руб. 04 коп. и в сумме 37914137 руб. 66 коп.; в 2015 год в сумме 270757445 руб. 76 коп., согласно договора от 30.09.2014 о переводе долга с ООО «Веда-Люкс» 30.09.2015 в сумме 125000000 руб. и 31.12.2015 в сумме 20857445 руб. 76 коп. и согласно договора от 31.03.2010 о переводе долга с ООО «Веда-Люкс» 30.09.2015г. в сумме 125000000 руб.

В адрес ООО «ЛЗСМ» выставлено требование о представлении документов (информации) № 8 от 31.08.2018г. (т. 18 л.д. 107), в котором были истребованы следующие документы: договор уступки права (требования) от 22.01.2013 с ООО «Веда-Люкс», к нему акты, накладные, документы, подтверждающие оплату;  договор уступки права (требования) от 22.01.2013 с ООО «Веда-Люкс», к нему акты, накладные, документы, подтверждающие оплату;  договор уступки права (требования) от 11.01.2013 с ООО «Веда-Люкс», к нему акты, накладные, документы, подтверждающие оплату; договор перевода долга от 30.09.2014 с ООО «Веда-Люкс», к нему акты, накладные, документы, подтверждающие оплату; договор перевода долга от 31.03.2010 с ООО «Веда-Люкс», к нему акты, накладные, документы, подтверждающие оплату.

Согласно полученного ответа № б/н от 12.09.2018, ООО «ЛЗСМ» сообщило, что затребованные документы не могут быть предоставлены, так как не относятся к проверяемому периоду.

По требованию № 8 от 31.08.2018 предоставлен договор о переводе долга от 30.09.2014 года («кредитор» - ООО «ЛЗСМ», «старый должник» - ООО «Веда-Люкс», «новый должник» - ООО «Комплектремстройснаб»).

В связи с тем, что ООО «Веда - Люкс» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2015 года (прекращение деятельности),  выставить поручение об истребовании документов в адрес ООО «Веда-Люкс» в период проведения повторной выездной налоговой проверки не представилось возможным.

Согласно протоколу допроса № 6 от 23.03.2018 (т. 15 л.д. 1) директор ООО «Комплектремстройснаб» ФИО7 пояснил, что сделка об уступке прав требования долга между ООО «ЛЗСМ», ООО «Комплектремстройснаб»  с ООО «Веда-Люкс» в сентябре 2014 года на сумму 222195000 руб. была мнимой, провести данную сделку предложили ФИО14 и ФИО13, в офисе ООО «ЛЗСМ» в присутствии ФИО18, ФИО23, ФИО15, ФИО33, представители ООО «Веда – Люкс» не присутствовали при этом, никаких взаимоотношений ООО «Комплектремстройснаб» с ООО «Веда–Люкс» никогда не было, с руководителями и учредителями ООО «Веда –Люкс» никогда знаком не был, со слов ФИО14 и ФИО13 данная задолженность у ООО «ЛЗСМ» сформировалась за счет приобретения у ООО «Веда – Люкс» земельного участка по адресу 

<

...>.

Таким образом, непредставление ООО «ЛЗСМ» запрашиваемых документов, а также невозможность истребования документов у взаимозависимого лица ООО «Веда-Люкс», созданного самим ООО «ЛЗСМ» (в период с 11.10.2012 по 29.04.2013 ООО «ЛЗСМ» являлось учредителем со 100% вкладом в уставной капитал) в связи с исключением из ЕГРЮЛ 20.10.2015г., неявка должностных лиц для дачи пояснений, не позволили обосновать правомерность проведения переуступки права требования  и уменьшения задолженности ООО «ЛЗСМ» перед ООО «Комплектремстройснаб».

На основании вышеизложенного, следует что оплата ООО «ЛЗСМ» за выполненные ремонтные работы и поставленные материалы в адрес ООО «Комплектремстройснаб» фактически не производилась. Закрытие кредиторской задолженности путем  перечисления ООО «ЛЗСМ» денежных средств, вексельной оплаты и переуступки права требования  носит формальный характер, так как денежные средства через цепочку подконтрольных организаций в короткий промежуток времени возвращаются на расчетный счет ООО «ЛЗСМ», векселя, приобретенные в ПАО Сбербанк России ООО «ЛЗСМ» и переданные в ООО «Комплектремстройснаб», предъявляются к оплате в банк через короткий промежуток времени также ООО «ЛЗСМ», документов, подтверждающих реальность проведение переуступки прав требований, контрагентами не представлено. 

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки на основании вышеизложенных фактов был сделан вывод об умышленных действиях ООО «ЛЗСМ», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о согласованности действий участников сделок и подконтрольности их ООО «ЛЗСМ»; о реальном отсутствии возможности выполнения ООО «Комплектремстройснаб» спорных ремонтных работ на объекте ТРЦ «Европа» по адресу 

<

...>, а также поставки строительных материалов в адрес ООО «ЛЗСМ», предназначенных для строительства 2-ой очереди ТРЦ «Европа», которая до настоящего времени не построена; о недостоверности представленных ООО «Комплектремстройснаб» в подтверждение проведения ремонтных работ документов по взаимоотношениям с  субподрядчиком ООО «ТОК-Строй»; об отсутствии оплаты ООО «ЛЗСМ» за выполненные ремонтные работы и поставленные материалы в адрес ООО «Комплектремстройснаб», посредством осуществления транзитных операций между взаимозависимыми (подконтрольными) участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, с использованием особых форм расчетов (перечисление денежных средств, вексельная форма оплаты, переуступка права требования) и сроков платежей с последующим возвратом денежных средств в ООО «ЛЗСМ». 

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о неподтверждении транзитного характера движения денежных средств и векселей через цепочку подконтрольных организаций, и, как следствие, неподтверждении мнимости сделок, со ссылкой на определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 25.10.2018, от 11.10.2018, ввиду следующего.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что участниками общества "ЛЗСМ" являлись: ФИО13 с долей в размере 50% в период с 25.05.2011 по 30.11.2015; ФИО14 с долей в размере 50% в период с 01.07.2008 по 24.12.2015; ФИО34 с долей в размере 50% в период с 01.12.2015 по настоящее время; ФИО35 с долей в размере 50% в период с 25.12.2015 по настоящее время; руководителями общества "Комплектремстройснаб" являлись: ФИО36 в период с 21.11.2012 по 11.04.2013; ФИО7 в период с 12.04.2012 по 29.06.2017; ФИО16 в период с 30.06.2017 по настоящее время; участниками общества "Комплектремстройснаб" являлись: ФИО13 с долей в размере 50% в период с 21.11.2012 по 19.06.2017; ФИО14 с долей в размере 50% в период с 21.11.2012 по 19.06.2017; ФИО37 с долей в размере 50% в период с 20.06.2017 по 11.01.2018; ФИО38 с долей в размере 50% в период с 20.06.2017 по настоящее время; ФИО39 с долей в размере 50% с 12.01.2018 по настоящее время; руководителем и участником общества "Транссервисстрой" в период с 23.11.2012 по 08.02.2018 являлся ФИО40 с 23.11.2012 по настоящее время, имевший долю в размере 100%; руководителем и участником общества "Инвестфинансгрупп" с 09.10.2013 по настоящее время является ФИО7, с долей в размере 100% в уставном капитале общества; руководителем и участником общества "Сервисстройснаб" с 09.10.2013 по настоящее время является ФИО7 с долей в размере 100% в уставном капитале общества.

Принимая во внимание, что названные организации являются взаимозависимыми, налоговым органом доказана схема между участниками транзитных переводов денежных средств, поступавших обществу "Комплектремстройснаб" от общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСМ» через ряд подконтрольных (взаимозависимых, финансово взаимозависимых организаций), которые в последующем возвращались обратно на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСМ».

При этом непредставление первичных документов бухгалтерского учета контрагентами, участвующими в цепочке движения денежных средств, указывает на отсутствие между ними реальных правоотношений и создание формального документооборота без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. Следовательно, перечисление денежных средств "транзитом" через цепочку подконтрольных организаций является со стороны общества "ЛЗСМ" мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Указанный нашел свое отражение в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2019 по делу № А25-1866-9/2018, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 N 16АП-749/2019 по делу N А25-1866/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2023 по делу № А25-1866/18, определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2023 № 308-ЭС23-4162.  

При этом, довод заявителя о возможности налоговым органом применения расчетного способа исчисления налога на прибыль судом во внимание не принимается, поскольку данный способ применяется, если у налогоплательщика отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие операции, либо нарушены правила учета. Это характерно для случаев, когда налогоплательщик не уклонялся от налогообложения, но не проявил должную осмотрительность. Если действия самого налогоплательщика направлены на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота или он должен был знать о «техническом» характере контрагента, расчетный метод не применим.

Из пункта 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ следует, что учет расходов неправомерен, если обязательство по сделке не исполнено надлежащим лицом, и налогоплательщик не представил сведения и подтверждающие документы о реальном исполнителе операции, а также о ее параметрах. Расчетный способ определения налоговых обязательств при этом не применяется, так как отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, которую можно сравнить с аналогичными при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ.

Из письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ усматривается, что налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, искажающего действительный экономический смысл финансово-хозяйственной операции. 

Кроме того, в пункте 7 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2021 года по вопросам налогообложения, доведенных до сведения налоговых органом письмом ФНС России от 28.07.2021 № БВ-4-7/10638, отражено, что если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2023 N Ф10-2707/2023 по делу N А09-3468/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 № Ф06-61054/2020 по делу № А55-26674/2019).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны, а финансово-хозяйственные операции по оказанию ремонтных работ и поставке строительных материалов от спорного контрагента нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительных звеньев.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы и поставлены строительные материалы, поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств в реальных объемах конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства. 

Следовательно, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в выборе контрагентов и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 № 306-КП8-24447 по делу № А12-35911/2017)..

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением был сделан вывод о том, что взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «Комплектремстройснаб» носили формальный характер, оформление документов от имени указанного контрагента осуществлялось в интересах налогоплательщика и создания условий для уменьшения его налоговых обязательств.

Поскольку по результатам повторной выездной налоговой проверки установлено отсутствие осуществления хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ на объекте ТРЦ «Европа» и поставки строительных материалов от спорного контрагента ООО «Комплектремстройснаб», а основной целью совершения сделок являлось уклонение от уплаты налогов путем использования заявителем подконтрольной организации, а не фактическое осуществление предпринимательской деятельности,   налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 1 ст. 54.1, статьи 169, пункта 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ,  выразившиеся в необоснованном включении расходов по ремонтным работам на ТРЦ «Европа» в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и заявлении налоговых вычетов по ремонтным работам на спорном объекте и по приобретенным строительным материалам для строительства второй очереди ТРЦ «Европа»

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Управлением обоснованно доначислен налог на прибыль в размере 105512797 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в размере 52359585 руб. 25 коп., налог на добавленную стоимость в размере 183915715 руб. 00 коп., пени по НДС в размере 99488296 руб. 41 коп.

В судебном заседании установлено, что определенный инспекцией размер пени соответствует требованиям статьи 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа № 2 от 17.08.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным и обоснованным, и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

 В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд находит требования заявителя о признании недействительным решения инспекции не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По результатам рассмотрения настоящего спора судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера относятся на ООО «ЛЗСМ».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (398007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

        СудьяИ.В. Фонова