105/2019-81244(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16971/2019

г. Челябинск

25 декабря 2019 года

Дело № А34-4947/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»  

на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2019 по делу №  

А34-4947/2019. 

Закрытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро»  (далее – истец, ЗАО «СКБ») обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с иском к публичному акционерному обществу «Курганский  машиностроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «КМЗ») о взыскании  убытков, причиненных в связи с поставкой некачественной продукции, в  размере 97 290 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в  размере 3 892 рублей.  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с  ПАО «КМЗ» в пользу ЗАО «СКБ» взысканы убытки в размере 97 290 руб.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «КМЗ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  недоказанность истцом того, что сумма, указанная в представленных истцом  документах является убытками, связанными с восстановлением дефектного  изделия, поскольку представленные доказательства (счет-фактура № 2645 от  21.03.2018, акт № 1904257 от 21.03.2018) являются не относимыми  доказательствами .  

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции  производственного назначения № 1518187320992010120001466/053/42903 (т.1  л.д. 9-10).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и  поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию,  наименование, цена и количество которой указаны в спецификациях,  прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.  

На основании пункта 1.2 договора покупатель и 673 ВП МО РФ  гарантирует, что поставляемая в рамках договора продукция будет  использована им для выполнения государственного контракта №  1518187320992010120001466//Н/3/3/244-2015-ДГОЗ от 07.08.2015  (идентификационный номер ГК 1518187320992010120001466).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузка продукции, указанной в  спецификациях, производится поставщиком после выполнения покупателем  обязательств, предусмотренных п. 3.2 и п. 3.5 договора ориентировочно на  общую сумму 540 937 руб. 67 коп. (в том числе НДС 82 515 руб. 92 коп.).  

Поставщик, в зависимости от имеющихся у него производственных  мощностей и их загруженности сформировавшейся на момент поступления  предварительной оплаты, самостоятельно, в одностороннем порядке определяет  срок поставки заказанной продукции в период срока действия договора.  

Качество продукции должно соответствовать ТУ (ГОСТу), и  удостоверяется документом ОГК и 3949 ВП МО РФ, кроме продукции,  приобретенной у сторонних поставщиков, имеющих сопроводительные  документы, подтверждающие качество с приемкой ОТК.  

Приемка продукции по количеству и качеству покупателем производится в  соответствии с инструкциями № П-6, № П-7.  

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 30  (тридцати) дней, с даты получения документов, подтверждающих  обоснованность требований.  

В случае если сторона, предъявившая претензию, не предоставила при  этом полный комплект надлежащим образом оформленных документов,  необходимых для вынесения решения, срок рассмотрения претензии  приостанавливается до момента получения необходимых документов.  

При обнаружении, каких-либо несоответствий при приемке по количеству  

и качеству вызов представителя поставщика является обязательным.  

Поставщику предоставляется право перепроверки качества продукции,  забракованной и возвращенной покупателем. Устранение дефектов или замена  продукции производится в 45-дневный срок после получения сообщения  «Покупателя».  

Гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев со дня выполнения  п.2.3. настоящего договора (пункты 4.1, 4.2, 4.3).  

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания обеими  сторонами, при наличии разногласий - с момента их урегулирования  соответствующим протоколом и действует до 31.12.2017 г., а в части  исполнения обязательств сторонами - до полного их исполнения. Договор  может быть пролонгирован по письменному соглашению сторон (п. 7.1  договора).  

Путем заключения Спецификации № 1 к договору Стороны согласовали  изготовление и поставку продукции - кольцо, обозначение 697-50-199, в  количестве 1 шт.  

 При проведении контроля на ЗАО «СКБ» был выявлен брак деталей  кольцо 697-50-199 в количестве 1 шт., что подтверждается рекламационным  актом № 1, дата обнаружения дефекта - 10.01.2018, описание обнаруженного  дефекта - на Ø2460Н12 в месте сварки - непровар до 8мм, на ½ окружности  (после разделки дефектного участка; на Ø2460Н12 фаске 7±0,5*450 дефекты  сварки в виде пор; по торцу размере 53±0,5 мм, непровар в четырех местах;  исполнение детали по чертежу из частей предусмотренных графикой (из 2-х  частей), по факту из 2-х колец, каждое из которых состоит из 4 секторов (из 8  частей) (изготовлено по варианту завода-изготовителя технического процесса  697-50-199 ТС ОП ОГТ КМЗ; причины возникновения дефекта - низкая  квалификация сварщика.  

Изделие (продукция) восстановлено, что подтверждается актом  выполненных работ № 1904257 от 21.03.2018 согласно ОСТ ВЗ-4155-90 и ТЗ на  проведение работ по исправлению корпуса, средствами ЗАО СКБ.  

Дефект производственный ПАО «КМЗ», что подтверждается актом  исследования № 1 от 16.01.2018, виновник брака – ПАО «КМЗ».  

В связи с получением некачественной продукции ЗАО «СКБ» понесло  убытки в сумме 97 290 руб., что подтверждается имеющимися в материалах  дела калькуляциями (т.1 л.д. 25). Размер убытков складывается из стоимости  услуги сварки.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному  договору истцом была направлена претензия № 107-1393 от 24.04.2018 с  требованием оплатить убытки, причиненные в связи с получением  некачественной продукции в полном объеме.  

Однако ответчик оставил претензию без исполнения, требования истца  добровольно не удовлетворил.  

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим  образом, истец обратился с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  

выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков и обязанности  ответчика возместить причиненные убытки.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам  дела, действующему законодательству.  

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера  правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Согласно указанной норме лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой  ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств,  подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору  обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными  убытками, а также их размер.  

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен  представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности  нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность  действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь  между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также  наличие и размер понесенных убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему  

правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит  на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное (абзац третий названного пункта).  

Истец факт причинения убытков связывает с нарушением ответчиком  обязательств по договору поставки продукции производственного назначения   № 1518187320992010120001466/053/42903, вследствие которого у истца  возникла необходимость проведения дополнительных работ по устранению  недостатков поставленного товара ненадлежащего качества.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Как следует из части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара,  продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение  определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки  товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, оговоренные в статье 475 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если недостатки  товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара.  

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен  гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с  недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного  срока.  

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю  (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи  (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).  

Факт наличия недостатков в переданном товаре подтверждается  представленными в материалы дела уведомление № 1 от 10.01.2018 о вызове  представителя поставщика (т.1, л.д. 23), актом исследования от 16.01.2017 (т.1,  л.д. 24) и ответчиком по существу не оспаривается.  

Доводы ответчика сводятся к невозможности принятия представленных  доказательства осуществления ЗАО «СКБ» ремонта детали и несения  соответствующих расходов.  

В качестве доказательств получения убытков в результате поставки  некачественного товара истец представил: акт исследования № 1 от 16.01.2017,  рекламационный акт № 1 от 24.01.2018.  

В обоснование размера убытков истец представил: калькуляцию на  доработку корпуса 2С39.250.220 СБ по Т.У. № 220 от 17.01.18, счет-фактуру №  2645 от 21.03.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ, услуг № 1904257 от  21.03.2018.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несение истцом расходов  находится в прямой связи с нарушением ответчиком своих обязательств по  поставке товара.  

В рассматриваемом деле акт исследования № 1 от 16.01.2017 и  рекламационный акт № 1 от 24.01.2018 являются относимыми, допустимыми и  достоверными доказательствами противоправности, вины и причинно- следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и выявленными  недостатками поставленного истцом товара, которые признаны  производственным браком, возникших в результате недостаточной  квалификации работников ответчика.  

Рекламационный акт № 1 от 24.01.2018, где указано, что  работоспособность изделия восстановлена силами ЗАО «СКБ» под контролем  представителя ПАО «КМЗ», подписан представителем поставщика ФИО2 без замечаний.  

Истцом ПАО «КМЗ» извещалось уведомлением № 1 от 10.01.2018 о  выявленных недостатках и способах их устранения – силами ЗАО «СКБ» с  предъявлением затрат ПАО «КМЗ».  

Также в акте исследования от 16.01.2018 № 1 указано на аналогичный  способ восстановления детали – силами ЗАО «СКБ» с отнесением затрат на  ПАО «КМЗ», при составлении акта присутствовал представитель ПАО «КМЗ»,  что подтверждается подписью представителя.  

Таким образом, ответчику было известно о возникших недостатках,  устранении дефектов силами ЗАО «СКБ» с отнесением затрат на ПАО «КМЗ»,  против такого способа устранения недостатков возражений не заявлено.  

Доказательств возврата товара для замены поставщику или несения  ответчиком расходов на устранение недостатков некачественного товара в  порядке, предусмотренном статьей 475 ГК РФ, в материалы дела также не  представлено.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  

только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Суд приходит к выводу, что не является основанием для отказа в  возмещении убытков, выраженных в произведенных покупателем расходах на  устранение недостатков товара, более поздняя дата акта приемки выполненных  работ (21.03.2018), чем фактическое устранение недостатков поставленного  ответчиком товара (рекламационный акт № 1 от 24.01.2018), поскольку затраты  покупателем понесены, что следует из рекламационного акта и не отрицается  ответчиком.  

Кроме того, истцом даны пояснения, относительно дат приемки  выполненных работ и фактического устранения недостатков поставленного  товара, согласно которым договор № 1518187320992010120001466/053/42903 от  13.04.2017 между ПАО «КМЗ» и ЗАО «СКБ», в рамках которого была  поставлена неисправная продукция (кольцо 697-50-199), был заключен во  исполнение государственного контракта №  1518187320992010120001466/Н/3/3/244-2015-ДГОЗ от 07.08.2015 (п.1.2.  договора).  

Договор № 1518187320992010120001466/894-156с от 01.05.2016,  заключенный между ЗАО «СКБ» (заказчик) и ПАО «Мотовилихинские заводы»  (исполнитель), также был заключен во исполнение вышеуказанного  государственного контракта (п. 1.1. договора).  

Указанный договор является рамочным. В рамках данного договора  заключено множество спецификаций, оказано множество услуг, в том числе  услуги сварки бракованного изделия, поставленного ПАО «КМЗ».  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования ЗАО «СКБ» о взыскании убытков, причиненных в  связи с поставкой ответчиком некачественной продукции в размере 97 290  рублей.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на  решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при  подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000  рублей.  

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2019  ПАО «КМЗ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в  размере 3 000 рублей до дня рассмотрения судом апелляционной жалобы, но к  

дате рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком доказательства уплаты  государственной пошлины не представлены, то с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2019 по делу №  А34-4947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без  удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский  машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

Судьи В.Ю. Костин 

 А.П. Скобелкин