АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан            Дело № А37-1064/2018 

27.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018.

Решение  в  полном объеме изготовлено 27.09.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>,  место  нахождения:  191002,   

<

...>) в лице Магаданского филиала (почтовый адрес: 685000, 

<

...>)

к областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>);  Правительству  Магаданской  области (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>,  место  нахождения:  685000,  

<

...>)

о взыскании 3 457 211 рублей 88 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт 1 категории, доверенность от 20.03.2017 №0803/29/8-17;

от ответчиков: 

ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области»: ФИО3 – юрисконсульт, доверенность от 12.05.2018 № 08/1479; 

Правительство Магаданской области; ФИО4 – представитель, доверенность от 20.03.2018 № 1654/001/036,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Магаданского филиала (далее – ПАО «Ростелеком», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (далее – Пожарно-спасательный центр, Учреждение), о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты ответчиком оказанных ему услуг по техническому обслуживанию телефонного кабеля, по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию загородного узла связи запасного пункта управления при отсутствии заключенных контрактов, в размере 3 457 211,88 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Указ Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», условия государственных контрактов от 01.01.2016 №221/15/16 на техническое обслуживание ведомственного кабеля, от 01.01.2016 № 305/16.

Определением суда от 21.08.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Магаданской области; дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 20.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях от 09.08.2018 № 0803/05/Г (л.д.52-55 т.3), в дополнительных пояснениях от 09.08.2018 № 0803/05/Г, представленных до начала заседания. В частности ПАО «Ростелеком» указало, что Правительство РФ, Министерство обороны, МЧС России проводят регулярные тренировки связи всероссийского, окружного и областного масштаба путем передачи сигналов и сообщений по различным видам связи (прием и передача внекатегорийных телеграмм по разным направлениям, предоставления потребителям телефонных и телеграфных связей в кратчайшие сроки). Необходимость заключения контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию телефонного кабеля, по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию загородного узла связи запасного пункта управления обусловлена Указом Президента от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», а также пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи», пункта 17 статьи 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 14.07.1999 № 860-44. По окончании срока действия государственных контрактов № 305/16 и № 221/15/16 на оказание указанных услуг Пожарно-спасательный центр в нарушение части 4 статьи 51.1 Закона «О связи» ни в письменной, ни в какой либо иной форме не уведомил оператора связи о прекращении или о приостановлении оказания услуг связи. В рамках устойчивого функционирования объектов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка ПАО «Ростелеком» продолжает беспрерывно оказывать услуги связи Пожарно-спасательному центру. В спорный период, а также по настоящее время Учреждение продолжает использовать абонентские номера телефонов.

Представитель ответчика, Пожарно-спасательного центра, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 13.06.2018 № 08/1563 (л.д.96-100 т. 2), в отзыве от 14.08.2018 № 08/2160 на дополнительные пояснения ПАО «Ростелеком» от 09.08.2018 № 0803/5/Г (л.д.69-71 т. 4). В частности, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26 и на статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что плата за оказанные услуги для государственных нужд при отсутствии заключенного государственного контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. 

Представитель ответчика, Правительства Магаданской области, в судебном заседании и согласно письменному отзыву от 19.09.2018 просит отказать в удовлетворении искового заявления ПАО «Ростелеком» по доводам, аналогичным доводам Пожарно-спасательного центра.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела письма от 05.04.1993 № 4/205 (л.д.68 т. 4) следует, что на Магаданский областной радиопередающий центр, правопреемником которого является ПАО «Ростелеком» после многочисленных реорганизации (слияний, выделений, присоединений) было возложено содержание загородного узла связи. При этом начальнику Хасынского РУС было доведено о целесообразности решать вопрос о компенсации всех расходов по содержанию загородного узла связи за счет средств областного или федерального бюджетов.

Как указывает истец, сумма неосновательного обогащения в размере 3 457 211,88 рублей сложилась в связи с неоплатой Пожарно-спасательным центром следующих оказанных истцом в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 услуг:

- по обслуживанию ведомственного телефонного кабеля в размере 47 828,28 рублей (л.д.8, 21-57 т. 1);

- по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию загородного узла связи (далее - ЗУС) запасного пункта управления (далее - ЗПУ) в размере 3 409 383,60 рублей (л.д.9, 62-101 т. 1). 

Из материалов дела следует, что в 2016 году между ПАО «Ростелеком» и Пожарно-спасательным центром были заключены государственные контракты:

- от 01.01.2016 № 221/15/16, по условиям которого ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию ведомственного (телефонного) кабеля, принадлежащего Пожарно-спасательному центру, а последний обязался оплачивать оказываемые услуги. Срок действия контракта: с 01.01.2016 по 31.12.2016, без пролонгации (л.д.16-20 т. 1; л.д.154 т. 2);

- от 01.01.2016 № 305/16, по условиям которого ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию ЗУС ЗПУ Пожарно-спасательного центра. Срок действия контракта: с момента подписания контракта сторонами до 31.12.2016, без пролонгации (л.д.58-61 т. 1).

За несколько дней до истечения срока действия указанных контрактов Пожарно-спасательный центр направил истцу письмо от 13.12.2016 № 11/2773 с просьбой расторгнуть государственный контракт от 01.01.2016 № 221/15/16 на техническое обслуживание ведомственного кабеля в связи с отсутствием необходимости (л.д.118 т. 2). 

Проект государственного контракта на техническое обслуживание ведомственного кабеля на новый срок (на 2017 год) истцом в Пожарно-спасательный центр не направлялся. Сторонами был заключен государственный контракт № 221/14/17 от 01.01.2017 предоставления места в кабельной канализации (л.д.102-115 т. 2), по которому ПАО «Ростелеком» (исполнитель) предоставил Пожарно-спасательному центру (заказчик) место в кабельной канализации исполнителя для размещения кабеля связи Учреждения, за что заказчик обязался своевременно вносить плату.

Также истец в связи с истечением срока действия контракта от 01.01.2016 № 305/16 (на содержание ЗУС ЗПУ) направил для подписания Пожарно-спасательному центру проект государственного контракта № 305/17 на содержание и обслуживание ЗУС ЗПУ. Однако данный контракт так и не был заключен сторонами (л.д.155-156 т. 2).

Вместе с тем, несмотря на прекращение срока действия контрактов от 01.01.2016 №№ 221/15/16, 305/16, а также в отсутствие заключенных государственных контрактов на новый срок (на 2017 год), истец продолжал оказывать услуги по техническому обслуживанию ведомственного кабеля, а также по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию ЗУС ЗПУ в спорный период с 01.01.2017 по 31.12.2017. При этом в адрес Пожарно-спасательного центра истец направлял акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры. Однако акты Учреждением не подписаны, счета-фактуры оставлены без оплаты (л.д.21-57, 62-102 т. 1).

При этом из представленной в материалы дела переписки следует, что Пожарно-спасательный центр обращался к истцу с просьбами:

- исключить из счетов-фактур, выставляемых по государственному контракту от 01.01.2017 № 221/14/17 «Предоставление места в кабельной канализации» услуги на техническое обслуживание ведомственного кабеля, так как они не предусмотрены данным государственным контрактом и впредь не выставлять платежные документы на данные услуги (письмо от 09.10.2017 № 11/2067 – л.д.117 т. 2);

-  снять начисления по государственному контракту от 01.01.2016 на техническое обслуживание ведомственного кабеля, срок действия которого: с 01.01.2016 по 31.12.2016, поскольку на 2017 год контракт на техническое обслуживание ведомственного кабеля не заключался (письмо от 17.10.2017 № 11/2139 - л.д.116 т.2).

Однако ПАО «Ростелеком» была направлена Пожарно-спасательному центру претензия от 09.04.2018 № 0803/05/656-18 с требованием об оплате задолженности в размере 3 457 211,88 рублей, которая оставлена Пожарно-спасательным центром без ответа и удовлетворения (л.д.103-105 т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требований истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи. 

Таким образом, государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Судебной практикой сформирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями закона о контрактной системе. В частности, данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26.

Указанная позиция также подтверждена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор Верховного Суда РФ от 28.06.2017). Так, согласно разъяснениям пункта 20 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из материалов настоящего дела следует, что по истечении срока действия государственных контрактов от 01.01.2016 № 221/15/16 на техническое обслуживание ведомственного кабеля и от 01.01.2016 № 305/16 на эксплуатационно-техническое обслуживание и содержание ЗКС ЗПУ, государственные контракты на аналогичные услуги на 2017 год между ПАО «Ростелеком» и Пожарно-спасательным центром не заключались.

Поскольку вышеуказанные услуги оказывались для Пожарно-спасательного центра (учреждения областного уровня), то финансирование услуг, оказываемых для государственных нужд, должно осуществляться из соответствующего бюджета (бюджета Магаданской области в данном случае), следовательно, заключение государственных контрактов на техническое обслуживание ведомственного кабеля и на эксплуатационно-техническое обслуживание и содержание ЗУС ЗПУ для сторон являлось обязательным.

Соответственно, оказывая услуги по техническому обслуживанию ведомственного кабеля и по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию ЗУС ЗПУ без государственных контрактов, заключение которых является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, ПАО «Ростелеком» не могло не знать, что данные услуги оказываются им при очевидном отсутствии соответствующих обязательств.

Следовательно, на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения плата за фактически оказанные истцом услуги для государственных нужд в отсутствие заключенных государственных контрактов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Как пояснил представитель истца, по истечении срока действия контрактов от 01.01.2016 № 221/15/16, № 305/16 отношения по оказанию услуг между ПАО «Ростелеком» и Пожарно-спасательным центром продолжились, поскольку истец продолжал их оказывать, а Учреждение, в свою очередь, продолжило ими пользоваться, не заявляя отказ от получения услуг. ПАО «Ростелеком», являясь единственным исполнителем, включенным в реестр субъектов естественных монополий, и оказывая спорные услуги, исходило из необходимости предотвращения и во избежание обеспечения обороноспособности Магаданской области и страны в целом.

При этом, по мнению истца, необходимость заключения государственных контрактов на спорные виды услуг обусловлена Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее – Указ Президента РФ от 23.11.1995 № 1173), а также частью 4 статьи 51.1 Закона о связи, из которых следует, что стороны своим волеизъявлением не могли прекратить оказание истцом спорных услуг связи.

Вместе с тем, данные доводы истца суд находит подлежащими отклонению в виду следующего.

В некоторых случаях имеют место обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика на осуществление закупки для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»; у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента РФ, либо в случаях, установленных поручениями Президента РФ, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства РФ. 

К числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия (например, в соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 организации услуг связи не вправе прекратить оказание услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Обязанность оказания услуг связи не зависит от волеизъявления организаций услуг связи, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

Статьей 51 Закона о связи установлено, что оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Из анализа приведенных норм следует, что оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение оказания услуг связи таким учреждениям  и предприятиям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.

Между тем, согласно Уставу Пожарно-спасательного центра, данное Учреждение было создано в соответствии с постановлением администрации Магаданской области от 13.07.2011 № 499-па, функции учредителя которого осуществляет Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области; имущество учреждения является государственной собственностью Магаданской области. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Магаданской области и на основании бюджетной сметы.

Главными целями и задачами Учреждения являются: осуществление деятельности в области гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (пункты 1.1, 1.3-1.5, 2.3, 3.1, 3.1.1 Устава – л.д.122-137 т. 2).

Как пояснили представители ответчиков в судебном заседании, Учреждение не находится в ведомственной подчиненности Министерства обороны Российской Федерации либо Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Таким образом, Пожарно-спасательный центр Магаданской области не относится к числу учреждений федеральных органов исполнительной власти.

Кроме того, вопреки доводам истца со ссылкой на часть 4 статьи 51.1 Закона о связи, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Пожарно-спасательный центр не раз обращался к истцу с просьбами о прекращении услуг по техническому обслуживанию ведомственного кабеля на 2017 год (л.д.116-118 т. 2).

Также, несмотря на переговоры и переписку сторон по поводу заключения государственного контракта по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию ЗУС ЗПУ на 2017 год, Пожарно-спасательный центр в итоге отказался от его заключения, контракт в виде отдельного документа на спорный период – 2017 год заключен не был (л.д.155-156 т. 2).

Далее. Из анализа вышеприведенных норм статей 51 и 51.1 (часть 4) Закона о связи следует, что оператор связи не вправе прекращать оказание услуг именно связи.

Спорные услуги по содержанию ведомственного кабеля и по эксплуатационно-техническому содержанию ЗУС ЗПУ не являются услугами связи в том понимании (значении), которое придается услугам связи Законом о связи.

Как следует из пунктов 32 - 34, 34.1, 35 Закона о связи, услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. При этом непосредственными составляющими услуг связи являются: 

услуга присоединения - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи, владельцев сетей связи специального назначения в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи; 

услуга по пропуску трафика - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями;

контентные услуги - вид услуг связи, которые технологически неразрывно связаны с услугами подвижной радиотелефонной связи и направлены на повышение их потребительской ценности (в том числе услуги по предоставлению абонентам возможности получать на пользовательское (оконечное) оборудование в сетях связи справочную, развлекательную и (или) иную дополнительно оплачиваемую информацию, участвовать в голосовании, играх, конкурсах и аналогичных мероприятиях) и стоимость оказания которых оплачивается абонентом оператору связи, с которым у абонента заключен договор об оказании услуг связи; 

электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Истцом представлены в материалы дела доказательства непрерывного оказания именно услуг связи (прием внекатегорийных телеграмм, исходящих и входящих звонков на телефонные номера Пожарно-спасательного центра – л.д.24-28, 104-162 т. 3; л.д.1-65 т. 4). 

Вместе с тем, как указал представитель Пожарно-спасательного центра и не отрицал представитель ПАО «Ростелеком», на услуги связи между данными сторонами заключен отдельный государственный контракт, который должным образом исполняется обеими его сторонами. В данный контракт оказываемые истцом спорные услуги (по содержанию и техническому обслуживанию) как услуги связи не включены.

Таким образом, оказание услуг по техническому обслуживанию ведомственного телефонного кабеля, по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию ЗУС ЗПУ не является равным понятию оказание услуг связи. Неоказание истцом услуг по техническому обслуживанию ведомственного телефонного кабеля, по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию ЗУС ЗПУ не влечет автоматического прекращения услуг связи, на оказание которых сторонами заключен отдельный контракт. Следовательно, ни каким образом не способно повлиять на обороноспособность страны и безопасность государства, о чем заявил истец. В рассматриваемом случае оказанные ПАО «Ростелеком» спорные услуги не являлись социально значимыми, не требовали безотлагательной необходимости.

Принимая во внимание изложенное, оплата оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию ведомственного телефонного кабеля, по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию ЗУС ЗПУ должна производиться с учетом положений Закона о контрактной системе, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, путем заключения государственных контрактов, чего в данном случае сделано не было.

Поскольку судом установлено, что: 

- Пожарно-спасательный центр не относится к числу учреждений федеральных органов исполнительной власти, на которые распространяется действие Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173; 

- оказанные истцом услуги не являются услугами связи в понимании, придаваемом им Законом о связи;

- оказанные ПАО «Ростелеком» услуги не являлись социально значимыми, не требовали безотлагательной необходимости; 

- Учреждение заявило отказ от оказания истцом спорных услуг на 2017 год и государственные контракты на 2017 год сторонами не были заключены, акты оказанных услуг сторонами не подписаны, 

суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма 3 457 211,88 рублей не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 3 457 211,88 рублей госпошлина составляет 40 286,00 рублей.

При принятии искового заявления истцу в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления произведен зачет суммы госпошлины в размере 42 470,00 рублей, подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Магаданской области  от  13.02.2018  №  А37-1938/2017 (л.д.1-3, 12-15 т. 1).

Таким образом, излишне зачтенная госпошлина в размере 2 184,00 рублей (42 470,00 – 40 286,00) подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина в размере 40 286,00 рублей относится на истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 2 184 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Макаревич Е.М.