АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-475/23 

Екатеринбург 02 марта 2023 г. Дело № А07-10680/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Суспициной Л.А.,  

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Темельташ Геотех» (далее – общество  «Темельташ Геотех», ответчик, заявитель жалобы) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу   № А07-10680/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле № А07-10680/2022, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель  общества «Темельташ Геотех» – ФИО1 (доверенность  от 01.12.2022).  

Общество с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги»  (далее – общество «Лимакмаращавтодороги», истец) явку своего  представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы.  

От общества «Лимакмаращавтодороги» поступил в суд отзыв  на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела  на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Общество «Лимакмаращавтодороги» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Темельташ  Геотех» 8 468 292 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в связи  

с исполнением договоров подряда от 01.04.2020 № 01/04-20ГХ  и от 22.09.2020 № LMA-UM5-785.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022  исковые требования общества «Лимакмаращавтодороги» удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы общества «Темельташ Геотех», решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,  общество «Темельташ Геотех» обратилось в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление  суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям,  установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении иска отказать.  

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный, не соответствующий  имеющимся в деле доказательствам вывод судов о расторжении договоров  подряда от 01.04.2020 № 01/04-20ГХ и от 22.09.2020 № LMA-UM5-785,  указывая, что соответствующего соглашения, которым указанные договоры  были бы прекращены, стороны не заключали, а достаточных оснований для  отказа от исполнения договоров в одностороннем порядке у истца  не имелось, такое право осуществлено истцом со ссылкой на допущенную  подрядчиком просрочку в выполнении работ недобросовестно. Как  утверждает заявитель жалобы, истец как заказчик не оказывал ему должного  содействия в выполнении работ (в частности, в нарушение пунктов 8.4, 8.5  договоров не передал проектную и рабочую документацию, не предоставил  доступа на строительную площадку), что судами не было учтено. Неверная  квалификация договоров подряда как прекращенных повлекла  неправомерное применение судами к спорным правоотношениям положений  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения.  

Помимо этого заявитель жалобы указывает и на неверное определение  судами сальдо встречных предоставлений по спорным договорам.  

Так, как считает заявитель жалобы, по договору подряда от 01.04.2020   № 01/04-20-ГХ расчеты неверно осуществлены апелляционным судом исходя  из стоимости выполненных и принятых истцом работ –  51 131 125 руб. 36 коп., тогда как в действительности стоимость  выполненных работ составляет 56 442 375 руб. 40 коп., о чем сам истец  указывал в исковом заявлении и суд первой инстанции отразил в решении.  При выполнении ответчиком работ на сумму 56 442 375 руб. 40 коп. и оплате  указанных работ истцом на сумму 54 784 542 руб. 82 коп., неосновательное  обогащение на стороне ответчика отсутствует, напротив, имеется недоплата  на стороне истца. В этой связи суждение судов о наличии на стороне  ответчика задолженности в сумме 3 473 292 руб. 46 коп. является  ошибочным. Заявитель жалобы отмечает, что после составления акта сверки  

взаимных расчетов от декабря 2021 года ответчик продолжал выполнять  работы на объекте, что в расчете апелляционным судом не учтено.  Утверждает также, что гарантийное удержание по указанному выше  договору в сумме 5 131 125 руб. 04 коп. не было выплачено подрядчику,  вопреки выводам апелляционного суда, в сумму авансовых платежей  не входило, поскольку возвращалось истцу.  

По договору подряда от 22.09.2020 № LMA-UM5-785 расчеты,  по мнению заявителя жалобы, необоснованно осуществлены судами без  учета произведенной мобилизации и демобилизации техники стоимостью  1 819 122 руб. и 1 258 904 руб. 40 коп. соответственно и удержанного  гарантийного платежа 49 950 руб., который подлежит возврату после  прекращения договора. Вывод апелляционного суда о недоказанности  мобилизации и демобилизации техники является ошибочным, сделанным  без учета отсутствия возражений со стороны истца относительно доставки  техники на объект в ходе судебного разбирательства.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лимакмаращавтодороги»  просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы  несостоятельными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «Лимакмаращавтодороги» (заказчик) и обществом «Темельташ  Геотех» (подрядчик) были заключены договоры подряда от 01.04.2020   № 01/04-20ГХ и от 22.09.2020 № LMA-UM5-785, от исполнения которых  заказчик отказался путем направления в адрес подрядчика уведомлений  от 04.03.2021 № LMM5-О-05686 и № LM-M5-О-05687 соответственно ввиду  того, что работы на объектах не ведутся более двух месяцев.  

I. По условиям договора подряда от 01.04.2020 № 01/04-20ГХ  подрядчик взял на себя обязательство выполнить своими силами,  с использованием собственных инструментов и техники свайные работы  для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автомобильной  дороги общего пользования регионального значения Республики  Башкортостан – нового выезда из города Уфы на автомобильную дорогу  федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд»).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора его цена является  твердой, составляет 139 199 751 руб. 53 коп., включает НДС. Стоимость  этапов работ указана в приложении № 1 к договору.  

Срок выполнения работ установлен сторонами в приложении № 2  к договору – график работ (пункт 5.1 договора).  

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик перечисляет  подрядчику авансы на выполнение этапов работ по договору в следующем  порядке:  

- 1-й аванс в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС, на основании  выставленного подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней с даты  заключения настоящего договора;  

- 2-й аванс в размере 2 500 000 руб., в том числе НДС, на основании  выставленного подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней с даты  завершения работ по мобилизации (1 -го этапа работ).  

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что расчет за фактически  выполненные подрядчиком работы производится заказчиком поэтапно  по факту выполнения каждого из этапов работ в соответствии с пунктом 10.1  настоящего договора, с удержанием суммы авансового платежа,  перечисленного подрядчику на выполнение соответствующего этапа работ,  а также гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости этапа работ.  Оплата каждого выполненного этапа работ производится в течение  10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных  работ (этапа работ) по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат (этапа работ) по форме КС-3. Платежи производятся  на основании нижеследующих документов: акта о приемке выполненного  работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3, подписанных сторонами; выставленных подрядчиком заказчику  счета на оплату и счета-фактуры; исполнительной документации, сданной  подрядчиком заказчику в отношении выполненных работ с обязательным  подписанием со стороны концессионера и инженера.  

В соответствии с пунктом 12.7 договора в обеспечение его исполнения  со стороны подрядчика заказчик удерживает у себя сумму, равную 10%  от стоимости выполненного этапа работ на срок, не превышающий  20 рабочих дней срока, указанного в пункте 12.2 договора. Сумма  гарантийного удержания в размере 5% подлежит возврату подрядчику  в течение 10 рабочих дней с даты оплаты соответствующих работ (этапа  работ) по договору подряда в полном объеме. Сумма гарантийного  удержания в размере 5% подлежит возврату подрядчику в течение  20 рабочих дней с момента истечения гарантийного периода.  

Заказчик во исполнение условий договора подряда от 01.04.2020   № 01/04-20ГХ произвел оплату на общую сумму 54 784 542 руб. 82 коп.,  что подтверждается следующими платежными поручениями  от 25.03.2020 № 687 на сумму 7 200 000 руб., от 06.05.2020 № 1236 на сумму  1 500 000 руб., от 25.05.2020 № 1385 на сумму 1 500 000 руб., от 08.06.2020   № 1561 на сумму 1 500 000 руб., от 10.06.2020 № 1642 на сумму  2 000 000 руб., от 17.06.2020 № 1729 на сумму 1 000 000 руб., от 22.06.2020   № 1772 на сумму 1 675 500 руб., от 30.06.2020 № 1865 на сумму  2 387 096 руб. 99 коп., от 17.07.2020 № 2052 на сумму 2 500 000 руб.,  от 23.07.2020 № 2143 на сумму 900 000 руб., от 06.08.2020 № 2521 на сумму  6 314 547 руб. 48 коп., от 08.09.2020 № 3147 на сумму 8 175 045 руб. 62 коп.,  от 08.09.2020 № 3148 на сумму 1 027 498 руб. 50 коп., от 15.10.2020 № 4223  на сумму 401 058 руб., от 15.10.2020 № 4222 на сумму 3 000 000 руб.,  от 09.11.2020 № 4806 на сумму 3 000 000 руб., от 20.11.2020 № 5195  

на сумму 1 561 624 руб. 49 коп., от 25.11.2020 № 5399 на сумму  3 000 000 руб., от 17.12.2020 № 6240 на сумму 3 142 171 руб. 74 коп.,  от 23.12.2020 № 6386 на сумму 3 000 000 руб.  

В качестве гарантийного удержания заказчиком была удержана сумма  5 131 125 руб. 04 коп.:  

- по акту от 17.05.2020 № 1 на сумму 7 381 644 руб. 91 коп.,  гарантийное удержание составило 738 164 руб. 49 коп.;  

- по акту от 15.06.2020 № 2 на сумму 7 626 385 руб. 48 коп.,  гарантийное удержание составило 762 638 руб. 55 коп.;  

- по акту от 15.06.2020 № 1 на сумму 512 715 руб., гарантийное  удержание составило 51 271 руб. 50 коп.;  

- по акту от 15.07.2020 № 3 на сумму 8 055 496 руб. 22 коп.,  гарантийное удержание составило 805 549 руб. 62 коп.;  

- по акту от 15.08.2020 № 5 на сумму 9 761 249 руб. 80 коп.,  гарантийное удержание составило 976 124 руб. 98 коп.;  

- по акту от 15.08.2020 № 1 на сумму 1 141 665 руб., гарантийное  удержание составило 114 166 руб. 50 коп.;  

- по акту от 15.09.2020 № 6 на сумму 9 028 806 руб. 56 коп.,  гарантийное удержание составило 902 880 руб. 66 коп.;  

- по акту от 15.09.2020 № 3 на сумму 469 350,00 гарантийное  удержание составило 46 935 руб.;  

- по акту от 15.10.2020 № 7 на сумму 7 333 937 руб. 39 коп.,  гарантийное удержание составило 733 393 руб. 74 коп.  

По утверждению истца, сумма гарантийного удержания  5 131 125 руб. 04 коп. получена подрядчиком в составе авансовых платежей  и платежей за фактически выполненные работы раньше срока,  предусмотренного пунктом 12.7 договора подряда от 01.04.2020 № 01/0420ГХ, в этой связи сумма неотработанного аванса по договору составила  3 473 292 руб. 46 коп.  

II. По условиям договора подряда от 22.09.2020 № LMA-UM5-785  подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по тампонажу  гипсовых пород с проведением пробных работ на опытном участке,  мобилизацией/демобилизацией техники для производства работ.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет  31 621 839 руб. 91 коп. Стоимость всех видов работ указана в приложении   № 1.  

Срок выполнения работ установлен сторонами в приложении № 2  к договору – график работ (пункт 5.1 договора).  

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора. 

Во исполнение условий договора подряда от 22.09.2020   № LMA-UM5-785 заказчик произвел оплату на сумму 4 995 000 руб., что  подтверждается платежным поручением от 29.09.2020 № 3795, тогда как  подрядчик к работам не приступил.  

Поскольку работы по договору подряда от 22.09.2020   № LMA-UM5-785 подрядчиком не выполнялись, сумма неотработанного  аванса составила 4 995 000 руб.  

В адрес общества «Темельташ Геотех» 05.03.2022 направлена  претензия от 04.03.2021 № LM-M5-О-09388 с требованием об оплате  задолженности в общей сумме 8 468 292 руб. 46 коп., которая последним  оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения общества «Лимакмаращавтодороги» в арбитражный суд  с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.  

Разрешая спор в пользу истца (заказчика работ), суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и исходили  из доказанности факта прекращения спорных договоров подряда и наличия  на стороне ответчика (подрядчика) неотработанного аванса в общей сумме  8 468 292 руб. 46 коп.  

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных  актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции признает приведенные в кассационной жалобе  доводы заслуживающими внимания и приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части исходя из  следующего.  

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из договоров  от 01.04.2020 № 01/04-20ГХ, от 22.09.2020 № LMA-UM5-78588, которые  по своей правовой природе являются договорами строительного подряда,  суды верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений  осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда  (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если  

иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров  (пункт 2).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации существенными условиями договора строительного подряда  являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ,  стоимость работ и содержание технической документации.  

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит  из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого  договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика  уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном  сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом  подрядных правоотношений результат выполненных работ, который  непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка  результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.  

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком,  регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика  при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется  по общему правилу с учетом акта выполненных работ.  

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Прекращение договора подряда предполагает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо  встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной  стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).  

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных  денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства  являются для ответчика неосновательным обогащением в связи  с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму,  в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства,  

если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем  полученная оплата.  

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие  неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102  возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также  применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное  нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного  правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их  взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской  Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод  человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17,  часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.03.2017 № 9-П).  

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды  установили, что истец заявил об отказе от исполнения спорных договоров  подряда путем направления в адрес ответчика уведомлений от 04.03.2021   № LMM5-О-05686 и № LM-M5-О-05687, отказ от исполнения договоров  мотивирован тем обстоятельством, что работы на объектах не ведутся более  двух месяцев, в дело представлены доказательства получения ответчиком  указанных уведомлений по электронной почте.  

В адрес ответчика 05.03.2022 почтовым отправлением была направлена  также претензия от 04.03.2021 № LM-M5-О-09388 с указанием на нарушение  им как промежуточных сроков, так и окончательного срока работ  по договорам (по договору от 01.04.2020 № 01/04-20ГХ окончание работ  предусмотрено 08.02.2021, работы в полном объеме подрядчиком  не выполнены; по договору от 22.09.2020 № LMA-UM5-78588 к работам  подрядчик не приступал), прекращение в этой связи договоров на основании  пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование о возврате неотработанного аванса в общей сумме  8 468 292 руб. 46 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Учитывая указанные нормы закона и отсутствие в деле объективных  доказательств, опровергающих приведенные истцом в обоснование отказа  от исполнения договоров обстоятельства, вывод судов о прекращении  действия договоров с 04.03.2021, вопреки доводам кассационной жалобы,  является верным.  

Доводы кассационной жалобы о том, что право на отказ от исполнения  договоров осуществлено истцом недобросовестно, поскольку срыв срока  выполнения работ подрядчиком был обусловлен нарушением самим истцом  условий пунктов 8.4, 8.5 договоров (не передана проектная и рабочая  документация, не предоставлен доступ на строительную площадку),  отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения  в материалах дела, бездоказательные.  

Как верно отмечено судами, с момента реализации истцом права  на отказ от исполнения договоров подряда обязанность подрядчика  по выполнению работ отпала, соответственно, возникла необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам (сальдо  встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной  стороны в отношении другой.  

При определении сальдо встречных представлений по договору  подряда от 01.04.2020 № 01/04-20ГХ в сумме 3 473 292 руб. 46 коп. в пользу  истца, суды исходили из того, что во исполнение договора истец перечислил  ответчику авансовые платежи в общей сумме 54 784 542 руб. 82 коп., сумма  гарантийного удержания 5 131 125 руб. 04 коп. была получена ответчиком  в составе авансовых платежей и платежей за фактически выполненные  работы раньше срока, предусмотренного пунктом 12.7 обозначенного  договора, разница между стоимостью выполненных работ, отраженных  в представленных в дело актах о приемке выполненных работ (форма КС-2)  

и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и суммой  авансовых платежей составляет 3 473 292 руб. 46 коп.  

Действительно, как отмечено заявителем жалобы, в исковом заявлении  истец указывал на факт выполнения ответчиком работ на общую сумму  56 442 375 руб. 40 коп., данная сумма нашла отражение в мотивировочной  части решения суда первой инстанции, вместе с тем при повторном  рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный  суд установил, что в представленных в дело актах о приемке выполненных  работ от 17.05.2020 № 1, от 15.06.2020 № 2, от 15.06.2020 № 1, от 15.07.2020   № 3, от 15.08.2020 № 5, от 15.08.2020 № 1, от 15.09.2020 № 6, от 15.09.2020   № 3, от 15.10.2020 № 7 зафиксировано выполнение ответчиком работ лишь  на сумму 51 311 250 руб. 36 коп.  

Указанные акты ответчик в ходе судебного разбирательства на предмет  их достоверности в установленном порядке не оспорил, какие-либо иные  объективные доказательства выполнения работ в период действия спорных  договоров подряда на сумму, превышающую 51 311 250 руб. 36 коп., судам  не представил.  

В этой связи суд округа не принимает во внимание доводы  кассационной жалобы о стоимости выполненных в рамках договора подряда  от 01.04.2020 № 01/04-20ГХ работ на сумму 56 442 375 руб. 40 коп.,  а не 51 311 250 руб. 36 коп., как установлено апелляционным судом  по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств  в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, как считает суд округа, определяя сальдо встречных  представлений по договору подряда от 01.04.2020 № 01/04-20ГХ в сумме  3 473 292 руб. 46 коп. в пользу истца как разницу между стоимостью  выполненных работ и суммой авансовых платежей  (54 784 542 руб. 82 коп. - 51 311 250 руб. 36 коп.), апелляционный суд  не проверил должным образом доводы ответчика о том, сумму гарантийного  удержания 5 131 125 руб. 04 коп. истец по состоянию на момент судебного  разбирательства удерживает, хотя и поясняет об обратном.  

По мнению суда округа, доводы ответчика в обозначенной части  заслуживали внимание.  

Так, истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  были представлены расчет исковых требований и акт сверки, в которых  самим истцом отражено движение денежных средств по договору подряда  от 01.04.2020 № 01/04-20ГХ. При этом в данных документах наряду  в строках «оплата» перечислены авансовые платежи (с указанием реквизитов  платежных поручений, представленных в дело), в строках «принято» –  суммы, соответствующие гарантийным удержаниям согласно актам  о приемке выполненных работ от 17.05.2020 № 1, от 15.06.2020 № 2,  от 15.06.2020 № 1, от 15.07.2020 № 3, от 15.08.2020 № 5, от 15.08.2020 № 1,  от 15.09.2020 № 6, от 15.09.2020 № 3, от 15.10.2020 № 7 (также с указанием  реквизитов платежных документов) – 738 164 руб. 49 коп.,  

762 638 руб. 55 коп., 51 271 руб. 50 коп., 805 549 руб. 62 коп.,  976 124 руб. 98 коп., 114 166 руб. 50 коп., 902 880 руб. 66 коп., 46 935 руб. и  733 393 руб. 74 коп. соответственно. Указанное согласуется с утверждением  ответчика о том, что после перечисления ему авансовых платежей суммы  гарантийного удержания (10% от стоимости выполненного этапа работ)  возвращались истцу.  

Подобные противоречия в позиции истца, с одной стороны,  отражающего в представленных суду документах принятие сумм  гарантийных удержаний от ответчика с указанием реквизитов конкретных  платежных документов (номер, дата), а с другой – поясняющего  о том, что сумма гарантийного удержания 5 131 125 руб. 04 коп. была  получена ответчиком в составе авансовых платежей и платежей  за фактически выполненные работы раньше срок, предусмотренного пунктом  12.7 договора, суды не приняли во внимание, разумного объяснения  не получили.  

Никто не может противоречить своим действиям, так как такое  поведение стороны в гражданском обороте нарушает принцип  добросовестности.  

Таким образом, не исключив сомнения в факте возвращения ответчику  гарантийного удержания 5 131 125 руб. 04 коп., имеющего правовую  природу обеспечительного платежа, в составе авансовых платежей  и платежей за фактически выполненные работы раньше срока,  предусмотренного пунктом 12.7 договора подряда, без надлежащей проверки  представленного истцом расчета исковых требований с учетом заявленных  ответчиком возражений, суды вывели сальдо встречных предоставлений  в пользу истца  

В этой связи обжалованные судебные акты в обозначенной части  нельзя признать законными и обоснованными, как это требует статья 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому  они в этой части подлежат отмене.  

При определении сальдо встречных представлений по договору  подряда от 22.09.2020 № LMA-UM5-785 в сумме 4 995 000 руб. в пользу  истца, суды исходили из того, что во исполнение договора истец перечислил  ответчику авансовый платеж в сумме 4 995 000 руб., тогда как ответчик  к выполнению работ в рамках данного договора к моменту его прекращения  так и не приступил.  

Доводы ответчика об осуществлении в рамках обозначенного договора  мобилизации/демобилизации техники на суммы 1 819 122 руб.  и 1 258 904 руб. 40 коп. соответственно, были предметом рассмотрения  апелляционного суда и обоснованно отклонены как не подтвержденные  документально.  

Иного из материалов дела не следует. 

Ссылки в кассационной жалобе на то, что из суммы авансового  платежа 4 995 000 руб. истец удерживает гарантийный платеж 49 950 руб.,  не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, оснований для вывода  о неверном определении нижестоящими судами сальдо встречных  предоставлений по договору подряда от 22.09.2020 № LMA-UM5-785 исходя  из заявленных сторонами доводов и приведенных обстоятельств у суда  округа не имеется.  

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обжалуемые судебные  акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований общества  «Лимакмаращавтодороги» о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Темельташ Геотех» задолженности по договору подряда  от 01.04.2020 № 01/04-20-ГХ в сумме 3 473 292 руб. 46 коп., а также в части  распределения судебных расходов, на основании частей 1, 2 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в отмененной части дело следует направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В остальной части решение, постановление суда первой,  апелляционной инстанции следует оставить без изменения.  

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов  и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств  устранить отмеченные недостатки, определить сальдо встречных  предоставлений по договору подряда от 01.04.2020 № 01/04-20ГХ, установив  все обстоятельства, имеющие значение для производимых расчетов с учетом  условий пункта 12.7 договора, предложить сторонами при необходимости  представить дополнительные доказательства, дать надлежащую правовую  оценку всем приводимым сторонами доводам, а также исследовать и дать  оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их  совокупности и рассмотреть дело в отмененной части в соответствии  с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной  практики.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд  округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене  судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос  о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь  рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу   № А07-10680/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу отменить в части  удовлетворения исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Лимакмаращавтодороги» о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Темельташ Геотех» задолженности  

по договору подряда от 01.04.2020 № 01/04-20-ГХ в сумме  3 473 292 руб. 46 коп., а также в части распределения судебных расходов.  

Дело № А07-10680/2022 в отмененной части направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 19.07.2022 по делу № А07-10680/2022 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому  же делу оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи А.С. Полуяктов  

 А.А. Столяров