Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163733/23-121-1018

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "ВДНХ" (129223, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России ФИО2 (127083, 

<

...>),

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1) ООО "Экострой", 2) ООО "Пакс", 3) АО "СВК ВДНХ", 4) ТУ Росимущетсва по г. Москве,

о признании незаконными постановлений от 02.06.2023 года № 77043/23/11865875 о принятии результатов оценки, от 26.06.2023 года № 77043/23/11961407 о передаче на реализацию на торгах, от 23.08.2022 года № 77043/22/9613905 о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 5354860/22/77043-ИП

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 22.11.2022 г. № Д-194/22 паспорт);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьих лиц 1-3: неявка (изв.);

от третьего лица 4: ФИО4 (по дов. от 30.08.2023 г. № 77-02/24952 паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВДНХ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений от 02.06.2023 года № 77043/23/11865875 о принятии результатов оценки, от 26.06.2023 года № 77043/23/11961407 о передаче на реализацию на торгах, от 23.08.2022 года № 77043/22/9613905 о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 5354860/22/77043-ИП.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Третье лицо 4 выступило с позицией по заявлению.

Ответчики и третьи лица 1-3, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из заявления, АО «ВДНХ» является владельцем доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 77:02:0018011:1460 общей площадью 41 094,60 кв.м. по адресу: Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 69 (запись ЕГРН № 77:02:0018011:1460-77/051/2022-24 от 05.03.2022).

Другими участниками долевой собственности на указанное здание являются ООО «ЭКОСТРОЙ» (запись ЕГРН № 77:02:0018011:1460-77/009/2019-4 от 21.02.2019) и ПАО «СВК ВДНХ» (запись ЕГРН № 77:02:0018011:1460-77/009/2019-5 от 21.02.2019).

Заявитель указал, что 10.07.2023 в его адрес поступили постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по исполнительному производству № 5354860/22/77043-ИП в отношении должника ООО «ЭКОСТРОЙ», а именно:

- от 02.06.2023 № 77043/23/11865875 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Пакс» от 16.05.2023 № 86/2023-СП. Согласно данному отчету стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0018011:1460 общей площадью 41 094,60 кв.м. по адресу: Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 69, определена в 393 204 000 рублей (без учета НДС);

- от 26.06.2023 № 77043/23/11961407 о передаче в ТУ Росимущества г. Москвы на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, доли в праве 1/3 на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0018011:1460 общей площадью 41 094,60 кв.м. по адресу: Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 69, стоимостью 393 204 000 рублей с предварительным соблюдением права преимущественной покупки, предусмотренной статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- от 23.08.2022 № 77043/22/9613905 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «ЭКОСТРОЙ» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточнений.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 8 и 9 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление от 23.08.2022 № 77043/22/9613905 поступило без Акта описи и ареста, на основании которого оно было вынесено.

При этом о проведении осмотра здания для составления Акта описи и ареста АО «ВДНХ» не было извещено судебным приставом-исполнителем и не могло присутствовать при проведении исполнительных действий. С отчетом оценщика ООО «Пакс» от 16.05.2023 № 86/2023-СП АО «ВДНХ» также не была дана возможность ознакомиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П разъяснено, что доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли (абзацы 2 и 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Как видно из материалов дела и установлено судом, нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0018011:1460 общей площадью 41 094,60 кв.м. по адресу: Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 69, не является единоличной собственностью ООО «ЭКОСТРОЙ», и на него не может быть обращено взыскание не учитывая положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм и разъяснений Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущество, находящееся в долевой собственности, и о передаче его на реализацию на торгах без установления возможности выдела отчуждаемой доли в натуре и при отсутствии предложения о покупке имущества, находящегося в долевой собственности, иным участникам долевой собственности.

При этом, в суд с требованием выдела доли ООО «ЭКОСТРОЙ» в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания судебный пристав-исполнитель не обращался.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы АО «ВДНХ», как участника общей долевой собственности, имеющие приоритетное значение. Cначала выполняются требования привилегии участников долевой собственности, а затем уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Более того, нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0018011:1460 по адресу: Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 69, было снесено силами ООО «ЭКОСТРОЙ» по приказу от 04.03.2019 № 01-03/19.

Так, 21.05.2022 специалистами Первого территориального управления ГБУ МосгорБТИ проведен выход с целью идентификации указанного объекта недвижимости, по результатам которого был выявлен частичный демонтаж с сохранением отдельных конструктивных элементов (часть фундамента и стены здания), что подтверждается письмом от 23.05.2023 № ИС-А-1655/23.

То есть демонтаж здания был осуществлен до момента вынесения судебным приставом исполнителем постановления о наложении ареста от 23.08.2022 № 77043/22/9613905 и составления Акта описи и ареста.

Поскольку снос здания объективно невозможно не заметить, Акт описи и ареста, а также отчет оценщика от 16.05.2023 № 86/2023-СП были составлены без выхода судебного пристава-исполнителя и оценщика ООО «Пакс» на местность для проведения натурного осмотра.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала на реализацию на торгах 1/3 доли на нежилое здание, которое в натуре не существует, что вводит в заблуждение покупателей, нарушает их права и является незаконным.

Оценка доли должника в частях разрушенного фундамента в размере 393 204 000 рублей, произведенная ООО «Пакс», не может быть признана и отражать реальную стоимость оцениваемого объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Абзац 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

В настоящем случае арест несоразмерен, поскольку оценочная стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности по исполнительному документу в исполнительном производстве от 26.05.2022 № 5354860/22/77043-ИП.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, вынесенные постановление судебным приставом-исполнителем от 02.06.2023 № 77043/23/11865875 о принятии результатов оценки, от 26.06.2023 № 77043/23/11961407 о передаче на реализацию на торгах, от 23.08.2022 № 77043/22/9613905 о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 5354860/22/77043-ИП, являются незаконными и необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя и противоречат действующему законодательству.

Судом установлено, что в определениях Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163733/23-121-1018 от 24.07.2023 и 27.07.2023 суд указал ответчикам на необходимость предоставления отзыва в порядке ст.131 АПК  РФ, а так же материалов исполнительных производств.

Однако, запрашиваемые материалы исполнительного производства ответчиками в суд представлены не были. Требования заявителя не оспорены.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиками не представлены доказательств обоснованности спорных постановлений, ответчики в судебное заседание не явились.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебные приставы-исполнители не привели, ходатайств об отложении не заявляли, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительных производств, отзывов по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили.

Учитывая изложенное, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания на стороне административного органа, суд считает, что оспариваемые постановление не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества.

Таким образом, ответчики не доказали законность своих действий, с учетом чего, требования Общества подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО2 от 02.06.2023 № 77043/23/11865875 о принятии результатов оценки, от 26.06.2023 № 77043/23/11961407 о передаче на реализацию на торгах, от 23.08.2022 № 77043/22/9613905 о наложении ареста.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           М.Т. Кипель