АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

16544

/2019

19

марта

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

17 марта 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя по доверенности от истца: ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ ПЛЮС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310292635600029, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 628 712 рублей неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ ПЛЮС» (далее по тексту – ООО «НОВОСТРОЙ ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, Предприниматель) неосновательного обогащения в размере 1 828 612  рублей. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 286 рублей.

Предприниматель в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Поскольку Предпринимателем 25 декабря 2019 года был осуществлен возврат излишне оплаченных денежных средств в сумме 199 900 рублей (согласно расширенной выписке  ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по расчетному счету истца № 40702810175000000586 от 10 февраля 2020 года), в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение  в размере 1 628 712 рублей, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Протокольным определением от 17 марта 2020 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОСТРОЙ ПЛЮС» (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 20/05-19 от 20 мая 2019 года (далее – договор), согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить своим иждивением строительно-монтажные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. М. Светлова в г. Калининграде» (далее – объект), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном статьей 2 договора. 

Срок выполнения работ: 60 календарных дней, с момента начала работ.

Договорная цена работ составила 1 799 867 рублей (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами без каких либо претензий справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ на общую сумму 1 799 867 рублей, а заказчик в свою очередь оплатил стоимость выполненных работ по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Как установлено судом, в период  с 08 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года, истец ошибочно перечислил ответчику с указанием на договор подряда от 20 мая 2019 года денежные средства в общей сумме 1 628 712 рублей, с учетом частичного возврата денежных средств в сумме 199 900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Общество «НОВОСТРОЙ ПЛЮС» направило в адрес ИП ФИО3 претензионное письмо  о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Указанное письмо получено ответчиком не было, денежные средства по настоящее время возвращены не были.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал.

Как следует из представленных истцом документов, между ООО «НОВОСТРОЙ ПЛЮС» (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить своим иждивением строительно-монтажные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. М. Светлова в г. Калининграде» (далее – объект), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном статьей 2 договора.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами без каких либо претензий справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ на общую сумму 1 799 867 рублей, а заказчик в свою очередь оплатил стоимость выполненных работ по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В период  с 08 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года, истец ошибочно перечислил ответчику с указанием на договор подряда от 20 мая 2019 года денежные средства в общей сумме 1 628 712 рублей, с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств истцу в сумме 199 900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Факт получения от истца денежных средств в вышеуказанной сумме ответчиком не оспорен.

Ответчик перечисленные денежные средства в размере 1 628 712 рублей истцу не возвратил; выполнение каких-либо работ на спорную сумму и сдачу их результатов истцу не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные по спорному поручению денежные средства в размере 1 628 712 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №1008 от 19 декабря 2019 года оплачена государственная пошлина в общем размере 31 286 рублей.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскания.

При цене уточненного иска в сумме 1 628 712 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 29 287 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца фактически оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина 29 287 рублей, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1999 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ ПЛЮС» удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ ПЛЮС» неосновательное обогащение в размере 1 628 712  рублей,  в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 29 287 рублей, оплаченной по платежному поручению № 1008 от 19.12.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВОСТРОЙ ПЛЮС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1999 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов