ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132695/2023

31 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - Зуб Д.С. по доверенности от  31.08.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 28 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года по делу № А40-132695/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» (далее – ответчик, ООО «Ремспецсервис-ЧН») о взыскании 1 069 671 руб. 02 коп. задолженности по состоянию на 31.12.2022, 271 979 руб. 59 коп. неустойки за период с 21.01.2023 по 13.02.2024, неустойки в порядке части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долга 1 069 671 руб. 02 коп. за каждый день просрочки за период с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по договору теплоснабжения от 01.07.2015 № 06.300051-ТЭ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года решение отменено, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик обосновывает свои доводы сведениями из ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Чертаново Южное»; апелляционным судом необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства; поведение истца имеет признаки недобросовестности; апелляционным судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неверно произведен расчет; при этом переплата не учитывалась в расчетах за последующий исковой период в рамках настоящего дела, а доказательства произведенного зачета переплаты истцом не представлены в материалы дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 28 октября 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.07.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 06.300051-ТЭ (далее - договор), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (МКД) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В МКД (в ИТП № 20-11-1103/028) установлен общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ), показания которого принимались к коммерческому учету ресурсоснабжающей организацией, объем потребленного ответчиком ресурса определен исходя из показаний ОДПУ.

Как указывал истец, ПАО «МОЭК» по договору за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 фактически поставило ООО «Ремспецсервис-ЧН» через присоединенную сеть энергоресурсы; количество ресурсов, подлежащих оплате за указанный расчетный период, составило 2 266 509 руб. 36 коп. согласно акту приемки-передачи, принятому ответчиком без замечаний. 

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 31.12.2022 задолженность составила 1 069 671 руб. 02 коп., инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения иных дел установлена переплата за поставленный по договору ресурс за предшествующий период; представленный истцом расчет задолженности документально не обоснован; среднемесячный объем потребления тепловой энергии, указанный в методике расчета истца не соответствует первичным учетным документам ПАО «МОЭК», представленным в материалы дела.

Отменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции платежные документы Банка «ВТБ» (ПАО), платежные поручения об оплатах по Счету по сбору платежей за ЖКУ от населения за период с января 2022 года по январь 2023 года, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Распоряжением Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП, установив, что истцом поставлена ответчику тепловая энергия в спорном периоде в заявленном объеме, который ответчиком не оспорен, указан в актах приема-передачи энергоресурсов, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; учитывая, что ответчик сверку расчетов не производил, двусторонние акты сверки взаиморасчетов в материалы дела не представлял; с требованием о взыскании ранее выявленных переплат ответчик обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском (дело № А40-304516/2023); проверив представленный истцом расчет пени и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик обосновывает свои доводы сведениями из ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Чертаново Южное»; переплата не учитывалась в расчетах за последующий исковой период в рамках настоящего дела, а доказательства произведенного зачета переплаты истцом не представлены в материалы дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что двустороннего акта сверки задолженности, несмотря на определение апелляционного суда от 06.06.2024 и отложение судебного разбирательства, стороны в материалы дела не представили; данные, учтенные ответчиком в разделе составленного им акта сверки за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 «По данным ООО «Ремспецсервис-ЧН» с июня по ноябрь 2022 года, по графе «оплата населения из ЕИРЦ за расчетный период» не корреспондируют данным за те же периоды в отчете по оплатам упомянутых структурированных выписок ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Чертаново Южное» (в руб.); обстоятельства, включая наличие переплаты за оказанные услуги, установленные вступившими в силу судебными актами, имели место быть в ином расчетном периоде, а именно, в 2017 и в 2021 годах; с требованием о взыскании ранее выявленных переплат ответчик обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском (дело № А40-304516/2023); оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Руководствуясь положениями статей 8, 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сверка расчетов и выверка факта наличия переплаты, образовавшейся по утверждению ответчика, по состоянию на 31.12.2022 и за счет каких поступлений она образовалась, не состоялась, суд апелляционной инстанции правомерно приобщил к материалам дела представленные каждой стороной односторонние акты сверки вместе с письменными пояснениями сторон, представленные истцом платежные документы банка ВТБ, платежные документы по счету по сбору платежей за ЖКУ района Чертаново Южное за период с января 2022 года по январь 2023 года, положенные ответчиком в основу расчета суммы долга; принятие апелляционным судом новых доказательств не привело к принятию неправильного постановления (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы о том, что поведение истца имеет признаки недобросовестности, отклоняются судом округа, поскольку приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неверно произведен расчет, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года по делу № А40-132695/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          О.А. Шишова