АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13014/2017

город Нижний Новгород                                                                           «11» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-365)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный завод», город Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Борский силикатный завод», город Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 219 013 руб. 46 коп.,

при участи и в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.11.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2017,

и установил: открытое акционерное общество «Эй Джи Си Борский стекольный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Борский силикатный завод» о взыскании 2 219 013 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору № 26/1 на отпуск и прием сточных вод от 19.01.2006 за период с января по октябрь 2016 года. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости коммунальной услуги «прием сточных вод», оказанной АО «Эй Джи Си Борский стекольный завод»  по договору № 26/1 от 19.01.2006 за период с 01.01.2016 до 01.11.2016 – момента расторжения указанного договора с ООО «Борский силикатный завод».

Определением от 24.11.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 09.02.2018 № С46-17, в связи с чем определением от 19.02.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, указанную в дополнительном отзыве, согласно которому ответчик признает исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную услугу в размере 211 415 руб. 39 коп. за период с января по октябрь 2016 года.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 23.04.2018 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 11.05.2018.

Как следует из исковых материалов, ОАО «Борский стекольный завод» (поставщик) и ЗАО «Борский силикатный завод» (потребитель) заключили договор № 26/1 от 19.01.2006 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого являются услуги по подаче питьевой и технической воды и прием сточных вод и прием сточных вод, предоставляемые потребителю поставщиком на перечисленных ниже условиях.

Поставщик обязуется обеспечивать потребителя водой в пределах установленного лимита:

- на хоз.питьевые нужды 110 000 м3 в год;

- на производственные нужды 30 000 м3 в год;

и принять в канализацию стоки, удовлетворяющие нормативным требованиям:

- производственные – 60 000 м3 в год (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора расчет за отпущенную воду и прием стоков производится ежемесячно путем наличных (безналичных) платежей на основании платежных документов за использованное количество воды и сброс сточных вод на основании калькуляции. Оплата должна быть произведена в течение 30 дней с момент выставления счета.

В силу статьи 2.3 договора стоимость услуг в течение срока действия договора подлежит изменению в связи с увеличением цен на материалы, реагенты для очистки воды, электроэнергию и другие ресурсы, используемые для водоснабжения, а также с необходимостью обеспечения  требуемого уровня рентабельности поставщика. 

Во исполнение условий договора истец с января по октябрь 2016 года оказал ответчику услуги по водоотведению, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 219 013 руб. 46 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 21 от 11.01.2017 с требованием в тридцатидневный срок с момента получения претензии оплатить указанную задолженность. 

Ответчик в ответе на претензию от 20.01.2017 заявил о необоснованности повышения тарифов на услуги по приему сточных вод.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» в иске указало, что установило тариф на услуги по приему сточных вод в спорном договоре, руководствуясь принципами разумности и экономической целесообразности и вопрос о размере платы за оказанные услуги при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен  с учетом результатов экспертизы. 

Изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Кроме того, пунктом 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013              № 644 (далее - Правила) определено, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений, заключенный истцом с ответчиком договор имеет правовую природу  одновременно договора энергоснабжения и договора на оказание услуг.

По мнению ответчика, размер платы за оказанные услуги по водоотведению по договору № 26/1 на отпуск и прием сточных вод от 19.01.2006 за спорный период является завышенным по причине применения истцом при расчете задолженности неверного  тарифа, в связи с чем в рамках настоящего дела суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, которая определила (экспертное заключение от 09.02.2018 № С46-17), что стоимость коммунальной услуги «прием сточных вод», которая была оказана ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» по договору № 26/1 от 19.01.2006 за период с 01.01.2016 по 01.11.2016 – момента расторжения указанного договора с ООО «Борский силикатный завод», составляет 1 088 134 руб. 70 коп. с учетом НДС.

ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» не согласно с выводами эксперта, в связи с чем поддержало первоначально заявленные исковые требования.

С учетом частичной оплаты задолженности, принимая во внимание заключение эксперта, ответчик представил суду расчет задолженности за спорный период, согласно которому задолженность перед ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» равна 211 415 руб. 39 коп. В указанной части ответчик иск признал.

Истец не представил возражений относительно указанного расчета задолженности.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 211 415 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Расходы за проведение судебной экспертизы подлежат частичному взысканию с ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» в пользу ООО «Борский силикатный завод» в сумме 40 711 руб. 50 коп.

Денежные средства в сумме 45 000 рублей, перечисленные на депозитный счет суда, подлежат перечислению экспертному учреждению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борский силикатный завод», город Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный завод», город Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 211 415 рублей 39 копеек - долга, 3248 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный завод», город Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борский силикатный завод», город Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 711 рублей 50 копеек - расходов на оплату экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» (

<

...>, ИНН 

<

***>) 45 000 рублей по счету от 06.12.2017 № 277 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

   Судья                                                                                                                       Н.В. Бодрова