Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93591/2020

19 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление по иску: 

истец открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть»;

ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росэнергоснаб»,

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергоснаб» о взыскании 359 685 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением суда от 21.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда назначены на 10.02.2021. 

До начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленные сторонами ходатайства. Однако истце, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил и в проведении судебного заседания в режиме online не участвовал.

Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Определением суда от 10.02.2021 в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции и назначил к рассмотрению в судебное заседание на 07.04.2021.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца путем использование системы onlain заседания, огласил основания для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, пояснил обстоятельства возникновения на стороне ответчика суммы долга, заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Рыбинская городская электросеть» и ООО «РосЭнергСнаб» был заключен договор поставки от 16.04.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить в срок, в покупатель обязуется принять товар на условиях предусмотренных договором, согласно заявке покупателя

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что сумма договора не может превышать 500 000,00 рублей, поставщик прекращает поставку товара, покупатель не оплачивает товар сверх указанной суммы.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в рамках договорных отношений между ОАО «Рыбинская городская электросеть» и ООО «Росэнергоснаб» по поставке товара, ответчиком за 2020 год был поставлен товар на суму 219 358,00 рублей, истцом была произведена оплата на сумму 579 043,00 рублей.  При этом, платеж в размере 359 685,00 рублей был произведен ошибочно на расчетный счет 

<

***> в Северо-Западном филиале ПАО Росбанк г. Санкт-Петербург, принадлежащий ООО «РосЭнергоСНаб».

ОАО «Рыбинская городская электросеть» направило в адрес ответчика претензию от 06.08.2020 №3365 о возврате излишне перечисленных денежных средств. Ответчиком не исполнены обязательства в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 5 ст. 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика сумму переплаты по Договору поставки, следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление стоимости переданного товара, а также поступившей суммы оплаты. На истце лежит бремя доказывания оплаты товара на сумму большую, чем поставленный товар Ответчиком.

В рамках договорных отношений между ОАО «Рыбинская городская электросеть» и ООО «Росэнергоснаб» по поставке товара, последним за 2020 год был поставлен истцу товар в соответствии с универсальными передаточными документами: РМ20/0000038 от 26.05.2020; РМ20/0000039 от 26.05.2020; РМ20/0000043 от 02.06.2020; РМ20/0000056 от 15.06.2020; РМ20/0000055 от 15.06.2020; РМ20/0000057 от 15.06.2020; РМ20/0000073/1 от 29.06.2020; РМ20/0000071/1 от 29.06.2020; РМ20/0000072/1 от 29.06.2020; РМБП-081 от 10.07.2020; РМБП-93 от 16.07.2020 на общую сумму 219 358,00 прублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных истцом доказательств, ответчику было перечислено 579 043,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства.

Доказательств возврата предварительной оплаты ответчик суду не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, признает обоснованными исковые требования, заявленные ОАО «Рыбинская городская электросеть».

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ООО «Росэнергоснаб» в пользу ОАО «Рыбинская городская электросеть» задолженность в размере 359 685,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 194,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяРадченко  А.В.