﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-14898/2018

24 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Импортер» Томских А.В. (доверенность от 10.09.2018, паспорт), Сибирской оперативной таможни, Читинской таможни Бутаковой А.Н. (доверенности от 13.11.2018 № 01-22/07094, от 11.01.2019 № 01-25/00299, удостоверение № 133610).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Читинской таможни и Сибирской оперативной таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу № А78-14898/2018 (суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импортер» (ОГРН: 1153850036515, ИНН: 3811044396, г. Иркутск, далее – общество, ООО «Импортер») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об изменении постановления Читинской таможни (ОГРН: 1027501148553, ИНН: 7536030497, г. Чита) по делу № 10612000-1250/2018 от 05.07.2018 г. и замене наказания в размере одной второй суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 85 082 рубля 77 копеек без конфискации предметов правонарушения, на предупреждение.

Определением суда, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сибирская оперативная таможня.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2018 годаООО «Импортер» в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, постановление Читинской таможни от 05 июля 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                     № 10612000-1250/2018 признано незаконным и отменено в части назначения ООО «Импортер» административного наказания в виде административного штрафа в размере 85 082 рублей 77 копеек. ООО «Импортер» назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационных жалобах Читинская таможня и Сибирская оперативная таможня просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку имущественный ущерб федеральному бюджету при указании в декларации на товары недостоверных сведений возник с момента регистрации декларации, а уплата обществом доначисленных таможенных платежей указывает лишь на устранение вредных последствий деяния общества. При противоправных действиях общества имеется косвенная возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере. Также Читинской таможней в кассационной жалобе указано на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о своевременном обращении общества в арбитражный суд об оспаривании постановления. 

Отзывы на кассационные жалобы от ООО «Импортер» не поступили.

В судебном заседании представитель Сибирской оперативной таможни, Читинской таможни, доводы кассационных жалоб поддержал, а представитель общества возражал против заявленных доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие вывода арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 августа 2017 года на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни ООО «Импортер» подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10612060/110817/0009107 для таможенного оформления товаров, заявленных под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

В соответствии со сведениями, указанными в графе 31 ДТ, к таможенному декларированию заявлено 5 товаров (обувь повседневная детская и подростковая). Согласно представленным ООО «Импортер» коммерческим документам на товары стоимость товаров рассчитана декларантом от количества пар обуви. Общая сумма таможенных пошлин и налогов, заявленная декларантом к оплате составила: по товару № 2 - 131 662 рубля 70 копеек; по товару № 4 - 43 107 рублей 48 копеек; по товару № 5                         - 165 843 рубля 91 копейка.

В ходе осуществления таможенного контроля в отношении товаров № 1-5, заявленных в указанной ДТ, назначена таможенная экспертиза. Результаты первичной идентификационной таможенной экспертизы оформлены в соответствующем заключении № 12408050/00030706 от 07 ноября 2017 года и послужили основанием для вынесения решений от 06 декабря 2017 года о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, которыми установлено, что обществом  при декларировании товаров в ДТ заявлены недостоверные сведения о наименовании, описании и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товаров № 2, № 4 и № 5, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 170 165 рублей 54 копейки.

Таможенным органом принято определение от 21 мая 2018 года о возбуждении в отношении ООО «Импортер»  дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого, 21 июня 2018 года, в отношении общества по факту заявления при таможенном декларировании недостоверных сведений о наименовании, описании и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товаров, составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением Читинской таможни от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении № 10612000-1250/2018 ООО «Импортер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 85 082 рубля 77 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в Сибирскую оперативную таможню.

Решением Сибирской оперативной таможни от 27 августа 2018 года № 10614000/67ю/65Б в постановление Читинской таможни внесено изменение: «- в абзаце втором на листе 1 описательно-мотивировочной части постановления слова: «01.08.2017 года отделом таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Забайкальского таможенного поста зарегистрирована декларация на товары № 10612060/110817/0009107» заменить словами: «11.08.2017 года отделом таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Забайкальского таможенного поста зарегистрирована декларация на товары № 10612060/110817/0009107».

Не согласившись с постановлением Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-1250/2018 от 05 июля 2018 года, оставленным решением Сибирской оперативной таможни по существу без изменения, ООО «Импортер» обратилось в суд с заявлением об изменении данного постановления в части административного наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, а также признания правонарушения малозначительным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «Импортер» установленного законом десятидневного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о соблюдении обществом срока на обжалование актов таможенных органов в судебном порядке, признав факт совершения вменяемого правонарушения подтвержденным материалами дела и правомерность привлечения к административной ответственности, применил положения статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменил назначенный таможенным органом оспариваемым постановлением административный штраф на предупреждение.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Читинской таможней в кассационной жалобе указано на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о своевременном обращении общества в арбитражный суд об оспаривании постановления. По мнению таможни, обществом пропущены процессуальные сроки для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. При этом, согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу.

В рассматриваемом случае, ООО «Импортер» правомерно использовано право на обжалование постановления об административном правонарушении в вышестоящий орган и последующее обращение в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 30.3 и части 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие препятствий для обращения в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий орган фактически лишает заявителя права на оспаривание решения ответчика в досудебном порядке. Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года№ 8815/07 и, применительно к рассматриваемой категории споров, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2015 года № 303-АД14-1918.

Правильно применив положения статьи 208 АПК РФ, статей 30.1, 30.3, 30.9 КоАП РФ, установив, что первоначально постановление Читинской таможни было обжаловано обществом в Сибирскую оперативную таможню, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что после получения решения вышестоящего органа ООО «Импортер» своевременно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы кассационной жалобы о бездействии заявителя и отсутствии у него должной активности, направленной на принятие мер по обжалованию постановления в судебном порядке в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, независимо от обжалования постановления в вышестоящий орган, судом не принимаются как не основанные на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд округа находит довод Читинской таможни о пропуске процессуального срока для обжалования постановления об административном правонарушении в судебном порядке несостоятельным.

В остальной части доводы кассационных жалоб сводятся к отсутствию оснований для применения судом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Положением части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица, в случае если при таможенном декларировании товара им заявлены недостоверные сведения об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 213-ФЗ).

Как установлено судами, в рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2018 года, ДТ № 10612060/110817/0009107, экспертным заключением № 12408050/00030706 от 07 ноября 2017 года, решениями от 06 декабря 2017 года по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС № 10612000-17/000079, № 10612000-17/000080, № 10612000-17/000081, № 10612000-17/000083, № 10612000-17/000084, №10612000-17/000085, достоверно подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что по существу самим обществом не оспаривается.

В связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно указано о наличии у таможенного органа оснований для привлечения ООО «Импортер» к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией Читинской таможни, впоследствии поддержанной судом первой инстанции, о невозможности в данном конкретном случае применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Указывая на невозможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, таможня считает, что совершенное правонарушение содержит угрозу причинения вреда экономической безопасности государства и причинило имущественный вред бюджету.

Суд апелляционной инстанции признал, что в данном конкретном случае допущенное обществом правонарушение, хотя и сопряженное с занижением размера подлежащих уплате таможенных платежей, подобной угрозы не несло, равно как и не причинило имущественный вред федеральному бюджету.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел, что общество при декларировании товаров по ДТ № 10612060/110817/0009107 внесло обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 1 200 000 рублей (таможенная расписка № 10612060/210817/ТР-6361193, платежное поручение № 67 от 31 июля 2017 года), то есть внесенное обществом на счет Федерального казначейства обеспечение кратно превышало сумму подлежащих уплате по указанной ДТ таможенных платежей (с учетом произведенного таможенным органом доначисления, включая пени), что позволило своевременно произвести взыскание доначисленных таможенных платежей в сумме 193 029 рублей 65 копеек.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, действия ООО «Импортер» по внесению денежного обеспечения при декларировании товаров в данном конкретном случае устранили угрозу причинения вреда экономической безопасности государства и причинение имущественного ущерба федеральному бюджету.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не отнесено частью 2 статьи 4.1.1 этого же Кодекса к тем административным правонарушениям, при совершении которых не может быть произведена замена административного штрафа на предупреждение, что также опровергает доводы таможенного органа о невозможности применения рассматриваемой преференции по причине того, что занижение размера таможенных платежей свидетельствует об угрозе причинения вреда экономической безопасности государства и наличии имущественного ущерба.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе совершение правонарушения впервые, отнесение к общества к субъектам малого или среднего предпринимательства, апелляционный суд в данном конкретном случае, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа в размере 85 082 рубля 77 копеек на предупреждение. 

Доводы о причинении вреда при декларировании товара также заявлялись таможней при рассмотрении апелляционной жалобы и в совокупности с иными обстоятельствами получили надлежащую правовую оценку при определении судом меры наказания за совершенное правонарушение.

Фактические обстоятельства дела апелляционным судом установлены и исследованы в полном объеме, вывод суда соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, остальные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу № А78-14898/2018 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Г.В. Ананьина 

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина