﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42390/2018

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Бойко   К.Б. 

при участии:  

конкурсного   управляющего  Жовковского  С.В.,   паспорт,

от  Буточниковой   Е.Н.:   представитель  Токарева  Е.С.  по   доверенности   от 17.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5521/2020)  конкурсного управляющего ООО «БДСМ» Жовковского С.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-42390/2018/сд.1 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего Зимина Павла Петровича о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Дом строительных материалов»

Оответчик: Буточникова Елена Николаевна,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  05.04.2018 поступило заявление ООО «СПЕЦ СТРОЙ» о признании ООО «Балтийский Дом строительных материалов» (далее – ООО «БДСМ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 15.05.2018, заявление ООО «СПЕЦ СТРОЙ» признано обоснованным; в отношении ООО «Балтийский Дом строительных материалов» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович; судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено на 25.09.2018 года в 11 час. 20 мин.

Решением арбитражного суда от 21.09.2019  ООО «Балтийский Дом строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Зимин П.П.

В арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Зимина П.П. о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит признать недействительными сделками действия по перечислению ООО «БДСМ» денежных средств в адрес Буточниковой Елены Николаевны (далее -  ответчик) в общем размере 1 652 259,15 руб., в том числе, в размере 165 000  руб. по платежному поручению № 364 от 21.12.2015 г.; в размере 15 000 руб. по платежному поручению № 109 от 11 04.2016 г.; в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 110 от 11 04 2016 г.; в размере 42 259.15 руб. по платежному поручению № 111 от 11 04 2016 г.: в размере 123 000 руб. по платежному поручению № 112 от 11.04.2016 г.; в размере 192 000 руб. по платежному поручению № 123 от 16.05.2016 г.; в размере 360 000 руб. по платежному поручению № 125 от 18.05.2016 г.; в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 151 от 20.05 2016 г.; в размере 255 ООО руб. по платежному поручению №239 от 16.09.2016 г.; в размере 180 000 руб. по платежному поручению №263 от 05.10.2016 г., и применить последствия недействительности сделок: взыскать с Буточниковой Е.Н. в пользу ООО «БДСМ» денежные средства в размере 1 652 259  руб. 15 коп.

Определением  от 23.01.2020  арбитражный  суд  отказал в   удовлетворении   заявления  исполняющего  обязанности   конкурсного   управляющего  ООО «БДСМ»  Зимина  П.П.  о  признании   сделки   недействительной   и  применении  последствий  ее  недействительности. 

Конкурсный   управляющий  ООО «БДСМ»  Жовковский   С.В. обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой  просит   определение   от 23.01.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт  об  удовлетворении заявленных  требований,  ссылаясь  на   то,  что   в  результате   совершения  оспариваемых  сделок   был   причинен   вред   имущественным   правам   кредиторов   должника,  выразившийся  в   уменьшении   конкурсной   массы   должника,  за  счет   которого   могли  быть  удовлетворены   требования   кредиторов,   возникшие   ранее   календарной   даты   первого   оспариваемого   платежа;  должник   отвечал признакам   неплатежеспособности,   так как    у него   имелись   неисполненные   обязательства   перед   кредиторами   как  минимум  на  9,5 млн.,  которые   впоследствии   были   включены  в   реестр   требований   кредиторов   должника   и  вплоть  по  текущую   дату  так  и   не   были  исполнены  со   стороны   должника.

В судебном   заседании   конкурсный   управляющий   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель  Буточниковой  Е.Н.  против   удовлетворения  апелляционной   жалобы  возражал   по  мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Законность и   обоснованность   обжалуемого определения  проверены  в  апелляционном   порядке.

Как следует   из  материалов   дела,   между  ООО «БДСМ»  и учредителем ООО «БДСМ»   - Буточниковой  Е.Н.  заключены   договоры   беспроцентного   займа,  в  том  числе,   № 04/03/2014 от 04.03.2014, № 05/03/2014 от 05.03.2014, № 18/02/2016  от 18.02.2016,   в  соответствии   с  условиями  которого   Буточникова  Е.Н.  предоставляет  ООО «БДСМ»  беспроцентный   займ  в  валюте   Российской   Федерации,  а   ООО «БДСМ»   обязуется   вернуть   займ  в   обусловленный   срок.

Соответствующими  оспариваемыми   платежами  в  общем  размере  1 652 259  руб.  15  коп. ООО «БДСМ»  осуществляло   возврат (гашение)   займа  по договорам  займа,  в  том  числе   и   по договорам № 04/03/2014 от 04.03.2014, № 05/03/2014 от 05.03.2014, № 18/02/2016  от 18.02.2016, заключенным   с   Буточниковой  Е.Н.

Ссылаясь   на   то,  что   оспариваемые   платежи   совершены  в   период с  21.12.2015  по 05.10.2016,  то  есть   в  период   подозрительности,  предусмотренный  пунктом  2  статьи 61.2 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон  о  банкротстве),  исполняющий   обязанности   конкурсного   управляющего ООО «БДСМ»   обратился  в   арбитражный   суд   с  настоящим   заявлением.

Отказывая в  удовлетворении   заявленных  требований,   суд  первой   инстанции   пришел к   выводу   о  том,  что   материалы   дела   опровергают   факт  наличия у   должника   и  ответчика  цели  причинения   вреда  кредиторам  совершением   оспариваемых   платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Как разъяснено в   пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления  N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование   заявленного   требования  исполняющий   обязанности   конкурсного   управляющего   указывает,   что   в  период  совершения   оспариваемых   платежей  у   должника   имелись  непогашенные   обязательства   перед ООО «СПЕЦ  СТРОЙ» по договору   от 23.12.2014 № 72К/14/С1, что  подтверждается   вступившим  в   законную  силу   решением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области   от 05.09.2016   по  делу № А56-10095/2016. Вместе   с  тем,   из  данного   судебного   акта  не   представляется возможным    установить,  неисполнение   обязательств   за  какой   период  послужило  основанием   для  обращения  ООО «СПЕЦ СТРОЙ»   в  арбитражный  суд   с   соответствующим   иском. Кроме   того,    факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности сам по себе не является бесспорным и безусловным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и ее направленности на причинение вреда иным кредиторам.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, исполняющим   обязанности   конкурсного   управляющего  не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред был причинен, отсутствуют.

Судом установлено, что действительно имеет место факт заинтересованности участников оспариваемых   платежей,  поскольку  Буточникова  Е.Н.  является  единственным   учредителем  ООО «БДСМ».

Между тем, одного факта наличия заинтересованности участников сделки для признания ее недействительной недостаточно, подлежит доказыванию факт причинения ущерба кредиторам.

Данный факт материалами дела не доказан.

В этой   связи,  суд   апелляционной   инстанции   считает   правильным  вывод   суда   первой  инстанции   о  том,  что   исполняющим   обязанности   конкурсного   управляющего  не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23.01.2020 по делу №  А56-42390/2018/сд.1   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева