АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7801/2023

21 апреля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 21 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Импульс» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании 153 540 руб. 87 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения расположенные по адресам 

<

...> (магазин «Охотсоюз», площадью 107,4 кв.м.), ул. Парковая, д.48  (площадью 278,8 кв.м.), бульвар Пищевиков, д.7а (пом. Н-II, площадью 28.8 кв.м., Лит. А1-I площадью 58,5 кв.м.), ул. Энтузиастов, д.8 к.2 (площадью 154,3 кв.м.) за январь-апрель 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию, судебному разбирательству на 20.09.2023. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью «Импульс» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник», общество с ограниченной ответственностью «Добродей».

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» представил ответ от 16.08.2023 № 2018 на запрос суда, согласно которому, в спорный период функции управления в отношении многоквартирного дома 8/2 по улице Энтузиастов,  осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Добродей», бульвар Пищевиков, д.7а  осуществляло общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник», ул. Гагарина, д.15 осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» 

<

...> осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Импульс» города Воркуты.

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в материалы дела представлены сведения относительно управляющих организаций спорных многоквартирных домов.

Ответчик представил отзыв от 19.09.2023 № 03-3981 на исковое заявление, в котором указал следующее:

- встроенные нежилые помещения Н-II общей площадью 120,1 м2, расположенное по адресу: 

<

...> цокольный этаж, являются собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входят в состав его казны. Помещение Н-II включает в себя помещение I площадью 61,6 м2, часть которого (32,8 м 2) часть спорного периода (до 09.02.2023) находилась в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору аренды №104. Затем, 14.04.2023 помещение, площадью 61,6 м2 было передано в пользование ФИО2 на основании договора аренды №39. Комитет просил истца предоставить сведения о наличии либо отсутствии прямого договора с арендаторами;

- встроенные нежилые помещения общей площадью 58,5 м2, расположенные по адресу: 

<

...> цокольный этаж номера на поэтажном плане 1-4, являются собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входят в состав его казны. В спорный период указанное помещение в пользование не передавалось. Комитет просит истца пояснить, с чем связано расхождение в площади указанного помещения в расчете за январь и апрель 2023 года, поскольку там числится площадь 25,7 м2. Также Комитет просит истца объяснить начисление за январь по указанному помещению задолженности в размере 4 102,98 руб., и ровно столько же за февраль - при условии, что площадь ко взысканию за февраль равна 58,5 м2.

- встроенное нежилое помещение, общей площадью 107,4 м2, расположенное по адресу: 

<

...> первый этаж, магазин «Охотсоюз», является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав его казны. Помещение передано в пользование ИП ФИО3 по договору аренды №14 от 10.02.2023 на период с 10.02.2023 по 09.02.2033. Комитет просил истца предоставить сведения о наличии либо отсутствии прямого договора с арендатором;

- встроенное нежилое помещение, обшей площадью 529,2 м2, расположенное по адресу: 

<

...> подвал номера на поэтажном плане А(1-30), является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав его казны. Помещения с номерами на поэтажном плане: 15-28, имеют общую площадь 278,8 м2, из них в спорный период переданы в пользование 243,1 м2 ИП ФИО4 по договору аренды № 55 от 28.04.2023, Комитет просил истца предоставить сведения о наличии либо отсутствии прямого договора с арендатором;

- встроенные нежилые помещения, общей площадью 242,8 м2, расположенные по адресу: 

<

...>, первый этаж, являются собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входят в состав его казны. В спорный период часть указанного помещения площадью 68,2 м2 находилась в пользовании арендатора ООО «Элгор СБС», у которого имеется прямой договор теплоснабжения. Истцом предъявлены требования по площади 154,3 м2, при этом идентификационные признаки спорных помещений не указаны, порядок расчета не приведен, в связи с чем Комитет просил истца дать пояснения о порядке исчисления спорной площади, либо указать идентификационные признаки спорных помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2023 по делу назначено судебное разбирательство на 15.11.2023.

От истца поступили пояснения от 14.11.2023, в которых указал следующее: 

- по спорному помещению, расположенному по адресу: бульвар Пищевиков, д. 7а (общая площадь 64,9 кв.м.), арендатор ФИО5 с заявкой о заключении договора теплоснабжения в адрес ООО «Комитеплоэнерго» не обращался;

- по спорному помещению, расположенному по адресу: бульвар Пищевиков, д. 7а (общая площадь 120,1 кв.м.), арендатор ФИО1 с заявкой о заключении договора теплоснабжения в адрес ООО «Комитеплоэнерго» не обращался;

- встроенное нежилое помещение общей площадью 242,8 кв.м. расположенное по адресу: ул. Энтузиастов, д.8/2, принадлежит на праве собственности ответчику и им не оспаривается. За заключением договора теплоснабжения в адрес истца обратилось ООО Ломбард «Золушка» на часть спорного помещения с площадью 20,3 кв.м. Договор теплоснабжения действует с 01.04.2016. За период с 01.07.2019 по 10.10.2019 года объем теплопотребления выставлялся по расчету 242,8 кв.м. - 20,3 кв.м. = 222,5 кв.м. За заключением договора теплоснабжения в адрес истца обратилось ООО «Элгор СБС» на часть спорного помещения с площадью 68,2 кв.м. Договор теплоснабжения действует с 10.10.2019. За период с 10.10.2019 по 31.08.2022 года объем теплопотребления выставлялся по расчету 242,8 кв.м. - 20,3 кв.м. - 68,2 кв.м. = 154,3 кв.м. Дополнительно пояснил, что за заключением договоров теплоснабжения на спорное помещение ООО «Бриз» и ФИО6 в адрес истца не обращались. За более ранний период по делам А29-13195/2022, А29-2213/2023 решения вступили в силу.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, протокольным определением суда от 30.01.2024 судебное разбирательство отложено на 28.03.2024.

Истец в пояснениях от 22.03.2024 указывает, что пояснения по расчету задолженности по помещению, расположенному по бульвару Пищевиков, д.7а были направлены 14.11.2023.

Ответчик в отзыве от 28.03.2024 № 03-1660 на пояснения указал, что истцом не даны пояснения о порядке исчисления спорной площади встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: бульвар Пищевиков, д.7а, площадью 120,1 кв.м. Данное помещение состоит из двух частей: 61,6 кв.м. (помещение 1) и 58,5 кв.м. (оставшаяся часть (120,1 кв.м. – 61,6 кв.м.). Комитет предполагает, что расчет спорной площади произведен следующим образом: 61,6 кв.м. – 32,8 кв.м. (ИП ФИО1) = 28,8 кв.м. – площадь, взыскиваемая с Комитета за все 4 спорных месяца, помимо которой истцом взыскивается площадь 58,5 кв.м., которая, в свою очередь, взыскивается истцом лишь в феврале-марте 2023 года. Истцом не даны пояснения о причинах взыскания площади 25,7 кв.м. в январе и апреле 2023 года вместо 58,5 кв.м. Комитет просит истца сообщить о том, является ли приведенный выше порядок исчисления верным, а также список арендаторов, с которыми у истца имелись прямые договоры в спорный период и пояснить различия в спорных площадях за февраль-март и январь и апрель. Истцом не представлено сведений о наличии/отсутствии прямого договора с ИП ФИО7, занимающей встроенное нежилое помещение, общей площадью 107,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, первый этаж. Истцом не представлено сведений о наличии/отсутствии прямого договора с арендатором ИП ФИО4, занимающей встроенное нежилое помещение, общей площадью 529,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, номера на поэтажном плане А (1-30). Порядок исчисления спорной площади по адресу: г. Воркута, 

<

...>, Комитету понятен, возражений не имеется, также истцом сообщено об отсутствии прямого договора с арендатором ООО «Элгор СБС».

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.04.2024.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения от 09.04.2024, в которых сообщил, что в ранее направленном расчете объема была некорректно отражена площадь помещения, расположенного по адресу: бульвар Пищевиков, д.7а, вместо корректных 58,5 кв.м. была указана 25,7 кв.м. Истец просит считать верной площадь 58,5 кв.м. По вопросу начисления по бульвару Пищевиков, д.7а в апреле 2023 года сообщил, что общая  площадь, предъявляемая ответчику по договору, составляет 87,3 кв.м. – это сумма площадей 28,8 кв.м. + 58,5 кв.м. С 14.04.2023 с арендатором ФИО2, был заключен договор теплоснабжения на помещение площадью 61,6 кв.м. Помещение площадью 28,8 кв.м. предъявляется по 13.04.2023 года. Таким образом, 87,3 кв.м. – 61,6 кв.м. = 25,7 кв.м. По помещению, расположенному по адресу: ул. Гагарина, д.15 (магазин «Охотсоюз»), с арендатором ИП ФИО7 заключен договор теплоснабжения с 10.02.2023 года. Расчет задолженности по спорному помещению произведен по 09.02.2023 года. По помещению, расположенному по адресу: ул. Парковая, д.48, арендатор ИП ФИО4 в адрес ООО «Комитеплоэнерго» за заключением договора теплоснабжения не обращалась. По помещению, расположенному по адресу: ул. Энтузиастов, д.8/2 общей площадью 242,8 кв.м., между истцом и арендатором ООО «Элгор СБС» заключен договор теплоснабжения на помещение площадью 68,2 кв.м., помещение площадью 20,3 кв.м. находится в договоре №ОО-ВТ-136-2130419, договор не подписан. Из 242,8 кв.м. – 68,2 кв.м. – 20,3 кв.м. = 154,3 кв.м. площадь, предъявляемая в рамках настоящего дела.

Ответчик в отзыве от 09.04.2024 № 03-2003 на пояснения истца сообщил, что истцом представлены исчерпывающие пояснения о порядке расчета задолженности по объектам, расположенным по адресам: бульвар Пищевиков, д.7а, ул. Гагарина, д.15,ул. Парковая, д.48, ул. Энтузиастов, д.8/2, с учетом наличия заключенных договоров теплоснабжения с арендаторами спорных помещений. Возражений по расчету задолженности не имеется. В остальной части Комитет полностью поддерживает свой отзыв и настаивает на том, что Комитет является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, то есть несет расходы только по жилым помещениям муниципального жилищного фонда до их заселения, и, соответственно, в полномочия Комитета бремя содержания и оплата коммунальных услуг по нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирного дома, не входят, в связи с чем, Комитет не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.  

Третьи лица мотивированный отзыв на исковое заявление не представили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго» (ранее ООО «Воркутинские ТЭЦ»), являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с января по апрель 2023 года в отсутствие подписанного между сторонами договора осуществило поставку тепловой энергии на объекты (нежилые помещения), расположенные 

<

...> (магазин «Охотсоюз», площадью 107,4 кв.м.), ул. Парковая, д.48  (площадью 278,8 кв.м.), бульвар Пищевиков, д.7а (пом. Н-II, площадью 28.8 кв.м., Лит. А1-I площадью 58,5 кв.м.), ул. Энтузиастов, д.8 к.2 (площадью 154,3 кв.м.).

В материалы дела представлен проект государственного (муниципального) контракта № ОО-ВТ-136-2130514, дополнительные соглашения к нему, вместе с тем контракт и соглашения к нему КУМИ администрации МОГО «Воркута» не подписал.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры от 31.01.2023 № 190/2130514/522 на сумму 44 044 руб. 03 коп., от 28.02.2023 № 190/2130514/1849 на сумму 38 930 руб. 24 коп., от 31.03.2023 № 190/2130514/3463 на сумму 36 508 руб. 48 коп., от 30.04.2023 № 190/2130514/4624 на сумму 34 058 руб. 12 коп., подробный расчет энергопотребления за спорный период по каждому объекту, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2023 № К-704601-13705311-П с требованием произвести оплату долга в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в нежилые помещения ответчика тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что часть муниципальных нежилых помещений в спорный период передана в аренду.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры энергоснабжения между истцом и арендаторами помещений заключены не были, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

Заявленные в расчете нежилые помещения являются муниципальной собственностью МО ГО «Воркута», что не оспаривается ответчиком.

КУМИ администрации МОГО «Воркута» указал, что он является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, то есть несет расходы только по жилым помещениям муниципального жилищного фонда до их заселения, и, соответственно, в полномочия КУМИ администрации МОГО «Воркута» бремя содержания и оплата коммунальных услуг по нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирных домов, не входит, в связи с чем КУМИ администрации МОГО «Воркута» считает себя ненадлежащим ответчиком.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Совет муниципального образования городского округа «Воркута» своим решением от 26.04.2013 № 255 утвердил Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Воркута» (далее – Положение № 255). Данное положение определяет порядок управления собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – муниципальное образование), а также регулирует отношения, возникающие в связи с реализацией органами местного самоуправления правомочий собственника (пункт 1).

Согласно подпункту 5 пункта 2.2 Положения № 255 собственностью муниципального образования являются любые объекты гражданских прав, не изъятые из оборота или не ограниченные в обороте, в том числе муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные объекты инженерной инфраструктуры, а также другие муниципальные объекты, осуществляющие обслуживание населения.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденным решением Совета муниципального образования от 14.03.2013 № 228, к числу основных задач комитета отнесены обеспечение в пределах компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом муниципального образования, а также обеспечение эффективного управления и распоряжения, рационального использования имущества муниципального образования (пункты 2.1 и 2.4).

В Положении об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденном решением Совета муниципального образования от 24.11.2014 № 636, в пунктах 3.1.1 и 3.1.6 были также закреплены обязанности по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования. Однако Положение № 636 отменено решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 06.03.2018 № 469. Новое положение, утвержденное данным решением, обязанностей по содержанию муниципального жилищного фонда и несения соответствующих расходов до заселения жилых помещений не содержит.

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 ранее упомянутого положения об управлении, к задачам управления не отнесены вопросы обеспечения управления и содержания муниципального имущества города Воркута.

Постановлением от 29.12.2020 № 1618 утверждена муниципальная программа муниципального образования городского округа «Воркута» «Муниципальное управление». Данная программа включает в себя подпрограмму «Управление муниципальным имуществом», целью которой является создание условий для повышения эффективности управления муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута». В ее рамках решаются задачи: по совершенствованию системы учета муниципального имущества, оптимизация имущественного комплекса муниципального образования; обеспечение эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом; обеспечение реализации муниципальной подпрограммы. В частности, в рамках задач по обеспечению эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом, проводятся мероприятия, направленные на вовлечение в оборот и осуществление контроля за эффективным использованием муниципального имущества, включающего, в том числе жилой и нежилой фонд, муниципального образования городского округа «Воркута». При этом вовлечение в оборот муниципального имущества заключается как в передаче муниципального имущества (в аренду, безвозмездное пользование, залог, закрепление в оперативное управление, хозяйственное ведение), так и в исполнении обязательств, возникающих в процессе использования и распоряжения имуществом. Ответственным за исполнение данной программы является КУМИ администрации МОГО «Воркута».

Таким образом, с учетом указанных положений актов муниципального образования, порядка, объема и направления финансирования осуществления деятельности КУМИ администрации МОГО «Воркута», его задач и функций, суд приходит к выводу о том, что именно КУМИ администрации МОГО «Воркута» обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых и нежилых помещений. 

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию является КУМИ администрации МОГО «Воркута».

В отзыве от 09.04.2024 № 03-2003 ответчик указал, что возражений по расчету не имеет.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 153 540 руб. 87 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 153 540 руб. 87 коп. задолженности, а также  5606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 75 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.05.2023 № 6377.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина