Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12438/2024

Дело № А40-199133/23

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-199133/23

по заявлению ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – генеральный директор, 

ФИО2 по доверенности от 22.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 30.06.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – управление) о признании незаконным решения от 08.06.2023 по делу №РНП-19100эп/23.

Решением суда от 18.01.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, управление решением от 08.06.2023 по делу №РНП-19100эп/23 установило факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту и существенность допущенных им нарушений, вследствие чего сведения об обществе были внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно основывался на следующем.

Из материалов дела следует, что в управление поступило обращение МКУ «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее - учреждение) о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В частности, основанием для признания недобросовестности общества послужил тот факт, что обществом не были совершены действия по исполнению контракта в полном объеме и в регламентированный срок.

Вышеизложенное позволило учреждению заявить о неисполнении обществом условий контракта.

Решением от 08.06.2023 по делу № РНП-19100эп/23 управление удовлетворило обращение, сведения об обществе были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

Как было установлено судом первой инстанции, 15.02.2022 между учреждением и обществом был заключен контракт №3503615528622000001 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ «Лицей № 5», расположенного по адресу: 

<

...> (извещение №0148200005421001013).

Приложением № 2 к контракту установлено, что выполнение работ осуществляется в 2 этапа, срок окончания выполнения работ - 24.08.2022.

Учреждением в адрес общества неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» были составлены акты выявленных нарушений условий контракта, согласно которым работы по выполнению капитального ремонта ведутся не в соответствии с проектной документацией.

ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» 04.08.2022 выдано положительное заключение соответствия проектной документации установленным требованиям.

19.08.2022 учреждение и общество заключили дополнительное соглашение №7 об увеличении цены контракта.

30.08.2022, 14.10.2022 учреждением в адрес общества были направлены требования об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

01.11.2022 между учреждением и обществом было заключено дополнительное соглашение №10 о продлении срока выполнения работ по контракту до 12.12.2022.

ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» 06.11.2022, 09.11.2022 были составлены акты выявленных нарушений условий контракта, согласно которым работы по выполнению капитального ремонта ведутся не в соответствии с проектной документацией.

07.11.2022 учреждение приняло решение №1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с обществом, в связи с неисполнением обязательств по контракту.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В связи с устранением обществом недостатков в указанный срок учреждение 15.11.2022 отменило решение №1.

ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» 23.12.2022 выдано положительное заключение повторной экспертизы соответствия проектной документации установленным требованиям.

ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» были составлены акты выявленных нарушений в ходе выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Учреждением 29.12.2022, 16.03.2023 в адрес общества были направлены требования об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

12.01.2023 обществом и учреждением был составлен акт выявления гарантийных недостатков при выполнении проектной документации по капитальному ремонту со сроком устранения выявленных недостатков 27.01.2023; 23.03.2023 составлен акт выявления гарантийных недостатков при выполнении работ на объекте; 02.05.2023 составлен акт освидетельствования выявленных недостатков в ходе выполнения работ со сроком исправления 31.05.2023.

22.05.2023 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократными нарушениями обществом исполнения обязательств, что послужило основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции были исследованы все документы, предоставленные сторонами в качестве доказательств, и сделаны верные выводы о недобросовестном поведении общества при исполнении им условий контракта.

Вопреки доводам жалобы, выявленные недостатки в произведенных обществом работах не могут иметь характер гарантийных обязательств, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком.

Акты недостатков при выполнении работ были вынесены со сроком исправления, соответственно обществу надлежало исправить допущенные нарушения не в период гарантийного срока, а в рамках дат, которые указаны учреждением в актах.

Как было указано выше, 22.05.2023 учреждением было принято решение №2 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с обществом, в связи с неисполнением обязательств по контракту, и в тот же день размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

25.05.2023 ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» составило акт выявленных нарушений условий контракта.

31.05.2023 общество направило в адрес учреждения письмо с просьбой отменить решение №2, поскольку работы по контракту выполнены, сроки устранения недостатков нарушены в связи с тем, что объект, предусмотренный контрактом, находиться в эксплуатации у учреждения.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение №2 вступило в законную силу 02.06.2023, следовательно, с этой даты контракт считается расторгнутым.

По утверждению общества, устранить выявленные замечания в регламентированный срок не представлялось возможным в связи с тем, что объект находится в эксплуатации, а также ссылался на пункты контракта, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту в соответствии с проектной документацией.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что общество на протяжении всего срока выполнения работ исполняло контракт не в соответствии с установленными требованиями проектной документации, о чем составлялись акты надзорным органом.

Доводы жалобы о том, что исполнять контракт в соответствии с требованиями проектной документации не представлялось возможным ввиду выявленных в процессе выполнения условий контракта дополнительных работ, отклоняется апелляционным судом, так как в предмет контракта и к обязанностям общества отнесено выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации – выявление в ходе разработки дополнительных работ, дальнейшее внесение изменений и прохождение повторных экспертиз находятся в зоне ответственности общества и не должны влиять на возможность добросовестного исполнения обязательств по контракту в срок.

Как установлено судом первой инстанции, учреждением приняты выполненные работы с учетом неустойки на сумму 199 187 458,48 руб. Работы, предусмотренные контрактом на сумму 63 368 615,80 руб., обществом так и не были выполнены.

Довод общества о том, что использование объекта и его официальное открытие свидетельствуют о полностью выполненных обществом работ, отклоняется апелляционным судом, так как недостатки в ходе выполнения работ так и не были исправлены, а сам факт допуска людей на объект не подтверждает окончания работ.

Так, материалами дела подтверждается, что часть нарушений относилась к неправильно выполненной проектной документации, например, в акте от 12.01.2023 указаны ошибки в технических отчетах, также установлено, что рабочая документация имеет разночтения с проектной документацией. Следовательно, указанные недочеты касаются части документальной работы, вследствие чего объект мог быть открыт к эксплуатации, но это не доказывает добросовестное исполнение обществом обязательств, так как предметом контракта является, в том числе, выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации.

Доказательств совершения обществом действий, направленных на исполнение контракта в полном объеме в регламентированный срок, а также невозможность исполнения контракта в полном объеме в регламентированный срок обществом не подтверждена.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество добровольно принимало участие в закупке, выразило согласие на выполнение работ для нужд учреждения, на условиях, предусмотренных извещением о закупке, более того, подав заявку на участие в закупке, оно должно было в полной мере осознавать, в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом контракта.

Являясь добросовестным участником закупки, общество обязано соотнести свои возможности по надлежащему исполнению контракта.

Вопреки доводам жалобы, понятие соразмерности в настоящем деле не применимо, так как законодательство не предусматривает альтернативных действий управления при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр.

Как верно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом решении, общество добровольно принимало участие в закупке, а также выразило согласие при подаче заявки на условиях учреждения, предусмотренных документацией. Общество является исполнителем контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств). 

Принимая условия заказчика, победитель гарантирует добросовестность своих намерений. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, исходя из действий общества, как на этапе исполнения контракта, так и на этапе, предусмотренном законом для устранения нарушений (вне зависимости от определения момента его наступления), допущенных обществом, следует, что, взяв на себя обязательства по оказанию услуг государственному заказчику, данное лицо нарушало его условия, хотя и ссылалось на правомерность своих действий.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, управление, принимая решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, руководствовалось доказанностью факта недобросовестного поведения общества при исполнении контракта, а также существенностью допущенных обществом нарушений.

Иной поход управления при оценке поведения общества в рамках исполнения контракта позволил был обществу, сорвавшему выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение управления от 08.06.2023 по делу № РНП-19100эп/23 является законным, соответствует Закону о контрактной системе и не может нарушать права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-199133/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.