ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1268/2017

г. Самара

04 декабря 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 07.07.2017г.,

от ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - ФИО3 по доверенности от 04.05.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФНС России 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2017 года, принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А72-1268/2017 (судья Мызров С.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение института сотовой связи», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ТЕСЛА» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение института сотовой связи».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) ООО «Поволжское отделение института сотовой связи» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 -член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (адрес: 350063, 

<

...>), регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7641.

Сведения о признании ООО «ПОТИСС» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы 20.05.2017 в газете «КоммерсантЪ» №88.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 7 491 024 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2017 года требование ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 7 491 024 руб. 29 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2017 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2017 года, принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-1268/2017, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 06.08.2012 года между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) (Заказчик) и ООО «Поволжское отделение института сотовой связи» (Подрядчик) заключен договор подряда № ДТР -296-12 на выполнение полного комплекса работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Удмуртской республики  (I-II  этапы).

Подрядчик обязуется своевременно сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета. В Договор входит 2 этапа строительства, в каждом этапе определенное количество объектов, которые должны быть построены или реконструированы.

Согласно п.4.9. Договора для приемки выполненных работ по каждому Объекту, а также для осуществления расчетов Подрядчик за пять дней до приемки выполненных Работ уведомляет в письменной форме Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет Заказчику выполненные Работы, а также предоставляет Заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных Работ (форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В связи с этим, подтверждением выполнения работ по Договору являются -предъявленный к приемке объект, подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, на основании которых составляются Акты сдачи-приемки выполненных работ. Последние содержат обобщение информации, указанной в актах КС-2 и справках КС-3.

Согласно условиям договора срок сдачи I этапа работ - октябрь 2014, II этапа - декабрь 2014 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.07.2014). 

Цена работ по Договору по факту закрытия составила 210 869 106,70 руб. Окончательная стоимость I этапа составила 134 413 064,57 руб.; II этапа - 76 456 042,13 руб.

В соответствии с итоговым актом окончательно работы были сданы 07.04.2017. 

При этом, взыскание за часть периода неустойки была заявлена в рамках дела А40-251006/2015 (по I этапу с 01.11.2014 по 21.12.20125; по II этапу с 01.01.2015 по 21.12.2015).

Следовательно за период с 22.12.2015 по 06.04.2017 нарушение срока сдачи работ составило 472 дня.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.7.3 договора при нарушении Подрядчиком сроков поставки оборудования, сдачи этапов работ, установленных перечнем и стоимостью объектов строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Удмуртской Республики (I-II этапы), включая объекты связи, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная с дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, указанных в графике платежей, за каждый день просрочки.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов сумму неустойки в размере 7 491 024 руб. 29 коп., согласно представленному расчету. 

Расчет суммы неустойки правомерно признан судом первой инстанции верным.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу действия статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Доказательств оплаты должником неустойки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора.

Довод ФНС России об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих конкретные сроки окончания работ по Договору, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 06.07.2016) начало выполнения работ определяется датой подписания Договора. 

Срок окончания выполнения всех работ по Договору определен в Перечне и стоимости объектов строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Удмуртской Республики, включая объекты связи.

Согласно представленному в материалы дела Перечню, срок сдачи работ по I этапу установлен - октябрь 2014 года, II этапа - декабрь 2014 года.

Довод ФНС России о несоблюдении кредитором претензионного порядка не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не основан на действующем законодательстве.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в частности, по делам о несостоятельности (банкротстве). 

Довод заявителя о наличии форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем были нарушены сроки проведения работ, отклоняется судебной коллегией.

В обоснование указанного довода заявитель указывает на банкротство банка, в котором находятся счета должника.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Банкротство выбранного должником банка является предпринимательским риском и не освобождает ООО «ПОТИСС», как коммерческую организацию, от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в связи с неисполнением обязательств его контрагентом (Банком).

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ банкротство кредитной организации не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Более того, в соответствии с п. 13.1. Договора пострадавшая от обстоятельств непреодолимой силы сторона обязана незамедлительно письменно известить другую сторону о наступлении вышеуказанных обстоятельств непреодолимой силы. Несвоевременное извещение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает сторону права ссылаться на них в будущем.

Доказательств того, что в адрес кредитора направлялись письма от должника о наступлении обстоятельств непреодолимой силы материалы дела не содержат.

Довод ФНС России о том, что суд первой инстанции не истребовал документы по форс-мажорным обстоятельствам не принимается судебной коллегией во внимание.

Материалы не содержат доказательств, подтверждающих обращение лиц, участвующих в деле с ходатайствами об истребовании указанных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2017 года, принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-1268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров 

 

Е.М. Балакирева